Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 16АП-3737/11

г. Ессентуки

23 апреля 2013 г.

Дело N А25-1219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хубиева А.Ю. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2013 по делу N А25-1219/2011 (судья Боташев А.П.)

по заявлениям закрытого акционерного общества "ПМК-15" (ИНН 0901000528, ОГРН 1020900507979) и прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023620, ОГРН 1030900707265),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: мэрия муниципального образования г. Черкесск (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279),

к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850) и индивидуальному предпринимателю Хубиеву Анбию Юсуфовичу (ИНН 090700089308, ОГРНИП 311091723000091)

об оспаривании ненормативных актов, действий, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от мэрии г. Черкесска: Кремень М.И. по доверенности от 19.12.2012,

от предпринимателя Хубиева А.Ю.: Хубиева А.Ю. (лично), Чагарова Т.С.-А. по доверенности от 30.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПМК-15" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) и индивидуальному предпринимателю Хубиеву Анбию Юсуфовичу (далее - предприниматель, Хубиев А.Ю.) со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий министерства, выразившихся в принятии распоряжения от 17.02.2011 N 137 "Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67" (далее - распоряжение от 17.02.2011 N 137) и распоряжения от 03.03.2011 N 552 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, Хубиеву А.Ю." (далее - распоряжение от 03.03.2011 N 552), заключении договора аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67 (далее - договор аренды от 03.03.2011 N 67);

- признании недействительными распоряжений от 17.02.2011 N 137 и от 03.03.2011 N 552, договора аренды от 03.03.2011 N 67, применении последствий недействительности ничтожной сделки (уточненные требования).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена мэрия муниципального образования г. Черкесск (далее - мэрия).

Решением суда от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд в порядке ст. 50 АПК РФ изменил процессуальный статус мэрии и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Мэрия просит признать незаконными действия министерства, выразившиеся в принятии распоряжений от 17.02.2011 N 137 и от 03.03.2011 N 552; признать недействительными распоряжения от 17.02.2011 N 137 и от 03.03.2011 N 552, расторгнуть договор аренды от 03.03.2011 N 67, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Одновременно мэрия просила восстановить срок на подачу заявления.

Далее мэрия заявленные требования уточнила, просила признать незаконными действия министерства, выразившиеся в принятии оспариваемых распоряжений, признать недействительными оспариваемые распоряжения, договор аренды от 03.03.2011 N 67, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя возвратить, а министерство - принять спорный земельный участок, обязать предпринимателя восстановить земельный участок до первоначального состояния - снести за свой счет воздвигнутые строения и сооружения (контейнеры, бетонное покрытие участка), произвести за свой счет компенсационное озеленение подтвержденных и уничтоженных зеленых насаждений и газона, установить демонтированные бордюры на место. В случае уклонения предпринимателем от исполнения решения суда оставить за мэрией право на снос силами муниципальных коммунальных служб города самовольно установленных 2-х контейнеров, используемых под объекты мелкорозничной торговли с возмещением затрат за счет предпринимателя.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике (далее - кадастровая палата).

Определением суда от 02.08.2012 удовлетворено заявление прокурора Карачаево-Черкесской Республики о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ. Прокурор просил суд признать незаконными действия министерства, выразившиеся в принятии оспариваемых распоряжений, признать недействительными оспариваемые распоряжения, договор аренды от 03.03.2011 N 67, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Одновременно прокурор просил восстановить срок на подачу заявления.

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 отказано в удовлетворении требований общества. Прокурору Карачаево-Черкесской Республики и мэрии муниципального образования г. Черкесска восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании действий и распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики. Требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики и мэрии муниципального образования г. Черкесска удовлетворены. Суд признал незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, выразившиеся в принятии распоряжения от 17.02.2011 N 137 "Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67" и распоряжения от 03.03.2011 N 552 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, Хубиеву А.Ю." и заключении договора аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67, как не соответствующие действующему законодательству. Суд признал недействительными:

- распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2011 N 137 "Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67";

- распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2011 N 552 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, Хубиеву А.Ю.";

- договор аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и индивидуальным предпринимателем Хубиевым А.Ю., и применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязал Хубиева А.Ю. возвратить мэрии земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101271:55, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67; обязал Хубиева А.Ю. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу восстановить земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101271:55, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, до первоначального состояния, в котором находился земельный участок до его передачи в аренду.

Также в решении суд указал, что в случае уклонения Хубиева А.Ю. от исполнения решения суда оставить за мэрией право на снос силами муниципальных коммунальных служб города Черкесска самовольно-установленных 2-х контейнеров, используемых под объекты мелкорозничной торговли, с возмещением затрат за счет индивидуального предпринимателя Хубиева А.Ю. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Суд исходил из того, что действия министерства, выразившиеся в принятии распоряжений от 17.02.2011 N 137 и от 03.03.2011 N 552, не соответствуют нормативным актам, поскольку выделение министерством земельного участка в аренду может быть произведено только после обращения предпринимателя в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте с учетом зонирования территории. Предоставление в аренду предпринимателю земельного участка на газоне без согласования с мэрией нарушает требования пунктов 5.12 и 5.15.7 "Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска", утвержденных решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 26.04.2010 N 49. Следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено доказательств того, что расположение временного объекта на предоставленном предпринимателю земельном участке нарушает права общества и влечет для последнего негативные последствия, в том числе препятствует осуществлению строительства проектируемых многоквартирных жилых домов.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований прокурора и мэрии, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, мэрия не обладала правом на вступление в дело с самостоятельными требованиями, поскольку требования мэрии должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции в связи с отсутствием спора в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу заявления прокурором. Заявитель указывает, что ненормативные правовые акты, изданные министерством, и заключенный договор аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя и иных лиц. При выделении земельного участка для целей, не связанных со строительством, акт выбора земельного участка в силу закона не требуется.

Согласно представленным отзывам общество, прокурор, мэрия считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель мэрии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От кадастровой палаты поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, находит решение суда первой инстанции от 05.02.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2011 предприниматель обратился в министерство с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, мерою 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, для использования под торговый павильон легких конструкций сроком на 5 лет, а 08.02.2011 с заявлением об утверждении площади земельного участка по указанному адресу (том 1, л.д. 147, 156).

Министерство распоряжением от 17.02.2011 N 137 утвердило площадь 200 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, предназначенного для временной установки торгового павильона легких конструкций (т. 1, л.д. 8).

26.02.2011 в газете "День Республики" опубликована информация о предоставлении в аренду земельного участка площадью 200 кв. м из категории земель населенных пунктов, расположенного по указанному выше адресу, для установки торгового павильона легких конструкций (т. 1, л.д. 140).

Распоряжением министерства от 03.03.2011 N 552 земельный участок площадью 200 кв. м (кадастровый номер 09:04:0101271:55) сроком на пять лет предоставлен предпринимателю в аренду для временной установки торгового павильона легких конструкций, после чего министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 03.03.2011 N 67 на срок до 01.03.2016. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.03.2011 (т. 1, л.д. 9 - 13).

Постановлением мэрии от 06.09.2008 N 1865 был утвержден акт выбора земельного участка и выдано разрешение на производство проектно-изыскательских работ под строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями на территории принадлежащего обществу земельного участка по ул. Доватора, 67 (т.1, л.д. 67).

Общество, являясь собственником земельного участка площадью 11 967 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101272:0019, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, 67, полагая, что действиями министерства по предоставлению в аренду предпринимателю земельного участка в непосредственной близости к принадлежащему обществу на праве собственности земельному участку, на котором расположена производственная база, а также выдано разрешение на строительство жилого дома, нарушаются права землевладельца, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 03.05.2012, в целях определения ширины существующего проезда на земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, а также определения соотношения ширины существующего проезда с участком, арендуемым предпринимателем и занятым временным объектом, между обществом и ООО "Земля и право" заключен договор подряда N 24 на выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по установлению границ земельных участков предпринимателя и общества.

По результатам проведенных работ ООО "Земля и право" установлено, что ширина существующего проезда на земельный участок общества составляет 6,53 м, соотношение ширины существующего проезда с участком, арендуемым предпринимателем и занятым временным объектом составляет 31 м, расстояние между временным объектом предпринимателя и строительной площадкой общества составляет 1,70 м.

С учетом установленных ООО "Земля и право" обстоятельств, а также принимая во внимание, что обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что расположение временного объекта на предоставленном предпринимателю земельном участке нарушает права общества и влечет для последнего негативные последствия, в том числе препятствует осуществлению строительства проектируемых многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы мэрии и прокурора, заявленные в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, принятие в разумный срок мер прокурорского реагирования и тот факт, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства мэрия будет лишена возможности обжаловать действия и распоряжения министерства, нарушающие права и законные интересы муниципального образования, пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного процессуального срока подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заключением договора аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67 публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, поэтому оценка оспариваемым распоряжениям может быть дана только в совокупности с оценкой заключенной на их основе гражданско-правовой сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Абзацем 3 пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Принимая к рассмотрению требования прокурора и мэрии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования прокурора заявлены в защиту интересов публично-правового образования - мэрии и неопределенного круга лиц, а мэрии - как уполномоченного органа, действующего в защиту интересов муниципального образования.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что мэрия не обладает правом на вступление в арбитражное дело с самостоятельными требованиями, поскольку требования мэрии должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции в связи с отсутствием спора в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений (сделка аренды земельного участка) и носит экономический характер. Требования предъявлены мэрией (юридическим лицом) к индивидуальному предпринимателю и министерству. Таким образом, как по предмету (характеру требования), так и по и субъектному составу спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2007 N 59-РЗ "Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике" (в редакции, действующей в период издания оспариваемых распоряжений) права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, переданы Министерству имущественных и земельных отношений.

Вместе с тем согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находятся принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования (в том числе регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований), предусмотренных уставом муниципального образования, установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является важнейшим этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.

В связи с этим на орган местного самоуправления возложена обязанность составить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ), с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ), в том числе с учетом планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий (в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории), строений, сооружений, на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования, и выдать заявителю утвержденную схему.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжения не соответствуют нормативным актам и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления, поскольку выделение министерством земельного участка в аренду может быть произведено только после обращения предпринимателя в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте с учетом зонирования территории.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.12 "Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска", утвержденных решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 26.04.2010 N 49 (далее - Правила), установка временных сооружений (киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, ограждений, остановочных павильонов, вывесок, рекламных щитов, опор уличного освещения) допускается только по согласованным с мэрией муниципального образования города Черкесска схемам размещения объектов благоустройства.

Судом установлено, что заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка для размещения временного павильона легких конструкций с мэрией не согласовывалось.

Учитывая, что временный павильон предпринимателя расположен на территории полосы зеленых насаждения (газоне), что подтверждается топографической съемкой земельного участка, суд пришел к выводу, что размещение временного павильона на газоне противоречит требованиям пункта 5.15.7 Правил.

Поскольку договор аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67 заключен на основании не соответствующих закону и иным правовым актам распоряжений министерства, суд правомерно признал данный договор ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применил последствия ничтожной сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод предпринимателя о заблаговременной публикации министерством информации о предоставлении в аренду спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2007 N 353 "О процедурах и критериях предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, для целей, не связанных строительством, и порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании - городе Черкесске, являющемся столицей Карачаево-Черкесской Республики" уполномоченный орган обеспечивает информирование населения о предстоящем (возможном) предоставлении земельного участка.

Пунктом 13 названного постановления предусмотрено, что при наличии одного заявления о предоставлении земельного участка решение о предоставлении земельного участка принимается уполномоченным органом в недельный срок по истечении месяца после публикации сообщения о предстоящем (возможном) предоставлении земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что информация о предоставлении в аренду спорного земельного участка опубликована министерством в газете "День Республики" 26.02.2011, тогда как распоряжение о предоставлении предпринимателю земельного участка принято 03.03.2011, то есть с нарушением указанных сроков.

Таким образом, министерством не соблюдены публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц на заблаговременное получение информации о предоставлении земельного участка.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что пункт 13 постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2007 N 353 противоречит требованиям ст. 34 ЗК РФ, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации следует применять федеральный закон.

Статья 72 Конституции Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах. Из части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации следует, что субъектам Российской Федерации предоставлено право по всем перечисленным вопросам принимать в соответствии с федеральными законами собственные законы и иные нормативные акты.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76).

В силу статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о признании пункта 13 постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2007 N 353 недействительным (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям положения пункта 13 указанного постановления.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, поскольку факт формирования и постановки на кадастровый учет арендуемого предпринимателем земельного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделки, поскольку учет сведений о земельном участке в государственном земельном кадастре не является основанием возникновения прав на земельные участки. В данном случае право аренды предпринимателем спорного земельного участка возникло на основании ничтожной сделки договора аренды от 03.03.2011 N 67.

Подлежит отклонению ссылка жалобы на то, что в порядке проведения государственной регистрации договора аренды регистрирующим органом в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) была проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а также процедура установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, следовательно, договор аренды соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 32 приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (ред. от 19.01.2005) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующим органом осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Таким образом, из указанных положений не следует, что регистрирующий орган обязан проверять на соответствие закону акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, послужившие основанием для заключения сделки.

Иные доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2013 по делу N А25-1219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова