Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-20230/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-21670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20230/2011) ООО"СтройКомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-21670/2011(судья Михайлов П.Л.), принятое

по исковому заявлению ООО"СтройКомплект" (194156, Санкт-Петербург г, Энгельса пр-кт, 16, 2. литер. А, пом.16-Н, ОГРН 1077847609663)

к ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПИСАТЕЛЕЙ "ЛИТЕРАТУРНЫЙ ФОНД РОССИИ" (121019, Москва г, Гоголевский б-р, 8, 3, ОГРН 1027739074010),

Дому творчества писателей Санкт-Петербургского отделения ОООП Литфонда России,

Частному учреждению культуры "Дом творчества писателей "Комарово" Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" (197730, Санкт-Петербург г, Комарово п, Кавалерийская ул, 4/4, ОГРН 1107800001242)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчиков:

от Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" - пр. адвокат Кушнеров С.В. по дов. 16.06.2011 N 57-Д

от иных ответчиков - не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО"СтройКомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" (далее - Литфонд), к Дому творчества писателей Санкт-Петербургского отделения Литфонда, частному учреждению культуры "Дом творчества писателей "Комарово" (далее - учреждение) о субсидиарном взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 8 от 26.06.2009 ремонтно-строительные работы в размере 5 815 851 руб. и неустойки в размере 2 907 925 руб. 50 коп.

Решением от 22.09.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец указывает, что Дом творчества писателей Санкт-Петербургского отделения Литфонда России является обособленным подразделением Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России". По мнению истца, в материалы дела представлены надлежащие полномочия лица, подписавшего договор подряда. Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки.

В судебное заседание явился представитель Литфонда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрении дела, представителей в заседание не направили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы "в связи с острым приступом заболевания представителя".

Представитель Литфонда возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания и против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что Литфонд не имеет структурного подразделения "Дом творчества писателей" Санкт-Петербургского отделения Литфонд.

Апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истец не уведомил суд о наличии препятствий для участия в судебном заседании иного представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Литфонда, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.06.2009 оформлен договор подряда N 8 на производство ремонтно-строительных работ (далее - договор подряда), в котором подрядчиком выступает ООО"СтройКомплект", в качестве заказчика указан Литфонд. От имени Литфонда договор подписан директором Дома творчества писателей Санкт-Петербургского отделения Литфонда Овинцевым И.Н.

Согласно преамбуле договора подряда, Овинцев И.Н. действовал на основании Устава, Приказа N б/н-СПб от 23.04.2009, ТД N 23/04-2009 от 23.04.2009.

Согласно договору, подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы для Дома творчества писателей Комарово по адресу: Санкт-Петербург, п. Комарово, ул. Кавалерийская, д. 4/4, в соответствии со сметами на производство ремонтно-строительных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Согласно п. 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 6.8 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых работ, заказчик по требования подрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости принятых работ.

27.04.2010 ООО"СтройКомплект" (кредитор) заключило договор поручительства с частным учреждением культуры "Дом творчества писателей "Комарово" Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" (поручитель).

Согласно договору поручительства, учреждение обязалось отвечать перед кредитором за исполнение должником - Общероссийской общественной организации писателей "Литературный фонд России" (Дом творчества писателей Санкт-Петербургского отделения ОООП Литфонда России) обязательств по договору подряда.

Согласно договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в срок до 31.12.2010, поручитель отвечает солидарно с должником (п.2.1).

Истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (л.д. 24-96) о выполнении по договору подряда работ на сумму 5 815 851 руб. по состоянию на 27.11.2009.

В актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 в качестве заказчика указано "ДТП Комарово". От лица заказчика документы подписаны директором ДТП Комарово Овинцевым И.Н.

Истец представил в материалы дела претензии от 19.03.2010 и 28.12.2010(л.д.16,17 т.1), адресованные директору Дома творчества писателей Санкт-Петербургского отделения ОООП Литфонда России, а также претензию от 28.12.2010 (л.д.18, т.1), адресованную руководителю поручителя.

В претензии от 19.03.2010 констатировалось отсутствие оплаты по договору подряда. Претензии от 28.12.2010 содержали требование об оплате долга и неустойки.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив отсутствие полномочий Овинцева И.Н. на подписание договоров от имени Литфонда. Суд констатировал, что Дом творчества писателей Санкт-Петербургского отделения Литфонда не является юридическим лицом. Суд счел договор подряда недействительным, а работы, указанные в актах КС-2 и справках КС-3, принятыми не уполномоченным лицом. В отношении договора поручительства суд первой инстанции указал, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обязательства по его обеспечению.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно уставу Литфонда, лишь председатель президиума Литфонда действует от имени организации без доверенности.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, сделки, заключаемые представителями от имени Литфонда, могут быть совершены при наличии у представителя доверенности, выданной председателем президиума Литфонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Овинцева И.Н. полномочий совершать сделки от имени Литфонда.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено (пп.1,4), что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Литфонд одобрил договор подряда. Напротив, Литфонд утверждает, что никаких взаимных обязательств с истцом не имелось и никаких работ по адресу Санкт-Петербург, п. Комарово, ул. Кавалерийская, д. 4/4 ООО"СтройКомплект" не выполняло.

По делу не имеется оснований для признания действий Овинцева И.Н. одобрением сделки со стороны Литфонда в порядке положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что полномочия на совершение спорного договора явствовали из обстановки, в которой действовал Овинцев И.Н., а также подтверждающих наличие последующего одобрения спорного договора Литфондом в лице уполномоченных представителей.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Литфонда не возникли соответствующие права и обязанности по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 3 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Соответственно, не может быть признано действительным поручительство учреждения, поскольку не возникло обеспечиваемое поручительством обязательство, что исключает удовлетворение иска к поручителю.

Апелляционный суд также отмечает, что материалами дела не установлен факт выполнения истцом спорных работ.

Литфонд утверждает, что ремонт дома творчества писателей в Комарова выполнен в 2009 г.. другой организацией (ООО "Строймонтажсервис") по договору от 11.10.2009 (л.д.139-168, т.2), заключенным от имени Литфонда председателем президиума фонда Переверзиным И.И. В подтверждение факта выполнения и приемки работ Литфонд ссылается на акт по форме КС-2, утвержденный председателем президиума фонда Переверзиным И.И.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты доводы ответчика.

С учетом обстоятельств дела не могут быть признаны достаточными доказательствами факта выполнения работ по договору N 8 от 26.06.2009 акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные Овинцевым И.Н.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец не заявлял ходатайство о проведении строительной экспертизы. В деле отсутствуют иные доказательства, неоспоримо свидетельствующие о выполнении истцом работ, стоимость которых заявлена к взысканию.

Таким образом, материалы дела не подтверждают правомерность заявленных к ответчикам требований, что исключает удовлетворение иска и апелляционной жалобы ООО"СтройКомплект".

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-21670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина