Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 19АП-783/12

г. Воронеж

13 февраля 2012 г.

Дело N А35-5406/2011

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО ТПК "ЗДОРОВЫЙ ГОРОД" (ИНН 7734550025, ОГРН 5067746438909)

на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011

по делу N А35-5406/2011 (судья Н.В. Побережная)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (ИНН 4629018095, ОГРН) 1034637011320

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый Город"

о взыскании 533 977 руб. 53 коп.

установил:

06.02.2012 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО ТПК "ЗДОРОВЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-5406/2011.

Как следует из оттиска штемпеля почтового отделения на конверте, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-5406/2011 27.12.2011.

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом с ограниченной ответственностью ТПК "ЗДОРОВЫЙ ГОРОД" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом в обоснование указанного ходатайства заявитель ссылался на то, что апелляционная жалоба подавалась обществом в Девятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд города Москвы ранее посредством электронной системы "Мой Арбитр", однако каких-либо процессуальных действий суда с момента подачи заявителем жалобы не последовало. При таких обстоятельствах ООО ТПК "ЗДОРОВЫЙ ГОРОД" полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам, поскольку фактически заявитель обращается в суд с данной апелляционной жалобой повторно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения.

Кроме того, в соответствии с положениями абз.2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N30 от 24.03.2011 арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба подавалась им ранее в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы "Мой Арбитр".

В обоснование заявленного ходатайства заявителем приложены незаверенные документы: распечатка обращения из электронной системы "Мой Арбитр", распечатка карточки дела в системе "Мой Арбитр", распечатка вида соответствующей страницы в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. N 1 (далее - Порядок подачи документов в электронном виде), предусмотрено, что после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с названным Порядком подачи документов в электронном виде, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

В соответствии с п. 5 §1 Порядка подачи документов в электронном виде, поскольку апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ), из списка арбитражных судов пользователь выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена апелляционная жалоба.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-5406/2011 через электронную систему "Мой Арбитр" заявитель должен был из списка судов выбрать Арбитражный суд Курской области, а не Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.4 Приложения N 2 Порядка подачи документов в электронном виде, в случае, если документы не адресованы данному арбитражному суду, они не могут считаться поступившими в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой Арбитр".

Таким образом, подавая апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-5406/2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы "Мой Арбитр", заявителем был нарушен Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г.. N 1.

Кроме того, представленные заявителем незаверенные копии документов не содержат сведений о том, когда именно, каким арбитражным судом получена направляемая заявителем апелляционная жалоба, с указанием на номер дела, то есть указанные документы не соответствуют требованиям направляемого судом уведомления о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что обжалуемое решение было получено представителем ООО ТПК "ЗДОРОВЫЙ ГОРОД" по доверенности 27.10.2011, текст решения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-5406/2011 содержит разъяснение по порядку его обжалования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись основания, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-5406/2011.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает ходатайство заявителя апелляционной жалобы необоснованным, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО ТПК "ЗДОРОВЫЙ ГОРОД" надлежит отказать.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО ТПК "ЗДОРОВЫЙ ГОРОД в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу ООО ТПК "ЗДОРОВЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-5406/2011 и приложенные к ней документы.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев