Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 19АП-7099/11

г. Воронеж

8 февраля 2012 г.

Дело N А35 - 8184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ЗАО Агрофирма "Рыльская": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от СПК "Льговский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГУП "Курскагропромлизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г.. о возращении встреченного искового заявления по делу N А35 - 8184/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Льговский" к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Рыльская" о взыскании задолженности по договору аренды, третье лицо: областное государственное унитарное предприятие "Курскагропромлизинг",

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Льговский" (далее - СПК "Льговский", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская" (далее - ЗАО Агрофирма "Рыльская", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 396 от 01.07.2010 в сумме 1 176 000 руб.

Впоследствии от ЗАО Агрофирма "Рыльская" поступило встречное исковое заявление о взыскании с СПК "Льговский" 1 524 782 руб. 74 коп., в том числе 1 367 654 руб. 44 коп. задолженности по договору купли-продажи N 101 от 01.04.2009 и 157 128 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г.. по делу N А35 - 8184/2011 встречное исковое заявление было возвращено ЗАО Агрофирма "Рыльская".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Агрофирма "Рыльская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г.. по делу N А35 - 8184/2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО Агрофирма "Рыльская" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку между данными требованиями отсутствует взаимная связь.

В судебное заседание апелляционного суда 07.02.2012 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От СПК "Льговский" в электронном в виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве СПК "Льговский" также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания встречного искового заявления, его предметом послужило взыскание с СПК "Льговский" задолженности по договору купли-продажи N 101 от 01.04.2009 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - неисполнение СПК "Льговский" обязательств по оплате полученного товара.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Частью 4 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды N 396 от 01.07.2010, в то время как встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 101 от 01.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что ЗАО Агрофирма "Рыльская" по существу предъявляет самостоятельный иск, основанием которого являются самостоятельные доказательства, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. Принятие встречного иска повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования по первоначальному и встречному искам являются денежными, однородными, взаимными и встречными, а потому допускающими, что предъявляемое к зачету требование может вытекать из другого обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия встречного денежного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Убедительных доводов относительно незаконности обжалуемого определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также учитывает то, что до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу (решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 г..), в связи с чем процессуальная возможность для принятия встречного иска в случае отмены определения от 6 декабря 2011 года отсутствует. Такой судебный акт об отмене определения не отвечал бы признакам исполнимости.

Вместе с тем ЗАО Агрофирма "Рыльская" не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06 декабря 2011 г.. по делу N А35 - 8184/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06 декабря 2011 г.. по делу N А35 - 8184/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова