Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-7099/11

город Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А35- 8184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО Агрофирма "Рыльская": Зекунова Е.С., представителя по доверенности N 46 АА 0200436 от 10.02.2012,

от СПК "Льговский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГУП "Курскагропромлизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Агрофирма "Рыльская" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 г.. по делу N А35- 8184/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Льговский" к Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская" о взыскании задолженности, при участии в качестве третьего лица ОГУП "Курскагропромлизинг",

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Льговский" (далее - СПК "Льговский", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу Агрофирма "Рыльская" (далее - ЗАО Агрофирма "Рыльская", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 396 от 01.07.2010 г.. за период с 01.07.2010 г.. до 01.07.2011 г.. в размере 4116000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319222 руб. 75 коп., согласно представленному расчету, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к производству в части увеличения суммы основного долга. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319222 руб.75 коп. ранее истцом заявлены не были и являются новыми, в связи с чем судом в принятии их к производству отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОГУП "Курскагропромлизинг".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 г.. по делу N А35- 8184/2011 исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 4116000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 940 000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО Агрофирма "Рыльская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 г.. по делу N А35- 8184/2011 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 06.03.2012 г.. не явился представитель истца и представитель третьего лица.

От СПК "Льговский" через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В представленном отзыве истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО Агрофирма "Рыльская" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 940 000 руб., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2011 г.. по делу N А35-8184/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г.. между СПК "Льговский" (арендодатель) и ЗАО Агрофирма "Рыльская" (арендатор) заключен договор аренды N 396, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению следующую технику:

- зерноуборочный комбайн Дон 1500А, 1990 г. выпуска, номерной знак серия ШЗ N 0344, номер двигателя 042784;

- зерноуборочный комбайн Дон 1500А, 1990 г. выпуска, номерной знак серия ШЗ N 0369, номер двигателя 039068;

- зерноуборочный комбайн Енисей 950, 2004 г. выпуска, номерной знак серия АО N 3905, номер двигателя 143261;

- зерноуборочный комбайн Енисей 950, 2004 г. выпуска, номерной знак серия АО N 3883, номер двигателя 144461.

Пунктом 1.8 названного договора сторонами определен срок аренды техники - с 01.07.2010 г.. по 31.08.2010 г..

В соответствии с пунктом 3.1. за переданное имущество арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 588 000 руб. в месяц без НДС. Указанная арендная плата вносится перечислением на расчетный счет ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 г.. вышеназванное имущество передано арендатору.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить технику в течение 10 календарных дней после истечения срока действия договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2010 г.. по 31.08.2010 г.. в сумме 1176000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей, и в сумме 2940000 руб. - в связи с несвоевременным возвратом двух комбайнов Дон 1500А, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, полагает требования истца о взыскании 2940000 руб. - задолженности, образовавшейся у ответчика, в связи с несвоевременным возвратом двух указанных выше комбайнов, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за переданное по договору имущество определен сторонами в пункте 3.1. спорного договора.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить технику в течение 10 календарных дней после истечения срока действия договора.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного возврата истцу переданной по договору техники, как и доказательств внесения арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2940000 руб., образовавшейся в результате несвоевременного возврата двух вышеназванных комбайнов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом в материалы дела расчет указанной суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет по заявленной сумме ответчиком не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается, в том числе на то, что спорный договор аренды заключен при участии заинтересованного лица - Харитонова В.А., который на момент заключения договора являлся сотрудником ЗАО Агрофирма "Рыльская" и руководителем СПК "Льговский".

Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, отклоняет данные возражения ответчика, в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" признание сделки совершенной с заинтересованностью возможно лишь посредством ее судебного оспаривания, в ходе которого необходимо определить наличие или отсутствие у заключившего ее лица заинтересованности в ее совершении, наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Между тем решения о признании договора аренды N 396 от 01.06.2010 г.. недействительным судом не принималось, что исключает возможность в рамках настоящего дела ссылаться на недействительность договора по приведенным ответчиком основаниям.

В силу изложенного отклоняется апелляционным судом и ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в допросе свидетелей, который могли подтвердить заинтересованность Харитонова В.А. в заключении спорного договора.

Возражение ответчика о том, что арендованное имущество 06.08.2010 г.. было возвращено истцу и поставлено на хранение на территории истца, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетелей, в допросе которых отказано судом первой инстанции, также отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт возврата спорного имущества истцу не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия апелляционного суда также не принимает во внимание ссылку ответчика о ненадлежащем извещении ЗАО Агрофирма "Рыльская" о месте и времени судебного разбирательства, что помешало ответчику подготовить отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2011 г.. дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 27.09.2011 г..

Указанное определение было направлено ЗАО Агрофирма "Рыльская" по адресу: г. Рыльск, пер. Луначарского, 11, который является юридическим адресом ответчика, согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2011 г.. (том 1, л.д. 17).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению N 30500441631388 (том 1, л.д. 44), указанное почтовое отправление получено ответчиком 29.08.2011 г..

Последующие судебные извещения также направлялись ответчику по вышеназванному адресу.

Кроме того, следует учесть, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещался публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курской области, в связи с чем у ответчика имелась возможность получения информации о ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения заявителя.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Иных убедительных доводов относительно незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2011 г.. по делу N А35-8184/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2011 г.. по делу N А35- 8184/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова