Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-33778/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-94853/11-154-802

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2011 г.. по делу N А40-94853/11-154-802, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ОАО "Московский нефтемаслозавод" (ОГРН 1027700271730, 129226, г. Москва, Проспект Мира, д.122)

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, г. Москва, ул. Красина, д.27, стр.1)

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 N 3.4/177/11 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Шульган Н.И. по доверенности от 10.01.2012 N 2;
от ответчика:	Логвиненко М.М. по доверенности от 25.11.2011 N 29/11; Кузнецов Г.С. по доверенности от 22.08.2011 N 22/04;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский нефтемаслозавод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3.4/177/11 от 27.07.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что телеграмма с вызовом Общества на составление протокола вручена охраннику завода, ошибка в номере статьи КоАП РФ в оспариваемом постановлении была устранена путем вынесения определения от 30.08.2011 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2011 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 222, ответчиком установлено неисполнения завителем п. 7 Предписания от 1.03.2011 N 60. а именно: отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов "Площадки производства масел и смазок" ОАО "Московский нефтемаслозавод".

13.07.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 3.4/177/11 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (т. 2 л.д. 5).

27.07.2011 Ростехнадзором вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Постановление вынесено при наличии доказательств надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела. Выводы суда первой инстанции в данной части являются не обоснованными, однако они не привели к принятию неправильного решения.

В этот же день вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в котором констатирован факт невыполнения законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и заявителю предложено принять меры по устранению указанных причин и условий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее или выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Учитывая тот факт, что материалы дела об административном правонарушении описывают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, апелляционный суд приходит к выводу о неправильной квалификации ответчиком действий заявителя.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Довод апелляционной жалобы о наличии исправлений допущенной опечатки судом отклоняется, как не обоснованный.

В представленном в арбитражный суд первой инстанции постановлении от 27.07.2011 имеется рукописное исправление с части 1 ст. 9.1 на часть 11 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 18).

Направленная заявителю копия постановления не имеет указанных исправлений (т. 1 л.д. 10).

В письменном отзыве, представленном ответчиком в суд первой инстанции Ростехнадзор просил суд исправить выявленную ошибку в указании номера части и статьи КоАП РФ, за нарушение которой заявитель привлечен к ответственности (т. 2 л.д. 81).

В представленных ответчиком в суд первой инстанции копиях материалов дела об административном правонарушении имеется опись материалов, из которой следует, что определение от 30.08.2011 об исправлении опечатки в постановлении в них отсутствует (т. 2 л.д. 2).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы Ростехнадзором определение об исправлении опечатки, а также доказательства его направления в адрес заявителя, не представлены.

Анализируя представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судебная коллегия считает, что оно является не обоснованным, поскольку не содержит в себе никаких причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не содержит никаких конкретных мер, которые следует предпринять заявителю и цель, которую ему подлежит достигнуть. Данный факты свидетельствуют о формальном содержании представления и не достижении его вынесением цели профилактики совершения административных правонарушений в дальнейшем.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2011 г.. по делу N А40-94853/11-154-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов