Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-22883/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-46048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика:

1. представителей Федорова Н.А. (доверенность от 27.12.2011, выданная генеральным директором Ф.Е. Малковским), Гридина А.В. (доверенность от 27.12.2011, выданная генеральным директором Ф.Е. Малковским)

2. представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22883/2011) ООО "ЭЛСИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-46048/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "ЭЛСИС"

к НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ", Малковскому Федору Ефимовичу

о признании незаконной деятельности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСИС" (далее - ООО "ЭЛСИС", истец, адрес: 193318, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 4, к. 3, лит. А, пом. 11Н, ОГРН: 1037825051087) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к НПКСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (далее - Партнерство, адрес: 191123, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 40А, лит. И, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 42, кв. 52, ОГРН: 1087800007690), и Малковскому Федору Ефимовичу о признании незаконной деятельности Малковского Ф.Е. в качестве директора некоммерческого партнерства.

Решением суда от 02.11.2011 в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 02.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением внеочередного общего собрания членов Партнерства от 15.07.2010 досрочно прекращены полномочия директора Партнерства Малковского Ф.Е., директором был избран Каплан Е.Л., при этом Малковский Ф.Е. продолжал незаконно действовать в качестве директора Партнерства, что нарушает права истца как члена Партнерства. На момент вынесения решения судом, а также в настоящее время каких-либо решений суда о признании незаконным решений указанного общего собрания, не вынесено.

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и не принял во внимание решения названного общего собрания, а также не дал в своем решении оценку указанным обстоятельствам, на которых в частности были основаны требования истца.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств законного исключения истца из членов Партнерства в соответствии с требованиями нормативных документов Партнерства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец не является членом Партнерства и в соответствии со статьей 11 ФЗ "О саморегулируемых организациях" не имел права обращаться с иском об оспаривании действий органов управления СРО, так как был исключен из него решением годового общего собрания членов партнерства от 21.04.2011.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Некоммерческое партнерство компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАВРТ" (далее - Партнерство) является основанной на членстве некоммерческих организаций, созданной в организационно-правовой форме некоммерческого партнерства. В соответствии со статьей 7.1 Устава единоличным исполнительным органом Партнерства является директор Партнерства. Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСИС" является членом Партнерства.

Ссылаясь на то, что решением внеочередного общего собрания членов Партнерства от 15.07.2010 были прекращены полномочия директора Партнерства Малковского Ф.Е. и директором был избран Каплан Е.Л., истец утверждает, что Малковский Ф.Е. продолжает незаконно действовать в качестве директора Партнерства, что нарушает права ООО "ЭЛСИС" как члена Партнерства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Какими конкретно действиями бывшего директора Партнерства нарушаются права истца и какие негативные последствия имеют эти нарушения в заявлении не указано.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истец в настоящее время не является членом Партнерства, поскольку исключен решением общего собрания членов Партнерства от 21.04.2011 на основании решения внеочередного заседания совета Партнерства от 21.04.2011, протокол N 03-2/11-С, о чем истец был уведомлен письмами от 28.04.2011, 20.05.2011, полученным им 27.05.2011 и 08.06.2011 соответственно. Партнерство также представило вступившие в законную силу судебные акты по корпоративным спорам с участием Партнерства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что предъявление настоящего иска не отвечает положениям статьи 11 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил право на обжалование решений органов управления Партнерства, поскольку ООО "ЭЛСИС" исключено из членов Партнерства в апреле 2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в Партнерстве существует длительный корпоративный конфликт, в том числе, по вопросу о полномочном директоре Партнерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку из его заявления не усматривается, каким образом будут восстановленны его права и какие именно права и законные интересы нарушаются действиями Малковского Ф.Е.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и неподтвержденным материалами дела вывод суд первой инстанции о том, что ООО "ЭЛСИС" исключено из членов Партнерства в апреле 2011, в связи с чем, истец утратил право на обжалование решений органов управления Партнерства.

Представленная в материалы дела копия выписки из протокола внеочередного заседания Совета Партнерства НП КСК "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАРТ" от 21.04.2011 N 03-2/11-С не может являться надлежащим доказательством. Из содержания указанного документа следует, что члены Партнерства приняли на заседании Совета решение о постановке перед годовым Общим собранием членов Партнерства вопроса об исключении из Партнерства ООО "ЭЛСИС". Однако, документ, подтверждающий тот факт, что годовым Общим собранием членов Партнерства было принято соответствующее решение об исключении ООО "ЭЛСИС", в материалы дела не представлен.

Поскольку данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в его отсутствие без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела, не принимаются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что в материалах дела имеется надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения заявленного им иска, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, и полученное заблаговременно, 12.09.20011.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-46048/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева