Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-125/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-87655/11-105-754

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РБК СОФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАД" (ОГРН 1027700201495, 121614, Москва, Осенний б-р, д. 12, стр. 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "РБК СОФТ" (ОГРН 1067746755031, 117042, Москва, ул. Южнобутовская, д. 101) о взыскании 130.156 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Задоя Д.В. по доверенности от 09.08.2011 г.,

от ответчика: Шевченко И.Р. по доверенности N 09-02/2012-1 от 09.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РАД" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РБК СОФТ" о взыскании убытков в размере 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 156 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу N А40-87655/11-105-754 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "РАД" (заказчик) и ООО "РБК СОФТ" (исполнитель) заключен Договор от 14.12.2009 г.. N 60-0912/09 (л.д. 6-11).

По вышеуказанному Договору исполнитель на базе системы управления Веб-сайтами RBC Contents Business Edition (программа для ЭВМ) в соответствии с Планом-графиком выполнения работ (Приложением N 1) и техническим заданием (Приложение N 2) выполняет работы по созданию функционирующего Веб-сайта заказчика в сети Интернет.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1 Плана - графика выполнения работ (Приложение N 1, л.д. 12) истец платежным поручением от 02.02.2010 г.. N 287 (л.д. 13) перечислил ответчику денежные средства в размере 125 000 руб.

Согласно Приложению N 1 днем начала работ считается день, следующий за днем поступления средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 12.04.2010 г.. N 1 к Договору стороны Договора увеличили длительность этапа N 2.6 "Согласование дизайн - концепции Веб - сайта" Плана - графика выполнения работ на 120 рабочих дней.

Общий срок работ по Договору согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 12.04.2010 г.. увеличился на 120 рабочих дней и составил 166 рабочих дней.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из условий Договора, Плана - графика и с учетом Дополнительного соглашения N 1, правомерно установил, что срок выполнения работ по Договору - 28.09.2010 г.. (166 рабочих дней с даты оплаты заказчиком).

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2010 г.. посредством электронной почты исполнитель направил заказчику макеты первого варианта Дизайн - концепции Веб-сайта, что отражено в письме ООО "РБК СОФТ" к ООО "РАД" от 24.01.2011 г.. N 1 (л.д. 15).

В связи с нарушением ответчиком условий Договора истец на основании п. 12.2 Договора письмом от 26.01.2011 г.. N 7 (л.д. 14) сообщил исполнителю о расторжении Договора с предложением вернуть перечисленные по нему денежные средства, а также документально подтвердить понесенные исполнителем расходы.

Не перечисление ответчиком выплаченного истцом аванса послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 125 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, первый проект дизайн - концепции представлен истцу 28.09.2010 г.., однако он не был утвержден.

Истцом 26.01.2011 г.. направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Информационным письмом от 10.03.2011 г.. N 9 ответчик сообщил истцу о том, что 09.03.2011 г.. истцу презентован второй вариант дизайн - концепции сайта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент расторжения Договора ни первый, ни второй проекты дизайн - концепции не были утверждены.

Ссылка ответчика на выполнение в срок им следующих работ по разработке веб-сайта для ООО "РАД": разработка дизайн - концепции, в том числе разработка и согласование художественного задания; разворачивание прототипа веб-сайта, в том числе программирование; верстка является несостоятельной, поскольку исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Проект дизайн - концепции в предусмотренный договором срок с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2010 г.. N 1 сторонами не утвержден.

По смыслу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 12.2 Договора стороны имеют право на досрочное расторжение Договора с обязательным письменным уведомлением об указанном событии другой стороны за 10 рабочих дней. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора исполнителю оплачиваются фактически понесенные им расходы.

Согласно п. 4.5 Договора если по результатам тестирования разработанный веб-сайт удовлетворяет заказчика, последний совместно с исполнителем подписывает двусторонний акт сдачи - приемки работ по Договору.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, Акта сдачи - приемки работ в материалы дела не представлено, ответчиком фактические расходы не подтверждены.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 10.02.2011 г.. по 09.08.2011 г.. (180 дней) и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % в размере 5 156 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства возврата аванса истцу, и отсутствие оснований для его удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 333, 395, 702, 708, 717 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-87655/11-105-754 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РБК СОФТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина