Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 04АП-5023/11

г. Чита

8 февраля 2012 г.

Дело N А19-13525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича (ОГРН 307381515700015, ИНН 384400349353) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу N А19-13525/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чунском районе Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул. Ленина, д. 56а; ОГРН 1023802804343, ИНН 3844006340) о признании недействительными актов камеральной проверки и решений о привлечении к ответственности за нарушения законодательства о страховых взносах

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Вячеслав Александрович (далее - Кузнецов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Чунском районе Иркутской области (далее - УПФР, Фонд) о признании недействительными:

- акта камеральной проверки от 31 мая 2011 года N 04803230007496;

- акта камеральной проверки от 3 июня 2011 года N 202;

- решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 6 июля 2011 года N 048 032 11 РК 0007389;

- решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 6 июля 2011 года N 048 032 11 РК 0007390.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов камеральной проверки и решений Фонда действующему законодательству и отсутствии нарушений ими прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузнецов В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В частности, предприниматель указывает на то, что в январе 2009 года УПФР на основании Определения Конституционного суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О предоставило ему как военному пенсионеру льготу по уплате страховых взносов, при этом в обжалуемом судебном акте не приведено каких-либо норм, отменяющих такую льготу, и, соответственно, не установлен период возникновения обязанности по уплате страховых взносов. Фонд также не уведомлял предпринимателя о предоставленной ему льготе. При регистрации в качестве предпринимателя предпринимателем (в 2008 году) были предоставлены все сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, с 2009 года эти сведения не изменялись. Кроме того, Кузнецов В.А. считает, что в оспариваемых решениях не приведено обоснования и доказательств его вины в совершении вменяемых нарушений законодательства о страховых взносах.

В отзыве от 21 декабря 2011 года N ОП-09/4583 на апелляционную жалобу УПФР выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года Фондом представлены письменные пояснения по делу от 23 января 2012 года N ОП-09/139 и от 31 января 2012 года N ОП-09/259.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200045038449 и N 67200045038456, а также отчетом о публикации 29 ноября 2011 года и 23 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УПФР заявлено ходатайство от 23 января 2011 года N ОП-09/140 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы: в судебном заседании 26 января 2012 года - до 11 часов 00 минут 31 января 2012 года, в судебном заседании 31 января 2012 года - до 15 часов 00 минут 1 февраля 2012 года, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительные пояснения Фонда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что Кузнецов В.А. 6 июня 2007 года зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 307381515700015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1, л.д. 7) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2, л.д. 32-35).

29 января 2009 года предприниматель обратился в УПФР с заявлением о предоставлении ему как военному пенсионеру льготы в части уплаты страховых взносов.

Как пояснил Фонд в письменном объяснении по делу от 31 января 2012 года N ОП-09/259, испрашиваемая льгота была предоставлена Кузнецову В.А. путем проставления соответствующей отметки в программном комплексе ПТК "Страхователь".

26 мая 2011 года предпринимателем было получено уведомление Фонда от 16 мая 2011 года о непредставлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (т. 1, л.д. 25).

31 мая 2011 года Кузнецов В.А. представил в УПФР расчет формы РСВ-2 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 год (т. 1, л.д. 62-63, 112-114).

В этот же день должностным лицом Фонда проведена камеральная проверка представленного расчета, по окончании которой составлен акт камеральной проверки от 31 мая 2011 года N 04803230007496 (т. 1, л.д. 43-47, 94-98). В акте зафиксировано, что предпринимателем нарушен установленный законом срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Кроме того, 3 июня 2011 года должностным лицом УПФР составлен акт камеральной проверки N 202, в котором зафиксирован факт непредставления Кузнецовым В.А. в установленные законом сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуализированного (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (т. 1, л.д. 41 и 92).

14 июня 2011 года предпринимателем были представлены письменные возражения на указанные акты камеральных проверок (т. 1, л.д. 16, 54-55, 106-107), которые были рассмотрены Фондом по существу и отклонены по мотивам, приведенным в письме от 20 июня 2011 года N ОП-10/1068 (т. 1, л.д. 17-19, 56-58, 108-110).

Решением УПФР о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 6 июля 2011 года N 048 032 11 РК 0007389 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), в виде штрафа в размере 2 400 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 13-16, 102-105).

Решением УПФР о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 6 июля 2011 года N 048 032 11 РК 0007390 Кузнецов В.А. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон о персонифицированном учете), в виде штрафа в размере 1 039 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 17-19, 99-101).

Считая упомянутые акты камеральных проверок и решения о привлечении к ответственности незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев по существу требования предпринимателя о признании недействительными акта камеральной проверки от 31 мая 2011 года N 04803230007496 и акта камеральной проверки от 3 июня 2011 года N 202 и отказав в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Составление акта камеральной проверки предусмотрено статьей 38 Закона о страховых взносах. Форма такого акта и требования к его составлению утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н.

Из содержания актов камеральных проверок от 31 мая 2011 года N 04803230007496 от 3 июня 2011 года N 202 не следует, что они устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности Кузнецова В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержат обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данные акты сами по себе не нарушают законные права и интересы Кузнецова В.А. в сфере предпринимательской деятельности, не обладают упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не подлежат оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании актов камеральных проверок от 31 мая 2011 года N 04803230007496 от 3 июня 2011 года N 202 изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части оспаривания актов камеральных проверок от 31 мая 2011 года N 04803230007496 от 3 июня 2011 года N 202 и прекращения в этой части производства по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требования предпринимателя о признании недействительным решения УПФР о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 6 июля 2011 года N 048 032 11 РК 0007389 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела (расчет по форме РСВ-2 ПФР, писем УПФР от 5 мая 2008 года N 10/1076, от 17 октября 2008 года N ОП-2120 и от 20 июня 2011 года N ОП-10/1608, отзыва УПФР от 10 августа 2011 года N ОП-09/2106, решения от 6 июля 2011 года N 048 032 11 РК 0007389) следует, что Кузнецов В.А. относится к страхователям, не производящим выплаты физическим лицам.

Данное обстоятельство сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о страховых взносах расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Одной из обязанностей плательщиков страховых взносов является представление в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (пункт 3 части 2 статьи 28 Закона о страховых взносах).

Частью 5 статьи 16 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом.

На основании части 1 статьи 46 Закона о страховых взносах непредставление плательщиком страховых взносов в установленный этим Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.А. представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 ПФР 31 мая 2011 года, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 16 Закона о страховых взносах срока.

Следовательно, у Фонда имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 46 Закона о страховых взносах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с предоставлением ему в 2009 году льготы он не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и, соответственно, представлять расчеты по форме РСВ-2 ПФР, рассмотрен, но признан необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося названное решение, Конституционный Суд Российской Федерации руководствовался тем, что распространение на индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров обязательного пенсионного страхования призвано гарантировать им возможность приобретения права на получение трудовой пенсии, осуществление выбора пенсии. Между тем уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере, определенном пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, - при том, что действовавшее в 2005 году законодательство не предусматривало перевод из федерального бюджета в Пенсионный фонд Российской Федерации средств для формирования расчетного пенсионного капитала при переходе военного пенсионера на трудовую пенсию, - в большинстве случаев не позволяет обеспечить назначение им трудовой пенсии в размере, превышающем их военную пенсию.

Тем самым установление обязанности индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве гарантии, обеспечивающей им возможность выбора пенсии, утрачивает какой-либо смысл, поскольку выбор как таковой в подобных случаях заведомо не предполагается.

Индивидуальные предприниматели - военные пенсионеры, осуществляя в силу предписаний подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, не могут рассчитывать и на какую-либо прибавку к своей военной пенсии с учетом сумм, накопленных на их индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Действовавшее в 2005 году законодательство не содержало норм, которые допускали бы выплату таким лицам, если они достигли общеустановленного пенсионного возраста и имеют необходимый страховой стаж, помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению и страховой части трудовой пенсии, - право на ее получение может быть реализовано лишь лицами, имеющими право на одновременное получение двух пенсий. Тем самым индивидуальные предприниматели - военные пенсионеры, осуществляющие уплату страховых взносов наравне с индивидуальными предпринимателями, получающими трудовую пенсию, были поставлены по сравнению с ними в худшее положение.

Вместе с тем, Федеральным законом от 22.07.2008 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" статья 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" была дополнена частью четвертой следующего содержания:

"Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, законодатель учел правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О, и военные пенсионеры, в том числе являющиеся индивидуальными предпринимателями, получили право на получение трудовой пенсии.

Следовательно, начиная с 25 июля 2008 года, при уплате такими индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа они могут рассчитывать на прибавку к своей военной пенсии с учетом сумм, накопленных на их индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Кроме того, с 1 января 2010 года вступил в силу Закон о страховых взносах, который отнес к плательщикам страховых взносов (не только на обязательное пенсионное страхование, но и на обязательное медицинское страхование) индивидуальных предпринимателей, не производящих выплат физическим лицам, не сделав при этом каких-либо исключений для индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами.

Таким образом, основания для применения в настоящее время правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О, в настоящее время отсутствуют (тем более, что эта правовая позиция в любом случае неприменима в отношении страховых взносов на обязательное медицинское страхование).

Поскольку Закон о страховых взносах был официально опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" (27 июля 2009 года, N 30, ст. 3738) и "Российской газете" (N 137, 28 июля 2009 года), то довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения по причине неуведомления со стороны Фонда о произошедших изменениях в законодательстве не может быть признан обоснованным.

В пояснении по делу от 23 января 2012 года N ОП-09/139 УПФР указало, что 6 июня 2011 года и 29 ноября 2011 года предпринимателем были уплачены пени в сумме 70 рублей 45 копеек и штраф в сумме 2 400 рублей 55 копеек.

Таким образом, Кузнецовым В.А. на момент вынесения настоящего постановления содержащиеся в решении от 6 июля 2011 года N 048 032 11 РК 0007389 требования исполнены в полном объеме.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о законности решения от 6 июля 2011 года N 048 032 11 РК 0007389, в связи с чем в этой части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Относительно решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 6 июля 2011 года N 048 032 11 РК 0007390 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 11 Закона о персонифицированном учете (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) было предусмотрено, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

- сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

- другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Согласно статье 17 Закона о персонифицированном учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Кузнецова В.А. к ответственности по статье 17 Закона о персонифицированном учете послужил факт непредставления им в срок до 1 марта 2011 года сведений, указанных в пункте 5 статьи 11 этого Закона.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" пункт 5 статьи 11 Закона о персонифицированном учете признан утратившим силу.

Кроме того, из части 2 статьи 17 этого Закона исключено упоминание о физических лицах, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Поскольку с 1 января 2012 года обязанность по представлению сведений физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (то есть в порядке статьи 16 Закона о страховых взносах) утратила силу, суд апелляционной инстанции считает, что устранена и ответственность за неисполнение названной обязанности, то есть положение Кузнецова В.А. улучшилось, в связи с чем решение УПФР от 6 июля 2011 года N 048 032 11 РК 0007390 следует признать недействительным.

Соответственно, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением заявления Кузнецова В.А. в части оспаривания решения УПФР от 6 июля 2011 года N 048 032 11 РК 0007390 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Фонда в пользу предпринимателя надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 300 рублей (за рассмотрение дела судом первой инстанции - 200 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 100 рублей).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу N А19-13525/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу N А19-13525/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Вячеславом Александровичем требований о признании недействительными актов камеральной проверки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чунском районе Иркутской области от 31 мая 2011 года N 04803230007496 и от 3 июня 2011 года N 202, решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чунском районе Иркутской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 6 июля 2011 года N 048 032 11 РК 0007390 отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Производство по делу в части оспаривания индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Вячеславом Александровичем актов камеральной проверки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чунском районе Иркутской области от 31 мая 2011 года N 04803230007496 и от 3 июня 2011 года N 202 прекратить.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чунском районе Иркутской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 6 июля 2011 года N 048 032 11 РК 0007390 признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу N А19-13525/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чунском районе Иркутской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Н.М. Панькова