Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-6853/11

г. Воронеж

7 февраля 2012 г.

Дело N А36-3422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитан": Саенко В.В., представитель по доверенности N 12 от 22.09.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 по делу N А36-3422/2011 (судья А.А. Хорошилов) об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (ОГРН 1073668008633, ИНН 3665065691) к заинтересованному лицу (административному органу) - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432) о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу N 64 от 17.08.2011 и предписания N 64 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 17.08.2011, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 130-Р-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - ООО "Капитан", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 01.08.2011 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган, административный орган) о признании недействительными решения комиссии УФАС и по делу N 64 от 17.08.2011 и предписания N 64 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, вынесенного комиссией Липецкого УФАС России от 17.08.2011 (т.1, л.д. 3-4).

Определением от 13.09.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу N А36-3422/2011 (т.1, л.д.1-2).

Кроме того, ООО "Капитан" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 22.09.2011 к УФАС о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 130-Р-11 в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.3-4).

Определением от 28.09.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу N А36-3666/2011 (т.2, л.д.1-2).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", определением от 28.09.2011 арбитражный суд объединил дела N А36-3422/2011 и N А36-3666/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения (т.2, л.д.44-46).

В судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2011 представитель ООО "Капитан" устно заявил о необходимости разделения требований по данному делу и их рассмотрении в отдельных производствах (см. протокол с/з от 17-24.11.2011).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 ООО "Капитан" отказано в удовлетворении ходатайства от 23.11.2011 о выделении из дела N А36-3422/2011 в отдельное производство требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 130-Р-11

Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ООО "Капитан" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что два объединенных арбитражным судом в одно производство требования хотя и имеют сходные фактические основания, но не являются однородными. Как указывает заявитель, два объединенных требования имеют разные юридические основания, рассмотрение данных требований предусмотрено в рамках самостоятельных видов судопроизводства, а также данные требования имеют различный порядок обжалования.

Представитель ООО "Капитан" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Доводы отзыва УФАС на апелляционную жалобу сводятся к тому, что вынося оспариваемое определение, суд исходил из однородности рассматриваемых требований, тождественном круге лиц, участвующих в данных делах, а также взаимной связи между делами по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Считает, что различные сроки обжалования требования о признании недействительными решения и предписания УФАС от 17.08.2011 и требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 15.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 130-Р-11 не исключает саму возможность обжалования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке как принятого судебного акта в целом, так и в соответствующей его части (по каждому требованию).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из постановления УФАС от 15.09.2011 N 130-Р-11, которое оспаривалось в деле NА36-3666/2011, следовало, что нарушение части 7 статьи 5, частей 1,3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N38- ФЗ "О рекламе", то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, установлены антимонопольным органом при рассмотрении дела N 64 о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе в решении и предписании УФАС от 17.08.2011, которые оспаривались в деле N А36-3422/2011.

Таким образом, вынося определение от 28.09.2011 об объединении дела N А36-3422/2011 и дела N А36-3666/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, арбитражным судом были учтены положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". Суд исходил из однородности рассматриваемых требований, тождественном круге лиц, участвующих в данных делах, а также взаимной связи между делами по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В свою очередь рассмотрение вышеуказанных требований в рамках одного производства не нарушает процессуальные права заявителя, поскольку в рамках одного дела подлежит исследованию и оценке каждое самостоятельное требование и в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Довод Общества о различном порядке обжалования требований, рассматриваемых в объединенном деле N А36-3422/2011, не имеет существенного правого значения и не может являться основанием для разделения требований, поскольку различный порядок и сроки обжалования требования о признании недействительными решения и предписания УФАС от 17.08.2011 и требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 15.09.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 130-Р-11 не исключает саму возможность обжалования в установленном АПК РФ порядке как принятого судебного акта в целом, так и в соответствующей его части (по каждому требованию).

Объединяя в одно производство требование об оспаривании решения антимонопольного органа и требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу, возбужденному на основании оспариваемого решения УФАС, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, указавшего на исключение тем самым возможности принятия по таким делам противоречащих друг другу судебных актов по таким делам.

По каждому из объединенных дел обстоятельством, имеющим юридическое значение, является факт нарушения действующего законодательства.

И решение, и постановление приняты одним контролирующим органом и в отношении одного лица.

И заявление об оспаривании решения, и заявление об оспаривании постановления приняты к производству одним судом.

На момент вынесения обжалуемого определения, обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных требований, по мнению апелляционной коллегии, не возникло.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно не признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Кроме того, дело по существу судом первой инстанции рассмотрено и по нему принято решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, и не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2011 по делу N А36-3422/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов