Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 05АП-1200/12

г. Владивосток

14 февраля 2012 г.

Дело N А24-1946/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова"

апелляционное производство N 05АП-1200/2012

на определение от 21.12.2011

по делу А24-1946/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова"

к Региональной службе по тарифам и ценам Камчатского края

третьи лица ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", ООО "ИНТАРСИЯ", ООО "ИНТАРСИЯ", ЗАО рыболовецкое предприятие "Акрос", ЗАО "Судоремсервис", ООО "28-Электросеть", ОАО " Оборонэнергосбыт", ОАО "Оборонэнерго", ОАО "Оборонэнерго", ООО "КМП-холод", ЗАО " Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод", ОАО "Петропавловская судоверфь", ООО "Камчатский морской порт", ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "44 электрическая сеть"

о признании недействующим постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.12.2011 по делу А24-1946/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" подлежащей возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Камчатского края определением от 21 декабря 2011 года отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" о назначении экспертизы.

Статья 82 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу не прекращено, не оставлено без движения и не приостановлено, следовательно определение Арбитражного суда Камчатского края от 21 декабря 2011 года по делу N А24-1946/2011 обжалованию не подлежит.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 61) если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

О.Ю. Еремеева