Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 03АП-648/12

г. Красноярск

13 февраля 2012 г.

Дело N А33-14572/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лукашевского Николая Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года

по делу N А33-14572/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Минусинска о признании недействительным постановлений администрации г. Минусинска N 2313-п от 30.12.2010 и N 633-п от 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, муниципальное казенное учреждение города Минусинска "Землеустройство и градостроительство", Лукашевский Николай Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Лукашевский Николай Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Направление апелляционной жалобы Лукашевского Николая Геннадьевича непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возврату.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Лукашевского Николая Геннадьевича возвратить.

2. Возвратить Лукашевскому Николаю Геннадьевичу государственную пошлину в сумме 100 рублей, излишне уплаченную чек-ордером от 06.02.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 листах, в том числе чек-ордер от 06.02.2012, конверт.

Судья

Г.Н. Борисов