Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 02АП-394/12

г. Киров

13 февраля 2012 г.

Дело N А28-6436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фоминых В.И., действующей на основании доверенности от 14.04.2011,

представителя ответчика Панихина С.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАЗ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 по делу N А28-6436/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРАЗ" (ИНН 4326008669, ОГРН 1064316001881)

о взыскании 654 410 руб. штрафов,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРАЗ" (далее - ООО "АРАЗ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 327 205 руб. штрафа за искажение сведений о весе груза и 327 205 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. штрафа за искажение сведений о весе груза и 200 000 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона. При этом суд, с учетом статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер начисленных истцом штрафных санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ОАО "РЖД".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил право ООО "АРАЗ" на состязательность процесса, отказал в привлечении в участию в деле ООО "ПРОМТЕК", не принял во внимание акт приемки груза от 11.02.2011, составленный ООО "ПРОМТЕК", с указанием на состав груза, немотивированно отказал в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы с целью определения фактического веса груза, несмотря на наличие данных о месте нахождения груза и возможности определения его веса.

Заявитель полагает, что суд не в полной мере учел доводы о применении статьи 333 ГК РФ. Взыскание судом неустойки в сумме 400 000 руб. явно не соответствует характеру нарушений, поскольку штрафы, взыскиваемые по двум основаниям, связаны с отправкой одного вагона, а также свидетельствует о чрезмерности штрафа и его несоответствии нарушениям, на которые ссылается истец.

Кроме того, учитывая, что иск удовлетворен частично, ответчик считает, что судом допущено нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные доводы, одновременно обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайствами об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств (акта приемки груза грузополучателем от 11.02.2011, информации о нахождении в наличии у него груза, полученного от ООО "АРАЗ"), истребовании от ООО "ПРОМТЭК" - грузополучателя информации в письменном виде о наличии или отсутствии груза, полученного от ООО "АРАЗ" железнодорожным транспортом по акту приемки от 11.02.2011, а также подлинного экземпляра этого акта, о назначении экспертизы об определении веса отправленного ООО "АРАЗ" в адрес ООО "ПРОМТЭК" груза пиломатериалов хвойных пород, полученного ООО "ПРОМТЭК" согласно акту приемки от 11.02.2011 на станции Котлубань Городищенского района Волгоградской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает их несостоятельными, судом исследованы все документы, представленные сторонами процесса и дана оценка сведениям, указанным в представленных документах, судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, об истребовании информации от грузополучателя оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции, против назначения экспертизы возражает, указывает на невозможность идентификации груза и установления его соответствующей влажности.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные возражения на жалобу.

Ходатайства заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела, об истребовании информации, о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2011 между сторонами подписан договор перевозки груза (пиломатериал хвойных пород) (повагонный лист на повагонную отправку), железнодорожная накладная N ЭТ 668208 в вагоне N 65186942 от станции Подосиновец Горьковской железной дороги до станции Котлубань Приволжской железной дороги (л.д.-12-13).

05.02.2011 на промежуточной станции им.М.Горького Приволжской железной дороги произведено контрольное определение веса груза на электронных вагонных весах для статического взвешивания вагонов ВЕСТА СД 100 с погрешностью +/- 100 кг (л.д.-25-29), в результате чего было установлено несоответствие массы груза отгрузочным документам. Фактическая масса груза составила 81 250 кг, в железнодорожной накладной указано 64 000 кг (справка о результатах работы АСКОПВ и весов; л.д.-24)

Расхождение фактического веса груза и веса, указанного в перевозочных документах, составляло 10 490 кг (грузоподъемность вагона составляет 65 000 кг).

По данному факту были составлены коммерческий акт от 05.02.2011 N ПРВ 1100100/24 и акт общей формы от 05.02.2011 N 3/141 (л.д.-15-16, 18-19).

Кроме того, при проверке было обнаружено, что ответчик недостоверно указал в железнодорожной накладной величину грузоподъемности вагона - 69 тонн, тогда как фактическая грузоподъемность вагона согласно техпаспорту составляет 65 тонн.

В связи с перегрузом вагона часть груза весом 17 250 кг была перегружена в вагон N 62615463 (дородная ведомость N ЭУ238692, акт общей формы от 09.02.2011 N 2/0191; л.д.-14, 17). Вагоны N 65186942 и N 626115463 после приведения груза в соответствие грузоподъемности были отправлены на станцию назначения.

Грузополучатель - ООО "ПРОМТЭК" обязался хранить излишки груза до решения вопроса, о чем выдал расписку (л.д.-23).

Факт превышения грузоподъемности вагона и неправильного указания ответчиком веса груза явился основанием для начисления истцом штрафов в пятикратном размере провозной платы в общей сумме 654 410 руб.

В уведомлении от 16.03.2011 исх.N 7 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа (л.д.-32).

Поскольку в добровольном порядке штрафы ответчиком не уплачены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав) установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт (приложение N 1 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Исходя из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Применив правила института допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), суд исследовал представленные истцом коммерческий акт от 05.02.2011 N ПРВ 1100100/24 и акт общей формы от 05.02.2011 N 3/141 на предмет их соответствия транспортному законодательству и правомерно признал обоснованным право требования ОАО "РЖД" о привлечении неисправного контрагента к установленной законом ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктами 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что правонарушения допущены при отправке одного вагона, суд обоснованно применил к спорному правоотношению сторон статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 400 000 руб. (200 000 руб. за искажение сведений о весе груза и 200 000 руб. за превышение грузоподъемности вагона).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку. Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что взысканная судом сумма штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для большего снижения суммы неустоек не имеется.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ООО "ПРОМТЭК", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Заявитель не обосновал, как судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "ПРОМТЭК".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении экспертизы с целью определения фактического веса груза, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела документы являются необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Отсутствуют основания и для истребования акта приемки от 11.02.2011, поскольку указанный акт имеется в материалах дела (л.д.-60).

Поскольку требование истца о взыскании штрафов суд счел подлежащим удовлетворению, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была правомерно отнесена на ответчика.

Однако в апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции не снижена сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 654 410 руб., госпошлина составила 16 088 руб. 20 коп. и фактически уплачена истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 29.06.2011 N 16953 (л.д.-11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, ввиду чего с ответчика судом обоснованно взыскана в пользу истца госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения пени.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 110 АПК РФ признается несостоятельным и подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 по делу N А28-6436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова