Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-5424/11

г. Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А08-3717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: 1) Егорова А.А., представитель по доверенности N ЮП-03/13105 от 11.05.2011; 2) Щекланов Е.А., представитель по доверенности N МБ-12/7 от 10.01.2012;

от Федерального государственного унитарного предприятию "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности": Князева Т.М., представитель по доверенности N 42 от 06.06.2011;

от ООО "Нефтеприбор": Маракин Д.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2011;

от ООО "ЕНХА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЕНХА" и Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеприбор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 по делу N А08-3717/2011 (Топоркова А.В.) по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ИНН 7709383613, ОГРН 1037739609676), Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеприбор" (ИНН 3123081527, ОГРН 1023101658832) о признании договора недействительным и применении недействительности ничтожной сделки, и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеприбор", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании спорного договора незаключенным, признании права собственности Российской Федерации на долю в уставном капитале ООО "ЕНХА", права хозяйственного ведения ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" на долю в уставном капитале ООО "ЕНХА", признании отсутствующим права ООО "Нефтеприбор" на долю в уставном капитале ООО "ЕНХА", об обязании ИФНС России по г. Белгороду зарегистрировать право ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" на долю в уставном капитале ООО "ЕНХА", при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ЕНХА" (ИНН 3124014192, ОГРН 1023100003310),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеприбор" (далее - ООО "Нефтеприбор", ответчик 2) о признании недействительным договора переуступки доли в уставном капитале путем дарения от 19.06.2002, заключенного между ГП НПО "Нефтехимавтоматика" и ООО "Нефтеприбор", признании права собственности Российской Федерации на 55% доли уставного капитала ООО "ЕНХА", признании права хозяйственного ведения ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" на 55% доли уставного капитала ООО "ЕНХА" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЕНХА" (далее - ООО "ЕНХА", третье лицо).

ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" обратилось со встречным иском о признании спорного договора незаключенным; признании права собственности Российской Федерации на долю в размере 55% номинальной стоимостью 3 470 000 руб. в уставном капитале ООО "ЕНХА" с иностранными инвестициями; признании права хозяйственного ведения ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" на долю в размере 55% номинальной стоимостью 3 470 000 рублей в уставном капитале ООО "ЕНХА" с иностранными инвестициями; признании отсутствующим права ООО "Нефтеприбор" на 55% доли в уставном капитале ООО "ЕНХА" с иностранными инвестициями; обязании ИФНС России по г. Белгороду зарегистрировать право ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" на долю в размере 55% в уставном капитале ООО "ЕНХА" с иностранными инвестициями номинальной стоимостью 3 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 по делу N А08-3717/2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Иск Росимущества удовлетворен в части признания недействительным договора переуступки доли в уставном капитале путем дарения от 19.06.2002, заключенного между ГП "НПО "Нефтехимавтоматика" и ООО "Нефтеприбор", и признании права собственности Российской Федерации на 55% доли уставного капитала ООО "ЕНХА" номинальной стоимостью 3470 руб., в остальной части иска отказано.

Встречный иск ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" удовлетворен в части признания права хозяйственного ведения ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" на долю в размере 55% в уставном капитале ООО "ЕНХА" номинальной стоимостью 3470 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "ЕНХА" и ООО "Нефтеприбор" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ООО "Нефтеприбор" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ЕНХА" в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Представители Росимущества и ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЕНХА".

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЕНХА" и ООО "Нефтеприбор" без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 1988 году совместным решением Министерства нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и Государственной компанией "Енергоинвест" Республики Югославия было учреждено совместное советско-югославское предприятие "Енергоинвест-Нефтехимавтоматика" (сокращенно "ЕНХА"). Уставный капитал в размере 5 971 000 клиринговых рублей распределялся следующим образом: 3 045 000 клиринговых рублей (55%) внесло государственное предприятие НПО "Нефтехимавтоматика" и 2 926 000 клиринговых рублей (45%) внесла государственная корпорация СФРЮ "Енергоинвест-Мерни Системы".

В 1997 году совместное советско-югославское предприятие "ЕНХА" по решению учредителей (ГП НПО "Нефтехимавтоматика" и "Энергоинвест-Измерительные системы) было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью "ЕНХА" (с иностранными инвестициями), что подтверждается договором учредителей и Уставом общества.

Учредителями общества выступили с Российской стороны - Государственное научно-производственное объединение "Нефтехимавтоматика" (ГП НПО "Нефтехимавтоматика"), с Боснийско-Герцоговинской стороны - фирма "Энергоинвест" (ст. 3 договора учредителей, п. 1.1. Устава) (т. 2 л.д. 81, 94).

Согласно ст. 6 договора учредителей и п. 4.3 Устава первоначальный уставный капитал общества создан за счет денежных средств учредителей в размере 6307 тысяч рублей, которые распределялись между учредителями следующим образом: "Нефтехимавтоматика" - 3470 тыс. рублей - 55%, "Энергоинвест" - 2837 тыс. рублей - 45%.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕНХА" с иностранными инвестициями зарегистрировано распоряжением администрации Белгородской области 18.04.1997 N 166-о/2 (т. 2 л.д. 113).

Согласно п. 1.1 ст. 1 Устава ООО "ЕНХА" с иностранными инвестициями в редакции 1997 года общество является правопреемником совместного советско-югославского предприятия "ЕНХА", зарегистрированного Управлением государственных доходов министерства финансов СССР 15 января 1988 года под реестровым номером 25 с переходом к зарегистрированному предприятию всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

19.06.2002 между ГП НПО "Нефтехимавтоматика" в лице директора Кузьмина С.Т. и ООО "Нефтеприбор" был заключен договор переуступки доли в уставном капитале путем дарения, по условиям которого ГП НПО "Нефтехимавтоматика" переуступило, а ООО "Нефтеприбор" приняло на себя долю в уставном капитале ООО "ЕНХА" с иностранными инвестициями в размере 3470 руб. (55% уставного капитала).

Считая, что данный договор является ничтожным в силу ст. ст. 168, 575, 576 ГК РФ, поскольку спорная доля могла быть подарена только с согласия собственника, т.е. Российской Федерации, а также ссылаясь на то, что дарение между коммерческими организациями запрещено, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" также обратилось в арбитражный суд, указывая на то, что находящийся в реестровом деле ИФНС России по г. Белгороду договор переуступки доли в уставном капитале путем дарения от 19.06.2002 не подписан уполномоченным представителем предприятия.

ООО "Нефтеприбор" и ООО "ЕНХА" с заявленными требованиями не согласились, считая их необоснованными, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении исков Росимущества и ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300).

Пунктом 5 Устава ГП НПО "Нефтехимавтоматика" (с изменениями на 28.03.2002) предусмотрено, что имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" является правопреемником государственного предприятия "Научно-производственное объединение "Нефтехимавтоматика" и основано на праве хозяйственного ведения, что подтверждается п. 1.1 Устава предприятия.

Из п. 1.3 Устава ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" следует, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Минэнерго России и Росимущество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником имущества ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика", в том числе и доли в уставном капитале ООО "ЕНХА" с иностранными инвестициями, является Российская Федерация, от имени которой выступает Росимущество.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что отчуждение доли в уставном капитале ООО "ЕНХА" по договору от 19.06.2002 произведено не ее собственником, что противоречит ст. 209 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная сделка является ничтожной.

При этом, довод истца о том, что спорная сделка является оспоримой, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

Переход доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам регламентируется нормами ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 21 названного Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

При этом в отношении участников общества - юридических лиц, действует ограничение, установленное ст. 575 ГК РФ, в силу п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исследовав и оценив указанный договор, установил, что взаимоотношения сторон являются взаимоотношениями по безвозмездной передаче имущества (дарением). Поскольку такая передача имущества в отношениях между коммерческими организациями не допускается, суд сделал правомерный вывод о ничтожности указанного договора ввиду его несоответствия п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Договор от 19.06.2002 не содержит условия об обязательстве ООО "Нефтеприбор" оплатить передаваемую ему долю в уставном капитале ООО "ЕНХА", в связи с чем, довод ответчика о том, что договор не является дарением, поскольку в нем не указано на его безвозмездность и поэтому предполагается, что договор является возмездным, был правомерно отклонен как необоснованный.

Само название договора "договор переуступки доли в уставном капитале путем дарения" содержит ссылку на дарение, т.е. безвозмездную передачу ответчику доли в уставном капитале ООО "ЕНХА".

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в суде первой инстанции пояснял, что оплата доли до настоящего времени им не произведена (протокол судебного заседания от 17.08.2011).

Доводы ООО "Нефтеприбор" о применении срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о пропуске Росимуществом срока исковой давности по заявленным требованиям и необходимости для их переоценки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом доказательства того, что лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в течении срока исковой давности, должно предоставить лицо, которое заявило о применении срока, в данном случае ответчик.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Росимущество знало или должно было узнать о совершении обжалуемой сделки ранее, чем им указано в исковом заявлении, а именно до получения письма и.о. генерального директора ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" исх. N АГ-210 от 06.10.2010, суду не представил.

Заявляя в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в обоснование данного довода, представитель ООО "Нефтеприбор" не указал причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых документов, а также не подтвердил их фактическое наличие и их местонахождение, поскольку как следует из сообщения начальника Управления делами Росимущества исх. N 08/1583 документы в отношении ООО "ЕНХА" на хранение в архив Росимущества не поступали, и сведения об их наличии в базе данных автоматизированной системы делопроизводства и документооборота отсутствуют.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае предъявление иска о признании права собственности Российской Федерации на долю в уставном капитале ООО "ЕНХА" в размере 55%, имеет целью восстановление нарушенного права Российской Федерации как собственника указанной доли и по существу является применением последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что сделка, совершенная по договору переуступки доли в уставном капитале путем дарения от 19.06.2002 является недействительной и не порождает правовых последствий, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о признании за Российской Федерацией права собственности на указанную долю в уставном капитале ООО "ЕНХА" в размере 55% подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности признания права собственности на долю в размере 55% уставного капитале в связи с тем, что на данный момент стоимость 55% доли в уставном капитале ООО "ЕНХА" составляет 5500 рублей, в связи с увеличением уставного капитала общества до 10 000 рублей, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку решение об увеличении уставного капитала общества принято незаконным составом участников ООО "ЕНХА".

По договору от 19.06.2002 ООО "Нефтеприбор" передана доля в уставном капитале ООО "ЕНХА" в размере 3470 рублей (55% уставного капитала).

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требование о признании права собственности Российской Федерации на долю в уставном капитале ООО "ЕНХА" с иностранными инвестициями в размере 55% уставного капитала номинальной стоимостью 3470 рублей, а не 3 470 000 рублей, как заявлялось истцом.

Поскольку доля в уставном капитале ООО "ЕНХА" была приобретена ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" в процессе его деятельности, то в данном случае именно предприятие выступает субъектом права хозяйственного ведения имущества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" в части признания права хозяйственного ведения на долю в уставном капитале ООО "ЕНХА" в размере 55% номинальной стоимостью 3470 руб. и правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 по делу N А08-3717/2011 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЕНХА" и ООО "Нефтеприбор" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4000 руб. относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 по делу N А08-3717/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЕНХА" и ООО "Нефтеприбор" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева