Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-22728/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-45468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Панченко И.В. по доверенности от 15.01.2010 г..;

от ответчиков: 1. представителя Вильде Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 г..;

2. представителя Аврамовой Г.Д. по доверенности от20.12.2012 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22728/2011) ПК "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 г.. по делу N А56-45468/2011 (судья Преснецова С.Г.), принятое

по иску ПК "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2"

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании права пользования земельным участком и признании недействительным снятие земельного участка с кадастрового учета

установил:

Потребительский кооператив "Стоянка маломерных судом "Прибрежный-2" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании за Кооперативом права пользования земельным участком, кадастровый номер 78:38:22488:1, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Прибрежная ул., д. 11 по договору аренды от 15.03.1996 г.. N 22/ЗК-00095, признании недействительным снятия указанного земельного участка с кадастрового учета и обязании восстановить его кадастровый учет в соответствии с договором аренды от 15.03.1996 г.. N 22/ЗК-00095.

Решением от 31.10.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение отменить, полагая необоснованными определения суда об отказе в отводе судьи, об отказе в истребовании доказательств и привлечении к делу третьих лиц, об открытии судебного заседания суда первой инстанции без учета мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Податель жалобы указывает, что судом не применен подлежащий применению Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 2,6), а ответчиками не представлены доказательства прекращения зарегистрированного права аренды недвижимого имущества на основании договора аренды земельного участка от 15.03.1996 г.. N 22/ЗК-00095, не прекратившего своего действия.

Судом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные Кооперативом доказательства и доводы о необоснованном снятии земельного участка с кадастрового учета.

Комитет, Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.1996 г.. между Комитетом и Кооперативом заключен договор аренды N 22/ЗК-00095 земельного участка площадью 4 628 кв.м. кадастровый N 78:22488/01, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11, для размещения причальных сооружений, боксов для хранения рыболовного и спасательного оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора на участке имеются 16 зданий и сооружений. Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия по 01.03.1997 г.. 06.03.1997 г.. Кооператив обратился в Комитет с заявлением об оформлении (переоформлении) договора аренды земельного участка площадью 4 762 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11 сроком на 3 года. 11.07.1997 г.. Главой Администрации Курортного района Санкт-Петербурга издано Распоряжение N 499-р о предоставлении Кооперативу названного земельного участка сроком на 3 года для размещения причальных сооружений, боксов для хранения рыболовного и спасательного оборудования. 23.07.1997 г.. между Комитетом и Кооперативом заключен договор аренды N 22/ЗК-00433 земельного участка площадью 4 762 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11. Согласно пункту 2.2 договора на участке имеются 19 зданий и сооружений.

Пунктом 3.1. договора срок его действия установлен по 10.07.2000 г..

19.07.2001 г.. между Комитетом и Кооперативом заключен договор аренды N 22/ЗД-01057 земельного участка с кадастровым номером 78:22488:1003, площадью 4762 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11а сроком до 24.05.2010 г.. На основании уведомления КУГИ от 06.03.2010 N 910 об отказе от договора по истечении срока его действия произведена государственная регистрация прекращения действия договора аренды от 19.07.2001 N 22/ЗК-01057 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:22488:1003 площадью 4762 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11а.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 15.03.1996 г.. N 22/ЗК-00095 не прекратил своего действия, за Кооперативом сохранилось право пользования земельным участком, в результате снятия земельного участка, на котором расположено принадлежащие ему имущество, с кадастрового учета нарушены права Кооператива, Кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о продлении действия договора от 15.03.1996 г.. N 22/ЗК-00095 на неопределенный срок; поскольку договор аренды прекращен, у Кооператива не имеется установленных статьей 8 Гражданского кодекса РФ оснований для использования спорного земельного участка; Кооператив не является заинтересованным лицом и не вправе оспаривать какие-либо действия по кадастровому учету объекта аренды по договору. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 г.. по делу N А56-84361/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворен иск Комитета об обязании Кооператива освободить земельный участок площадью 4762 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11а, с кадастровым N 78:22488:1003.

При этом судом сделан вывод о том, что в связи с заключением сторонами договора аренды от 19.07.2001 г.. все предыдущие договоры аренды в отношении того же имущества были прекращены.

Таким образом, довод истца о наличии у него права пользования земельным участком на основании договора аренды от 15.03.1996 г.. подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Данный договор аренды прекратил свое действие заключением нового договора от 23.07.1997 г.., уточняющего площадь земельного участка, на основании которого регулировались отношения сторон по аренде земельного участка, предоставленного в целях использования имущества, указанного в пункте 2.2 договоров, что не противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства того, что Кооператив является правообладателем спорного земельного участка, связи с чем снятием земельного участка с кадастрового учета его права нарушены и могут быть восстановлены в результате восстановления кадастрового учета такого участка, Кооперативом в материалы дела не представлены, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд также отмечает, что между истцом и Управлением отсутствуют обязательственные правоотношения, в силу которых у Управления имеется обязательство восстановить кадастровый учет земельного участка, исполнения которого вправе требовать Кооператив.

Само по себе указание Кооператива на предъявление требований в порядке искового производства не влечет их рассмотрение в такой процедуре, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании действий, актов органов недействительными.

Данный срок по требованию о признании недействительным снятия земельным участка с кадастрового учета Кооперативом пропущен, на что указано ответчиками. Пропуск установленного срока влечет отказ в удовлетворении требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности определений суда подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Учитывая, что Кооператив не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности КЗРиЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения КЗРиЗ к участию в деле в качестве третьего лица и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании от КЗРиЗ документов в подтверждение позиции Кооператива также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, правомерно указав на недоказанность необходимости исследования запрашиваемых документов для рассмотрения данного дела и на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами.

Из материалов дела следует, что замечания на протокол от 31.10.2011 г.. рассмотрены судом первой в соответствии с действующим законодательством, о чем вынесено определение арбитражного суда от 02.11.2011 г..

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

28.10.2011 г.. состоялось предварительное судебное заседание, в котором участвовали истец и ответчик.

Как следует из протокола судебного заседания, истец заявил возражения относительно перехода из предварительного в основное заседание суда первой инстанции.

Однако, податель жалобы не доказал, что данное нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного решения, а также того обстоятельства, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

На основании изложенного обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 г.. по делу N А56-45468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева