Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 04АП-5255/11

г. Чита

13 февраля 2012 г.

Дело N А58-5935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 года по делу N А58-5935/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 (место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Октябрьская, 17, ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 677027, г. Якутск, ул. Кирова, 17, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным и отмене постановления (суд первой инстанции Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 (далее - Якутское отделение N 8603, заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Национальный банк) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2011 N 98-11-Ю/0007/3110 о назначении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявления от 13.10.2011 N 11-14-6248 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2011 98-11-Ю/0007/3110 о назначении административного штрафа отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, правильной его квалификации, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве административного дела, о верном назначении наказания с учетом всех фактических обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское отделение N 8603 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также на неверную квалификацию административного правонарушения. Считают, что административное правонарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ, смягчающей административную ответственность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении пакета документов филиала N 8603 Якутское отделение Сбербанка России (письмо от 15.07.2011 N 23.4-12/1-4353), представленных в рамках письма Банка России N 144-Т, информации Росфинмониторинга (письмо Банка России от 14.06.2011 N 12-3-2/1033) установлено, что сообщение об операции N 3064 филиалом N 8603 Якутское отделение Сбербанка России в уполномоченный орган 21.03.2011 по коду "4002" "Открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме" направлено позднее рабочего дня, следующего за днем ее совершения.

Согласно договору N 42303810276020004384/65 от 09.02.2011 о вкладе "Депозит 1-3м Сбербанка России" представитель вкладчика Баишев С.М. внес на имя Кузьминой И.С. вклад в сумме 1 850 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.02.2011 N4488216 и выпиской из лицевого счета N 42303810276020004384/65 за период с 09.02.2011 по 15.07.2011.

Сообщение о проведении данной операции направлено в уполномоченный орган 21.03.2011, с указанием в отчете в виде электронного сообщения в поле "DАТА" (дата совершения операции (сделки)) - 09.02.2011, в поле "PRIM_1" (назначение платежа, основание проведения операции) - открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, когда как срок направления по законодательству установлен - 10.02.2011.

20.09.2011 ведущим экономистом отдела финансового мониторинга и валютного контроля НБ РС(Я) Банка России, в присутствии уполномоченного представителя Сбербанка (доверенность от 03.11.2010 N 18/393), составлен протокол N 98-11-Ю/0007/1020 в отношении Открытого акционерного общества "Сбербанк России", по факту нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 15.75 КоАП РФ (действовавшей на момент составления протокола).

05.10.2011, заместителем Председателя Нацбанка РС(Я) Центробанка РФ, начальником экономического управления, вынесено постановление N 98-11-Ю/0007/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 98-11-Ю/0007/1020, в соответствии с которым на ОАО "Сбербанк России" наложен штраф в размере 100 00 руб.

ОАО "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603, не согласившись с постановлением N 98-11-Ю/0007/3110 от 05.10.2011, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентируется Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся в частности организация и осуществление внутреннего контроля.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренним контролем является деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Таким образом, под осуществлением внутреннего контроля, предусмотренного Федеральным законом N 115-ФЗ, следует понимать, в том числе реализацию организациями, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов и их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их предоставлению в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу - по хранению информации, по подготовке к обучению кадров.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ОАО "Сбербанк России" разработаны Правила внутреннего контроля и программы его осуществления (далее - Правила), утвержденные постановлением Правления Сбербанка России ОАО N 387 параграф 7а от 12.05.2010.

Пунктом 2 Правил установлено, что внутренний контроль это деятельность Банка по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пунктам 5.2, 5.7.3 Правил сотрудники Банка при отнесении банковской операции или сделки, осуществляемой Клиентом или Контрагентом Банка к операциям/сделкам, подлежащим контролю, обязаны сформировать и направить Контролеру Сообщение о совершении операции или сделки в срок позволяющий направить указанное Сообщение в Уполномоченный орган до 16 часов рабочего дня, следующего за днем совершения такой операции/сделки. На основании полученных Сообщений Контролер не позднее дня, следующего за днем совершения операций/сделок, подлежащих обязательному контролю формирует и представляет в территориальное учреждение Банка России сведения о данных операциях/сделках, в порядке, указанном в Положении Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ (действующей в период составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления) действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Субъектом данного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом и нарушающие законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Как было установлено административным органом, а также нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Якутским отделением N 8603 не был должным образом осуществлен внутренний контроль по выявлению, документальному фиксированию и направлению в уполномоченный орган сведений об операции (сделке) подлежащей обязательному контролю. Якутское отделение N 8603, располагая сведениями о проведенной операции, обязано было направить 10.02.2011 в уполномоченный орган сообщение об операции.

Из объяснения и.о. Управляющего Якутским отделением N 8603 Сбербанка России, данных им при рассмотрении административного дела, факт допущенного из-за невнимательности инспектора, нарушения срока представления сведений об операции, подлежащей обязательному контролю по коду 4002 (N3064), совершенной 09.02.2011, не оспаривается.

Таким образом, Якутское отделение N 8603, располагая сведениями о проведенной операции, и имея в связи с этим возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, был обязан направить 10.02.2011 в уполномоченный орган сообщение о такой операции в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, но не принял всех зависящих от него мер и направил сведения с нарушением установленного срока.

Бездействие Якутского отделения N 8603 при осуществлении внутреннего контроля, повлекшее непредставление в установленный законом срок в уполномоченный орган сведений об операции (сделке), подлежащей обязательному контролю, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения срока, установленного для предоставления информации об операции, подлежащей обязательному контролю, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями по факту нарушения, постановлением о наложении штрафа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Банка состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину и событие административного правонарушения.

Нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Штраф назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 15.27 КоАП РФ (действующей в период привлечения к административной ответственности).

Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы административного штрафа или об освобождении Банка от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения проверен судом апелляционной инстанции и не может быть учтен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Вменяемое в вину Банка правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере банковской деятельности, связанной соблюдением организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указывая, что обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, Банк в том числе, исходит из того, что о выявленном нарушении было сообщено в Росфинмониторинг, что свидетельствует об отсутствии у Банка намерения скрыть данную информацию; значительным количеством обрабатываемой в связи с реализацией функций ПОД/ФТ информации; отсутствием в проведенной операции угрозы общественным интересам.

Между тем, приведенные обстоятельства, фактически являются обстоятельствами, свидетельствующими не о малозначительности совершенного Банком правонарушения, а смягчающими его ответственность обстоятельствами, которые в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было принято во внимание административным органом при назначении суммы административного штрафа.

Таким образом, не применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом произведена переквалификация с части 3 статьи 15.27 КоАП РФ на часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ проверен судом апелляционной инстанции, однако не нашел своего подтверждения.

В мотивировочной части решения, а именно в абзаце 8 на стр. 9 суд приводит положения части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, но только в целях опровержения доводов Банка о наличии оснований, связанных с прекращением производства по делу в виду отмены закона, установившего административную ответственность. При этом переквалификации правонарушения, как на то указано в апелляционной жалобе, судом с части 3 статьи 15.27 КоАП РФ на часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ не производилось.

Так же в апелляционной жалобе Банк указал на возможность квалификации допущенного Банком правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в связи с принятием закона, смягчающего административную ответственность. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, но подлежит отклонению как не основанный на нормах права, в силу следующего.

Так, относительно довода Банка о необходимости применения в настоящем деле положений Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При этом в новой редакции в статье 15.27 КоАП РФ также разделяется применение административной ответственности. В частности, неисполнение законодательства об организации и осуществлении внутреннего контроля, не повлекшее непредставление информации (или же повлекшее нарушение сроков такого представления) об операциях: подлежащих обязательному контролю (ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов) или вызвавших подозрение у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, в том, что они направлены на отмывание доходов, полученных преступным путем (п. 3 ст. 7 Закона о противодействии легализации доходов), влечет применение мер административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в новой редакции). Максимальным наказанием за такое правонарушение для юридических лиц является наложение штрафа в размере от 50 тыс. до 100 тыс. руб.

Если же неисполнение законодательства об организации и осуществлении внутреннего контроля повлечет непредставление информации об указанных выше операциях, то указанное правонарушение согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в новой редакции) может привести к наложению штрафа на юридических лиц от 200 тыс. до 400 тыс. руб. или же к административному приостановлению деятельности на срок до 60 суток.

Названным Федеральным законом статья 15.27 КоАП РФ была существенным образом изменена, в частности часть 3 статьи 15.27 КоАП РФ (изложена в новой редакции), в соответствии с которой непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в настоящее время не образует объективную сторону данного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, а относится к правонарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что поскольку в рамках административного дела было установлено, что сведения об операциях в уполномоченный орган Банком были представлены с нарушением установленного законом срока, административное правонарушение, допущенное Банком, должно быть квалифицировано по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Однако правовые основания для переквалификации противоправного бездействия Банка у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент привлечения Банка к административной ответственности применялась часть 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления не вправе применить положения данного Федерального закона и переквалифицировать противоправное бездействие Банка, поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 данного Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражных судов (правом рассматривать такие дела наделены исключительно должностные лица органов, осуществляющих контроль за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 23.62), а также органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере страховой деятельности (в пределах своих полномочий) (ст. 23.72)).

Кроме того, давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации путем прекращения исполнения постановления в части.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Следовательно, размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 2174/11.

Следовательно, в том случае, если постановление от 05 октября 2011 года N 98-11-Ю/0007/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении еще не исполнено, Банк вправе в порядке статьи 24.4 КоАП Российской Федерации обратиться в Национальный банк с заявлением (ходатайством) об уменьшении размера назначенного административного штрафа с учетом новой санкции, а административный орган, в свою очередь, обязан рассмотреть такое заявление (ходатайство) и принять по нему правовое решение.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Банку административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2011 года по делу N А58-5935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменев