Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-214/12

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-47914/11-156-274

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011

о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба СВАО";

по делу N А40-47914/11-156-274 судьи Чекмарева Г.С.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1" (ОГРН 1037739023893, 127081, Москва, Ясный проезд, д. 11А)

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Южное Медведково (ОГРН 1037700161180, Москва, ул. Молодцова, д. 9)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Головин А.А. по доверенности от 05.08.2011 г.,

от ответчика: Вдовин А.Ю. по доверенности N 25 от 11.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Медведково-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Южное Медведково о взыскании задолженности по договору N 13-ТО от 01.01.2008 г., 01.01.2009 г. в размере 4 695 453,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 179 416,78 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба СВАО".

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением от 14 декабря 2012 г. Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спор, Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба СВАО".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С ходатайством о привлечении Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба СВАО" в качестве третьего лица обратился ответчик.

Из части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не предусмотрено.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данное определение не обжалуется.

Согласно п. 4 Пленума ВАС РФ постановление от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь статьями 51, 150, 264, 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Медведково-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба СВАО" по делу N А40-47914/11-156-274 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина