Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 03АП-6044/11

г. Красноярск

09 февраля 2012 г.

Дело N А33-15695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская авиатранспортная компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года по делу N А33-15695/2010, принятое судьями Григорьевой М.А., Дорониной Н.В., Федориной О.Г.

установил:

открытое акционерное общество "Сибирская авиатранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального предприятия Енисейского района "Аэропорт Ярцево" (ОГРН 1022401275600, ИНН 2447006180) (далее - МП "Аэропорт Ярцево", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года производство по делу о признании муниципального предприятия Енисейского района "Аэропорт Ярцево" банкротом прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу N А33-15695/2010 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года производство по делу о признании муниципального предприятия Енисейского района "Аэропорт Ярцево" банкротом прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Сибирская авиатранспортная компания" Шманай В.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- право хозяйственного ведения на вертолет МИ-8Т у МП "Аэропорт Ярцево" возникло с момента его приобретения по договору купли-продажи от 01.10.2001, следовательно, оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, введенной Федеральным законом от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними". В настоящее время МП "Аэропорт Ярцево" является собственником вертолета Ми-8Т с опознавательными знаками RA-06108, о чем в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации сделана соответствующая запись, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности принадлежности должнику данного воздушного судна не соответствует обстоятельствам дела;

- в материалы дела представлены доказательства наличия у МП "Аэропорт Ярцево" основных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве. Данные сведения отражены в анализе финансового состояния должника, представленном временным управляющим;

- в случае признания сделок по прекращению права хозяйственного ведения МП "Аэропорт Ярцево" недействительными и передачи Администрацией Енисейского района изъятого имущества, МП "Аэропорт Ярцево" сможет потребовать возмещения стоимости изъятых активов в сумме 14 105 000 рублей;

- арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным в материалы дела, которые подтверждают вероятность обнаружения имущества и следовательно, привлечение денежных средств в конкурсную массу должника;

- согласие на финансирование процедуры банкротства необходимо только в случае недостаточности имущества (с учетом планируемых поступлений), при этом возмещение расходов конкурсного управляющего в случае недостаточности денежных средств является обязанностью заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибирская авиатранспортная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 и принять по делу новый судебный акт о признании МП "Аэропорт Ярцево" банкротом. К апелляционной жалобе представлены договор купли-продажи спорного вертолета от 01.10.2001 с дополнениями, согласно которому должник приобретает в собственность вертолет МИ-8Т у ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод". Указанный договор приобщается к материалам дела.

К судебному заседанию арбитражным управляющим Васильевым С.А. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с болезнью с приложением листка нетрудоспособности. Кроме этого, арбитражным управляющим Васильевым С.А. по запросу арбитражного апелляционного суда представлены отчет временного управляющего МП "Аэропорт Ярцево" на 31.01.2012, договор аренды воздушного судна от 01.12.2009 с актом приема-передачи, анализ финансового состояния должника. Указанные документы приобщаются к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о недостаточности имущества у должника и о невозможности финансирования расходов процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что истребование имущества у других лиц в принудительном порядке связано с необходимостью судебного разбирательства, и соответственно, с судебными расходами и дополнительным временем на рассмотрение исковых заявлений, вступление судебных актов в законную силу и принудительное исполнение решения суда.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие Енисейского района "Аэропорт Ярцево" зарегистрировано Администрацией Енисейского района Красноярского края 27.06.2001 как юридическое лицо за ОГРН 1022401275600, находится в стадии ликвидации, имущество должника закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (л.д. 144-146, т.2).

ОАО "Сибирская авиатранспортная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МП "Аэропорт Ярцево" банкротом, мотивируя заявление тем, что МП "Аэропорт Ярцево" имеет просроченную задолженность перед ОАО "Сибирская авиатранспортная компания" по договору фрахтования от 25.10.2007 N 5М-07-Д225 в сумме 5 587 110 рублей 80 копеек и по договору аренды воздушного судна от 23.10.2007 N 1-10 в сумме 1 842 484 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела о несостоятельности (банкротстве) МП Енисейского района "Аэропорт Ярцево" считает, что у данного должника имеется имущество, в том числе с учетом планируемых поступлений, которого достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также для расчетов с кредиторами.

В соответствии с приложением N 1 к акту инвентаризации имущества МП "Аэропорт Ярцево" от 01.12.2009 на балансе должника числится имущество, остаточная стоимость которого составляет 4 388 679 рублей, в том числе вертолет Ми-8 (остаточная стоимость - 3 729 091 рубль) (л.д. 88-89, т. 3).

Согласно приложению N 1 к акту приема-передачи муниципального имущества из хозяйственного ведения МП "Аэропорт Ярцево" в муниципальную казну Енисейского района передано имущество, в том числе вертолет Ми-8, остаточной стоимостью 4 388 679 рублей (л.д. 99, т. 3).

Наличие имущества на праве хозяйственного ведения (грунтовых посадочных площадок) подтверждается договором передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества от 31.12.2007 и актом приема-передачи (приложение N 1 к договору) (л.д. 106-108, т.3).

В отчете временного управляющего МП "Аэропорт Ярцево" Васильева С.А. отражено, что балансовая стоимость имущества по состоянию на 30.06.2010 составляет 19 745 тыс. рублей, в том числе основные средства - 37 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 9 466 тыс. рублей, прочие оборотные активы - 9 466 тыс. рублей (л.д. 111-115, т. 3).

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность МП "Аэропорт Ярцево" по состоянию на 01.10.2010 составляет 12 622 000 рублей (л.д. 11, т. 3). Доказательства о списании дебиторской задолженности и невозможности ее взыскания в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии со справкой Федерального агентства воздушного транспорта от 20.04.2011 N 02.4-331 в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с записью в качестве собственника МП "Аэропорт Ярцево" зарегистрирован вертолет Ми-8Т с опознавательными знаками RA-06108 (заводской номер 9765551) с 14.03.2002 по настоящее время (л.д. 162, т. 4).

Согласно анализу финансового состояния МП "Аэропорт Ярцево" от 23.05.2011 временным управляющим должника сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 3-41, т.4).

Должник ссылается на то, что письмо Федерального агентства воздушного транспорта от 20.04.2011 N 02.4-331, представленное заявителем, о том, что вертолет Ми-8Т, остаточной стоимостью 3 729 091 рубль, зарегистрирован за собственником МП "Аэропорт Ярцево", не является документом, подтверждающим право собственности на воздушное судно.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке.

В то же время согласно пункту 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей.

Из справки Федерального агентства воздушного транспорта от 20.04.2011 N 02.4-331 следует, что в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с записью в качестве собственника МП "Аэропорт Ярцево" зарегистрирован вертолет Ми-8Т с опознавательными знаками RA-06108 (заводской номер 9765551) с 14.03.2002 и по настоящее время, т.е. право у должника на указанное имущество возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", в связи с чем право на воздушное судно (вертолет Ми-8Т с опознавательными знаками RA-06108) признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Также в материалы дела заявителем апелляционной жалобы представлен договор купли-продажи спорного вертолета от 01.10.2001 с дополнениями, согласно которому должник приобретает в собственность вертолет МИ-8Т у ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод".

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что вертолет Ми-8Т с опознавательными знаками RA-06108 принадлежит должнику и может быть включен в конкурсную массу, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, из представленных арбитражным управляющим Васильевым С.А. отчета и анализа финансового состояния должника следует вывод о том, что достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства. Балансовая стоимость имущества должника составляет по состоянию на 30.06.2010 19 745 000 рублей, в том числе основные средства 37 000 рублей, дебиторская задолженность 9 466 000 рублей, прочие оборотные активы 9 466 000 рублей, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Доказано наличие у должника имущества на праве хозяйственного ведения вертолета Ми-8Т с опознавательными знаками RA-06108 (заводской номер 9765551). Также в анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий делает вывод о том, что МП "Аэропорт Ярцево" имеет право требовать от МП "ЯрАвиа" в размере неполученных доходов от передачи имущества (вертолета) в аренду 12 596 250 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребование имущества у других лиц в принудительном порядке связано с необходимостью судебного разбирательства, и соответственно, с судебными расходами и дополнительным временем на рассмотрение исковых заявлений, вступление судебных актов в законную силу и принудительное исполнение решения суда. Данный вывод суда не основан на нормах абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, формирование конкурсной массы состоит, в том числе из принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок). Отсутствие денежных средств на судебные расходы, связанные с оспариванием сделок должника и возвратом имущества в конкурсную массу, не препятствует осуществлению процедуры банкротства. Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ОАО "Сибирская авиатранспортная компания" от 23.09.2009 N 01 кредиторами принято решение одобрить финансирование ОАО "Сибирская авиатранспортная компания" расходов по делу NА33-15695/2010 о банкротстве МП "Аэропорт Ярцево" в случае недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (л.д. 16-25, т.3).

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно погасить расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе основные средства - 37 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 9 466 тыс. рублей, прочие оборотные активы - 9 466 тыс. рублей). Как следует из материалов дела, из хозяйственного ведения МП "Аэропорт Ярцево" передано имущество в муниципальную казну Енисейского района.

Суд первой инстанции не учел вероятность возврата имущества МП "Аэропорт Ярцево", находящегося у него в хозяйственном ведении и изъятого собственником имущества, либо возмещения стоимости изъятого имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Также судом первой инстанции не учтено, что вопросы по списанию дебиторской задолженности, либо по распоряжению имеющейся у должника дебиторской задолженностью в сумме 9 466 000 рублей разрешаются собранием кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности в полной сумме 9 466 000 рублей и ее списания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве МП "Аэропорт Ярцево".

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы, связанные с введением конкретной процедуры банкротства в отношении должника, по причине необоснованного прекращения производства по делу, не рассматривал вопросы по существу заявления ОАО "Сибирская авиатранспортная компания" о признании муниципального предприятия Енисейского района "Аэропорт Ярцево" несостоятельным (банкротом) и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года о прекращении производства по делу и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу по заявлению ОАО "Сибирская авиатранспортная компания" о признании муниципального предприятия Енисейского района "Аэропорт Ярцево" несостоятельным (банкротом) и распределения расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года по делу N А33-15695/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская