Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 05АП-8212/11

г. Владивосток

13 февраля 2012 г.

Дело N А51-11941/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: лично Мащенко А.А. (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 08.09.2004), Сазонова Ю.А. (адвокат по доверенности от 11.10.2010);

от Российской Федерации в лице ФТС России: Сизоненко С.А. (старший государственный таможенный инспектор по доверенности 25 АА 0441993 от 19.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы РФ, Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-8212/2011, 05АП-8851/2011

на решение от 06.10.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11941/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Мащенко Алексея Анатольевича

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ (Находкинская таможня)

о взыскании 513 521,84 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мащенко Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (Находкинская таможня) о взыскании 513 521,84 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны.

Не согласившись с указанным судебным актом, Находкинская таможня и Федеральная таможенная служба обратились с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФТС России указала, что суд, взыскивая с ФТС России денежные средства, не привлек ее к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца на доводы жалоб возразил, считает, что ответчик определен правильно, поскольку Находкинская таможня является структурным подразделением Федеральной таможенной службы.

Представитель Находкинской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Основанием исковых требований предпринимателя явился факт причинения убытков, понесенных в результате незаконного отказа Находкинской таможней в принятии ГТД N 10714040, в сумме 513 521,84 руб.

Из буквального текста искового заявления следует, что данные требования предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы. При этом истец определил, что непосредственно ответчиком является территориальное подразделение ФТС России - Находкинская таможня, незаконными решениями которой истцу причинены убытки. В судебных разбирательствах принимала участия именно Находкинская таможня как самостоятельное юридическое лицо, в ее адрес направлялись определения о назначении судебных слушаний, а также иные процессуальные документы и доказательства сторон.

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, Федеральная таможенная служба России как самостоятельное юридическое лицо и главный распорядитель бюджетных средств не привлекалось к участию в деле, о слушании дела не извещалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд Приморского края необоснованно указал в качестве ответчика Федеральную таможенную службу в оспариваемом решении, поскольку суд первой инстанции не совершал процессуального действия в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ о привлечении Федеральной таможенной службы в качестве соответчика.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч.6.1. ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12.01.2012 суд апелляционной инстанции привлек Федеральную таможенную службу Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к слушанию на 06.02.2012 по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 06.02.2012 объявлялся перерыв до 08 февраля 2012 года до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного обоснования искового заявления. Представитель Российской Федерации в лице ФТС России не возразил об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела дополнительное обоснование искового заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между истцом и компанией "Hazhime sange" заключен контракт N 1-2007 на поставку товара.

Во исполнение данного контракта по коносаменту SNKO046100500029 на территорию Российской Федерации ввезен товар - шины резиновые, пневматические, бывшие в употреблении, высота протектора более 3 мм разных размеров.

ИП Мащенко А.А. в целях декларирования прибывшего товара 15.07.2010 подал грузовую таможенную декларацию N 10714040 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Морского порта Восточный Находкинской таможни. К декларации прилагались следующие документы: контракт N1-2007 от 25.04.2007, дополнения от 28.05.2010, от 15.04.2008, от 20.07.2009, от 18.01.2010, коносамент, корректировки коносамента, инвойс, паспорта сделки, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г.Находка N 129-07/10 от 13.07.2010.

По результатам проверки указанных документов таможенным органом принято решение об отказе в регистрации таможенной декларации в соответствии со статей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с непредставлением декларантом лицензии на ввоз товара. Данное решение оформлено листом отказа в регистрации ДТ N 10 от 15.07.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2010 года по делу А51-12717/2010 решение об отказе в регистрации ГТД признано незаконным. Суд обязал Находкинскую таможню зарегистрировать поданную истцом 15.07.2010 декларацию.

07.10.2010 истец повторно для оформления товара истца подал ответчику - Находкинской таможне ГТД N 10714040.

07.10.2010 таможенным органом принято решение об отказе в регистрации таможенной декларации, ввиду того, что ставки ввозной таможенной пошлины неверно указаны декларантом. Решение оформлено листом отказа в регистрации ДТ от 07.10.2010.

Решением N 11-15/167 от 01.12.2010 начальника Находкинской таможни решение об отказе в принятии и регистрации ТД от 07.10.2010 признано неправомерным и отменено.

Фактический выпуск товара истца осуществлен ответчиком -Находкинской таможней только 10.12.2010.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены: договор N VYP01 от 01 января 2010, заключенный между истцом и Экспедитором - ООО "Бельсу Логистик", договор N КО-П-88/2010 на обработку контейнерных грузов, договор N VYP/131 2008 от 01.12.2008 об использовании контейнеров эксплуатационного парка компании SINOKOR с приложением и доп. соглашением, договор N VYP 131 от 01.12.2008 об оплате фрахтовых надбавок, акты об оказании услуг и счета - фактуры.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что груз поступил на территорию РФ согласно отметке на коносаменте 27 июня 2010 года в контейнере, являющемся собственностью Синокор. Контейнер 40 футов N skhu8208231.

01 января 2010 года между истцом и Экспедитором - ООО "Бельсу Логистик" заключен договор N VYP01, согласно которому экспедитор за агентское вознаграждение осуществляет полное взаимодействие со всеми операторами груза в порту Восточный, обработка груза и его хранение организовывалось ООО "Восточная Стивидорная компания". За внутритерминальную обработку и хранение истец понес расходы в размере 565 279,28 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением N 15 от 28 декабря 2010 года.

Полагая, что в результате незаконного решения таможенного органа предпринимателю причинены убытки в размере 513 521, 84 рублей, связанные с оплатой хранения ввезенных товаров на складе временного хранения сверх установленного срока, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из буквального текста статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная указанными выше нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями

Вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2010 года по делу А51-12717/2010 и решением N 11-15/167 от 01.12.2010 начальника Находкинской таможни, которыми установлена неправомерность задержки таможенным органом таможенного оформления товара заявителя, в связи с чем решение таможенного органа признано незаконным, тем самым установлено отсутствие оснований для продления трехдневного срока таможенного оформления, предусмотренного п. 1 ст. 152 ТК РФ.

Таким образом, хранение товара истца в период с 17 июля 2010 года по 07.12.2010 года и оплата сверх-нормативного пользования контейнером, принадлежим компании Синокор за период с 18.07.2010 года по 12.12.2010 года является результатом приведенных незаконных действий Находкинской таможни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт причинения убытков необоснованными и виновными действиями таможенного органа, а также наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и данными действиями таможенного органа.

Проверив представленный истцом расчет причиненных убытков, судебная коллегия находит его правильным и обоснованным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в размере 513 521, 84 рублей и возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ и статьей 158 БК РФ за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 октября 2011 года по делу N А51-11941/2011 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Мащенко Алексея Анатольевича 513 521 (пятьсот тринадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 84 копейки убытков и 13 271 (тринадцать тысяч двести семьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин