Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-15619/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-28094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Бабкина Д.В. по доверенности от 06.04.2011 г.., генеральный директор Мохнатов В.В. решение N 1 от 10.01.2012 г..;

от ответчика: представитель Мешалкина Е.Г. по доверенности от 23.01.2012 г.., представитель Ершов И.Б. по доверенности от 03.10.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15619/2011) общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (ОГРН 1037843033689; место нахождения: 188710, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Плоткина, 66) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 г.. по делу N А56-28094/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ЮНИСТРОЙ"

к ООО "СКАЙ"

о взыскании 11 543 629 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (далее - истец, ОГРН 1027808916640, место нахождения: 189510, г.Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Победы, 6, а) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (ОГРН 1037843033689; место нахождения: 188710, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Плоткина, 66) о взыскании задолженности в сумме 9 472 343 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 071 285 руб. 84 коп.

Решением от 12.07.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 9 472 343 руб. 80 коп. долга, 2 069 180 руб. 87 коп. процентов и госпошлина в размере 80 707 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; вынося решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

21.10.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку решение принято судом без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиком, представитель которого не присутствовал в судебном заседании.

Определением от 25.10.2011 г.. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела отложил на 13.12.2011 г..

12.12.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств с приложением экспертного заключения N 111-11-1/Э, в котором ответчик просит: исключить из числа доказательств по делу Акт о приеме выполненных работ N 1 от 29.08.2008 г.. (л.д. 28), истребовать у истца оригинал Акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2008 г.., назначить почерковедческую экспертизу подписи от имени директора ООО "СКАЙ" на оригинале Акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2008 г..

Определением от 13.12.2011 г.. рассмотрение дела отложено на 25.01.2012 г.. для предоставления сторонами письменных пояснений.

19.01.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения по делу.

25.01.2012 г.. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 25.01.2012 г.. ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта по форме КС-2 от 29.08.2008 г.. N 1. Истец на исключение данного документа из числа доказательств не согласился.

Апелляционный суд вынес протокольное определение в порядке пункта 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении рассмотрения дела на 01.02.2012 г.. для предоставления возможности ответчику документально обосновать довод о выполнении работ другой организацией.

30.01.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.

01.02.2012 г.. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля учредителя ООО "СКАЙ" - Мешалкина Н.А.

Ответчик решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Апелляционный суд рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении поскольку в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал заявление о фальсификации.

Апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательства и отклонено.

В судебном заседании 01.02.2012 г.. на стадии реплик объявлен перерыв в судебном заседании до 08.02.2012 г.. до 09 час. 30 мин.

07.02.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

08.02.2012 г.. судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, при участие тех же представителей.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 г.. ООО "СКАЙ" (Заказчик) и ООО "Юнистрой" заключили договор строительного подряда N 23/10, по которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству досугового центра (кирпичная кладка и монтаж металлических конструкций перекрытия и кровли досугового центра) по адресу: г.Ломоносов, ул.Петербургская, д.1. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией, утвержденной в установленном порядке сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Начало выполнения работ - 23.10.2006 г.. Окончание выполнения работ - 31.01.2007 г..

Согласно пункту 3.1. стоимость работ - 6 250 316 руб.

05.05.2008 г.. стороны заключили дополнительное соглашение N 3 о выполнении в период с 05.05.2008 г.. по 31.08.2008 г.. работы на сумму 9 472 343 руб. 80 коп. по смете N 7577.

05.08.2008 г.. стороны заключили дополнительное соглашение N 4 о выполнении работ на сумму 574 999 руб. 84 коп. в период с 05.08.2008 г.. по 05.09.2008 г..

Истец, указав, что выполненные им работы по дополнительному соглашению N 3 на сумму 9 472 343 руб. 80 коп. заказчик принял по акту формы N КС-2 от 29.08.2005 г.. N 1, а оплату производить отказывается, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы, находит требования истца обоснованными.

Доказательств оплаты работ, указанных в дополнительном соглашении от 05.05.2008 г.. N 3 ответчик не представил.

Расписки о получении денежных средств Мохнатовым В.В. не свидетельствуют об оплате работ, указанных в дополнительном соглашении N 3, поскольку из содержания расписок невозможно установить в связи с чем и для каких целей Мохнатов получал денежные средства. 18.04.2006 г.. сторонами был заключен другой договор N 05 связанный со строительством спорного объекта. Мохнатов мог получать денежные средства в счет оплаты работ по этому договору либо для других целей, связанных со строительством объекта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что по акту приемки объекта капитального строительства от 30.07.2008 г.. N 8 объект принят в эксплуатацию и какие-либо работы на объекте после 15.07.2008 г.. не могли производиться, необоснованны. В разделе 9 Акта указан общий строительный объем по проекту - 11 132, 3 куб.м. Фактически введено в эксплуатацию 5 738 куб.м. Поскольку в эксплуатацию введена только часть общего строительного объема, по дополнительному соглашению N 3 истец выполнял работы, предусмотренные проектом и необходимые для завершения строительства.

Апелляционный суд отклонил заявление ответчика о фальситфикации акта формы N КС-2 от 29.08.2008 г.. N 1 на сумму 9 472 343 руб. 80 коп., поскольку работы по другим Актам, подписанным В.Б. Мешалкиным, ответчик принимал и оплачивал.

Ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказываясь от оплаты работ, указанных в дополнительном соглашении от 05.05.2008 г.. N 3 и акте формы N КС-3 от 29.08.2008 г.. N 1 документально не подтвердил, факт расторжения дополнительного соглашения N 3 и выполнения работ другим подрядчиком.

Более того, 05.08.2008 г.. ответчик заключил с истцом еще одно дополнительное соглашение под номером 4, указав срок выполнения работ с 05.08.2008 г.. по 05.09.2008 г.., поручив истцу выполнение работ по смете N 13 на сумму 574 999 руб. 84 коп.

Работы, указанные в дополнительном соглашении N 4, ответчик принял по акту формы N КС-2 от 04.09.2008 г.. N 1 на сумму 574 999 руб. 84 коп. Акт, так же как и дополнительные соглашения N 3, N 4 подписал директор ООО "СКАЙ" Мешалкин В.Б.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что дополнительным соглашением N 3 стороны изменили итоговую стоимость работ по договору строительного подряда от 23.10.2006 г.. N 23/10 и стоимость работ по договору стала составлять 9 472 343 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания дополнительного соглашения N 3 не следует, что стороны изменении общую стоимость работ, указанную в пункте 3.1. договора от 23.10.2006 г.. N 23/10 с 6 250 316 руб. на 9 472 343 руб. 80 коп. В пункте 3 Дополнительного соглашения указана стоимость предмета соглашения, а не договора. Кроме того, из содержания пункта 15 представленного истцом Акта приемки объекта капитального строительства от 30.07.2008 г.. следует, что стоимость принимаемых в эксплуатацию строительно-монтажных работ составляет 20 954 000 руб., генеральным подрядчиком строительства объекта является истец - ООО "Юнистрой". Истец пояснил, что в целях строительства Досугового центра истцом и ответчиком заключены договоры:

- от 18.04.2006 г.. N 05 на 2 603 663 руб. (спора нет);

- от 23.10.2006 г.. N 23/10 на 6 250 316 руб. и дополнительные соглашения к нему: N 3 - на сумму 9 472 343 руб. 80 коп.; N 4 - на сумму 574 999 руб. 84 коп. Других договоров на выполнение строительно-монтажных работ ответчик не представил. Следовательно, его утверждения о том, что общая стоимость работ по договору от 23.10.2006 г.. N 23/10 составляет 9 472 373 руб. 80 коп. и работы по этому договору оплачены в полном объеме, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования разногласий необоснованна, поскольку договор от 23.10.2006 г.. N 23/10 такого условия не содержит.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с достаточностью относимых и допустимых доказательств требований истца считает их обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 г.. по делу N А56-28094/2011 отменить.

Взыскать с ООО "СКАЙ" в пользу ООО "Юнистрой" 9 472 343 руб. 80 коп. долга, 2 069 181 руб. 87 коп. процентов и 80 707 руб. 61 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова Я.Г. Смирнова