Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N (ключевые темы: акции открытых акционерных обществ - холдинг - хищение - моральный вред - выписка из реестра)
Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.
Заказать
Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение
Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.
"В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
...
Заявители так же указывают на процессуальное нарушение при вынесении судебного акта, выразившееся в непринятии со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 дополнительно заявленных ими требований, что является нарушением их прав, закрепленных в статях 4 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные сторонами требования (под номерами 4-11), указанные на страницах 4-6 решения, судебная коллегия полагает, что указанные требования являются именно дополнительными. Таким образом, суд правомерно ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 и отказывает в принятии дополнительных требований, поскольку увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцами заявлены в исковом заявлении.
...
В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела доказательств об имущественном положении истцов, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины с 2000 рублей до 100 рублей, таким образом, с каждого заявителя следует взыскать госпошлину в размере 25 рублей."
Номер дела в первой инстанции: А54-3043/2011
Истец: Обцешко Александр Иванович, Баранов Геннадий Иванович, Воронов Виталий Лукьянович, Воронина Галина Ивановна, Титов Сергей Анатольевич, Медведев Виктор Степанович
Ответчик: Администрация открытого акционерного общества Тюменский нефтяной компании БП Холдинг ОАО ТНК БП Холдинг, ОАО "ТНК-ВР Холдинг"
Третье лицо: ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Арбитражный заседатель Харченко Алла Юрьевна (ЗАО Рязанская смазочная компания), Председатель Правительства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин, Генеральный Прокурор Российской Федерации, Председатель Общественной палаты Российской Федерации, ООО"Кондитерская фабрика Алела"Латыпова Светлана Васильевна, ЗАО"Рязанская смазочная компания"Харченко Алла Юрьевна
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12144/12
07.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12144/12
07.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1637/12
10.04.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1321/12
09.02.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-63/12
24.11.2011 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-3043/11
Открыть документ в системе ГАРАНТ