Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 08АП-463/08

город Омск

11 апреля 2008 г.

Дело N А46-3619/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-463/2008) общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу N А46-3619/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску гаражно-строительного кооператива "ПОЛЕТ-54" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", при участии 3-х лиц: Департамента строительства администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, о возложении обязанности снести самовольно построенный объект,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гаражно-строительного кооператива "Полет-54" - Власов Ю.А. по доверенности от 17.01.2006 N 11, действительной до 17.01.2009 (удостоверение адвоката 55/116 N 348 от 30.01.2003);

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" - Бармин С.С. по доверенности от 03.06.2007, выданной на 1 год (паспорт 5204 888997 от 21.04.2004);

от Департамента строительства администрации города Омска - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ ГСН и ГЭ Омской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "ПОЛЕТ-54" (далее - ГСК "ПОЛЕТ-54") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой") об обязании снести самовольно возведенный въезд на крышу гаражного блока N 2 гаражного кооператива ГСК "ПОЛЕТ-54", расположенного по адресу: город Омск, ул. Рокоссовского, 10, снести металлические конструкции между гаражными блоками N 2 и N 3 того же гаражного кооператива; об освобождении крыши гаражного блока N 2 от автостоянки и иного имущества ответчика; об освобождении за свой счет земельного участка ГСК "ПОЛЕТ-54", расположенного по вышеуказанному адресу, от наземной автостоянки в районе гаражного блока N 2 гаражного кооператива, железобетонных плит перекрытий, трех строительных бытовок, трактора и грузовой машины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства администрации города Омска и Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части требований об освобождении крыши гаражного блока N 2 от иного имущества ответчика и об освобождении за свой счет земельного участка ГСК "ПОЛЕТ-54", расположенного по адресу: город Омск, ул. Рокоссовского, 10, от железобетонных плит перекрытий, трех строительных бытовок, трактора и грузовой машины.

Определением суда от 01.11.2007 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу N А46-3619/2007 на ООО "ПромТехСтрой" возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный въезд на крышу гаражного блока N 2 гаражно-строительного кооператива "ПОЛЕТ-54", снести металлические конструкции между гаражными блоками N 2 и N 3, освободить крышу гаражного блока N 2 от автостоянки, освободить за свой счет земельный участок от наземной автостоянки. Этим же решением суда с ООО "ПромТехСтрой" в пользу ГСК "ПОЛЕТ-54" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПромТехСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда является незаконным, нарушает нормы материального и процессуального права.

От Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством.

Представители Департамента строительства Администрации города Омска и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - ГУ ГСН и ГЭ Омской области) надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромТехСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГСК "ПОЛЕТ-54" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК "ПОЛЕТ-54" зарегистрирован в качестве юридического лица 24.11.92, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2006 N 2354.

Согласно п. 2.1 Устава ГСК "ПОЛЕТ-54" кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания гаражей и управления гаражным кооперативом.

Постановлением первого заместителя Главы администрации города Омска от 08.09.95 N 1040-п ГСК "ПОЛЕТ-54" на основании проекта предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,22 га под строительство 2-х многоэтажных гаражей боксового типа по 250 машиномест каждый на землях городской застройки по ул. Рокоссовского в Кировском районе города Омска. Застройщику предписано до начала строительства получить разрешение Госархстройнадзора на право производства работ.

Право бессрочного пользования истца подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 04.10.1995 N Кр-2-3-615, выданным Комитетом по земельным ресурсом города Омска.

Согласно договору от 07.02.1996 N 2-1/96 ГСК "ПОЛЕТ-54" (заказчик) поручил, а проектно-строительная фирма "Модуль" (исполнитель) приняла на себя обязательство по разработке рабочего проекта многоэтажного гаража по ул. Рокоссовского в Кировском районе города Омска (п. 1 договора).

По акту сдачи-приемки проектно-сметной документации от 20.08.1996 исполнитель передал заказчику проектную документацию, включающую в себя сметную документацию, проект организации строительства и генеральный план строительства гаражного комплекса ГСК "ПОЛЕТ-54", согласованный в установленном порядке с соответствующими организациями в 1996 году.

20.08.2004 ГСК "ПОЛЕТ-54" (заказчик) и ООО "ПромТехСтрой" (генподрядчик) подписали договор генерального подряда N 12.06.П54.2, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по строительству незавершенного комплекса двухэтажных гаражей с овощехранилищем в блоке N 2 по ул. Рокоссовского территория ГСК "Полет-54" в Кировском административном округе города Омска, а заказчик обязался до 20.09.2004 передать генподрядчику для производства работ строительную площадку блока N 2 на весь период строительства, а также передать всю проектно-сметную документацию по блоку N 2 (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до выполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

14.07.2005 истцом получено разрешение N 27б на выполнение строительно-монтажных работ по строительству двухэтажного гаражного комплекса (блок 2), расположенного по адресу: ул. Рокоссовского в Кировским административном округе города Омска, сроком действия до 31.12.2005. Указанное разрешение выдано ГУ ГСН и ГЭ Омской области в качестве перерегистрации ранее выданного разрешения от 08.06.1998, полученного во исполнение Постановления Первого заместителя главы администрации города Омска от 08.09.1995 N 1040-п на основании проектной документации, разработанной ООО ПСФ "Модуль".

06.03.2007 в результате проверки организационно-правового порядка строительства гаражей ГСК "ПОЛЕТ-54" специалистом ГУ ГСН и ГЭ Омской области установлено, что строительные работы не ведутся, второй блок гаражей эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного Департаментом строительства Администрации города Омска, на его кровле устроена автостоянка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

По мнению истца, ООО "ПромТехСтрой" в нарушение соответствующего проекта строительства, договора с ГСК "ПОЛЕТ-54" и разрешения на ведение строительных работ, самовольно возвело на земельном участке кооператива въезд на кровлю блока N 2 и оборудовало автостоянку, в том числе, установив на кровле блока сторожевую будку.

Помимо этого, как полагает ГСК "ПОЛЕТ-54", ответчик незаконно возвел между блоком N 2 и N 3 гаражного комплекса ГСК "ПОЛЕТ-54" металлические конструкции с целью оборудования переезда между названными блоками, а также оборудовал на земельном участке, находящемся у ГСК "ПОЛЕТ-54" в бессрочном пользовании, наземную автостоянку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по сносу самовольно возведенного въезда на крышу гаражного блока N 2 ГСК "ПОЛЕТ-54" и металлических конструкций между гаражными блоками N 2 и N 3, освобождению крыши гаражного блока N 2 от автостоянки, освобождению земельного участка от наземной автостоянки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался тем, что факт принадлежности истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка подтвержден свидетельством о праве бессрочного пользования земельным участком, строительство спорных объектов осуществлено ответчиком с нарушением проектной документации, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о необходимости сноса самовольно возведенной стоянки на крыше здания, наземной автостоянки, металлических конструкций и въезда на крышу гаражей.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания недвижимого имущества самовольной постройкой достаточно одного из трех признаков, установленных указанной нормой права: отсутствие отвода земельного участка для строительства, отсутствие разрешения на строительство, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ГСК "ПОЛЕТ-54" в бессрочное пользование для строительства 2-х многоэтажных гаражей боксового типа по 250 машиномест каждый на землях городской застройки по ул. Рокоссовского в Кировском районе.

Исходя из установленного землеотводными документами разрешенного использования указанного земельного участка, размещению на нем подлежали многоэтажные гаражи боксового типа. Такой вид использования как эксплуатация автостоянки на том же земельном участке разрешительной документацией не предусматривался.

По правилам ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

ГСК "ПОЛЕТ-54", обладающий правом бессрочного пользования на названный участок, не вправе распоряжаться указанным участком путем передачи последнего в пользование иным лицам. Более того, истец не давал разрешения на использование принадлежащего ему земельного участка ответчиком для размещения автостоянки.

Следовательно, при отсутствии согласия субъекта права бессрочного пользования земельным участком и соответствующих документов об отводе земельного участка размещение наземной автостоянки на участке, непосредственно примыкающем к зданию гаражного кооператива, противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на правила статьи 76 ЗК РФ, устанавливающей обязанность по возврату незаконно занятого земельного участка его правообладателю, пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения земельного участка истца от наземной стоянки ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при оценке действий ответчика по строительству автостоянки на кровле гаражного блока N 2, въезда на крышу и устройству металлических конструкций между гаражными блоками N 2 и N 3 неправомерно сослался на правила Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, вступившего в силу 14.05.1998, поскольку изменение проекта строительства осуществлялось до указанной даты.

Между тем, из письма ООО "ПСФ "Модуль" от 18.10.2007 N 8/10 следует, что разработка корректировки проекта осуществлялась указанной проектной организацией с 1998 года по 2004 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что работы по внесению изменения в проект строительства производились до мая 1998 года, т.е. до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Помимо этого, как следует из материалов дела, правоотношения по строительству гаражей на спорном земельном участке носили длящийся характер. Проектирование, изменение проектной документации и непосредственное строительство объекта охватывает длительный отрезок времени, начало которого связано с заключением договора на проектирование (1996 год), а окончание - с подписанием актов о приемке выполненных работ (2005 год).

На момент заключения договора на проектирование объекта от 07.02.1996 N 2-1/96 действовал Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности), согласно статье 3 которого строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 20 Закона об архитектурной деятельности изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

На основании Архитектурно-планировочного задания на разработку проекта 4-х этажного гаража с коллективными овощехранилищами в административно-коммунальной зоне по ул. Рокоссовского, на ЛБИ, утвержденного Главным архитектором г. Омска 28.04.1995, на спорном участке планировалось строительство 2-х этажных отдельных гаражных блоков вместимостью 100-150 машиномест каждый, скомпонованных между собой в комплексы по два каждый, с размещением между ними помещения станции обслуживания, помещения для санитарного и административно-бытового назначения.

По утверждению ООО "ПромТехСтрой", корректировка проекта, проведенная в 1998 году, соответствовала выданному в 1995 году архитектурно-планировочному заданию (далее - АПЗ), поскольку объекты, которые суд первой инстанции обязал снести ответчика, в частности, въезд на крышу, являются станцией техобслуживания.

Однако, как следует из материалов дела, размещение пункта технического обслуживания в соответствии с АПЗ изначально было предусмотрено проектной документацией (позиция 1, т. 2, л.д. 101).

В дальнейшем изменение проекта производилось ООО "ПСФ "Модуль" путем выдачи предварительных чертежей по частичной корректировке блоков 2 и 3 с дополнительным набором иных помещений и автостоянкой (позиция 301, т. 2, л.д. 52, позиция 202 т. 2, л.д. 51), устройство которых не было предусмотрено АПЗ.

В силу указанных выше норм Закона об архитектурной деятельности изменение проектной документации путем оборудования не предусмотренных АПЗ дополнительных помещений должно было быть произведено с согласия соответствующего органа архитектуры и градостроительства.

На территории города Омска с 1995 года соответствующим органом архитектуры и градостроительства являлось Главное управление архитектуры и градостроительства г. Омска (постановление Главы администрации города Омска от 19.01.1995 N 50-п), переименованное постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 396-п в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

По правилам действующего в рассматриваемый период п. 2.6 "Временного положения о порядке подготовки исходных данных для проектирования и согласования проектно-сметной документации на объекты строительства в г. Омске", утвержденного постановлением Главы администрации города Омска от 17.04.1996 N 317-п, изменения в проектах по инициативе заказчика или подрядчика согласовываются с проектной организацией и дополнительно регистрируются в Главомскархитектуре до начала строительства.

Из материалов дела следует (письмо ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 19.03.2007 N 01-13-04/630) и подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, что изменение проектной документации, предусматривающее устройство парковки, въезда на крышу и иных дополнительных помещений, в органах архитектуры и градостроительства не согласовывалось.

Согласно ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 73-ФЗ (действующего в период строительства объекта), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 73-ФЗ).

Следовательно, строительство капитальных сооружений с отклонением от проектной документации может быть отнесено к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, которое позволяет квалифицировать объект, выстроенный с подобными нарушениями, в качестве самовольной постройки (в части возведения отдельных частей зданий и сооружений, не предусмотренных проектом строительства).

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "ПромТехСтрой" обязанность снести самовольно возведенный въезд на крышу гаражного блока N 2, снести металлические конструкции между гаражными блоками N 2 и N 3, освободить крышу гаражного блока N 2 от автостоянки, освободить за свой счет земельный участок от наземной автостоянки.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком доказательства о безопасности возведенного последним объекта не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции рассматривался не вопрос о возможности признания права собственности на самовольную постройку в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ, а требования истца об обязании снести самовольную постройку, которые в силу указанной нормы не связаны с оценкой степени угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан.

Факт подписания сторонами дополнительного соглашения к договору генерального подряда от 25.08.2004, по которому часть нежилых помещений, в том числе спорные, переходит в собственность ответчика в качестве расчета за выполненные работы, не придает самовольной постройке статуса легитимности и, как верно отметил суд первой инстанции, не заменяет собой соблюдение установленной законом процедуры определения соответствия вновь созданного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам (в рассматриваемом случае - проекту строительства).

Оценив доводы подателя жалобы относительно рассмотрения спора судом первой инстанции без привлечения лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а обязано снести самовольную постройку.

Следовательно, заключение каких-либо договоров по распоряжению самовольной постройкой не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по сносу незаконно построенной части строения.

В свою очередь, лица, интересам которых может быть причинен ущерб сносом самовольной постройки, вправе обратиться с самостоятельными требованиями о защите нарушенных прав.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 г.. по делу N А46-3619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина