Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N

город Омск

12 мая 2009 г.

Дело N А46-22828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1807/2009) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу N А46-22828/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Омской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Десо"

о признании недействительной государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Иванов О.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 02, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Вахниной Татьяны Владимировны - Панькин В.С. по доверенности от 23.01.2009 N 589, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); лично Вахнина Т.В., предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - не явился, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - не явился, извещена;

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее - Вахнина Т.В., истица) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области) о признании недействительной произведенной ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо") от 19.06.2006 N 2065507052180 и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Десо" от 19.06.2006 N 2065507052191.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Вахниной Т.В. к ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска требования в полном объеме. Признал недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Десо", произведенную 19.06.2006 за государственным регистрационным номером 2065507052180, а также признал недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО, произведенную 19.06.2006 за государственным регистрационным номером 2065507052191.

В части требований, заявленных к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, судом первой инстанции отказано.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу судебным актом по иному арбитражному делу было признано недействительным решение N 1/06 единственного участника ООО "Десо", на основании которого была произведена оспариваемая государственная регистрация, в связи с чем сведения о составе участников и размере их долей в уставном капитале ООО "Десо" не соответствуют действительности.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 12, 13 196, 200), в том числе в части срока исковой давности, который истцом не пропущен, а также из отсутствия оснований для прекращения производства по делу, на которые указывало ООО "Десо".

В апелляционной жалобе ООО "Десо", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Вахниной Т.В. требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения. ООО "Десо" полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание пропуск Вахниной Т.В. срока обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с настоящими требованиями.

ООО "Десо" полагает неправильным применение судом первой инстанции статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как восстановление положения существовавшего до оспариваемой государственной регистрации приведет к нарушению прав участников общества, поскольку с 19.06.2006 состав участников общества и размер их долей в уставном капитале неоднократно менялся, и восстановление положения существовавшего до принятия решения N 1/06 единственного участника ООО "Десо" от 02.06.2006 не будет соответствовать фактическому.

Податель жалобы также указал, что суд первой инстанции в нарушение статей 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал какие права и охраняемые законом интересы Вахниной Т.В. нарушены, и какому закону либо нормативному правому акту не соответствуют оспариваемая государственная регистрация.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в представленном отзыве выражает свое несогласие с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, поскольку оспариваемые Вахниной Т.В. записи в едином государственном реестре юридических лиц были осуществлены налоговым органом в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Десо", был представлен полный пакет документов, предусмотренный положениями статьи 17 указанного Федерального закона, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации указанных изменений, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган в соответствии с положениями указанного Федерального закона не вправе требовать представления иных документов, кроме установленных данным Федеральным законом, а также не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов.

Вахнина Т.В. в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, своей правовой позиции относительно обстоятельств настоящего дела не высказала. В заседание суда апелляционной инстанции ее представитель не явился. Данным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Десо" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; Вахнина Т.В. заявленные ООО "Десо" требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "Десо" и Вахниной Т.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Десо" зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска в качестве юридического лица 29.06.1999.

02.06.2006 участником ООО "Десо" Неворотовым Б.Г. было принято решение N 1/06 о распределении принадлежащей Вахниной Т.В. доли в уставном капитале (1/3 уставного капитала общества) ООО "Десо" в свою пользу, внесения изменений в статьи 1.2 и 1.3 устава общества, утверждения новой редакции устава, аннулирование учредительного договора общества.

На основании указанных изменений в составе участников общества и размере принадлежащих им долей ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска внесены изменения в данные ЕГРЮЛ, а именно: 19.06.2006 произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Десо" за государственным регистрационным номером 2065507052180, и государственная регистрация изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Десо" за государственным регистрационным номером 2065507052191.

Вахнина Т.В., полагая, что указанным решением N 1/06 участника ООО "Десо" от 02.06.2006 нарушены ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании указанного решения недействительным, защите деловой репутации и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу N А46-9945/2006 решение N 1/06 единственного участника ООО "Десо" от 02.06.2006 признано недействительным.

На этом основании Вахнина Т.В. обратилась в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска с просьбой об отмене государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО "Десо", произведенных на основании решения N 1/06 единственного участника ООО "Десо" от 02.06.2006.

В ответ на указанную просьбу (письмо N 18-15/4800 от 22.05.2007), налоговый орган сообщил, что данное требование является отдельным требованием и должно быть рассмотрено судом по существу с вынесением соответствующего решения.

Аналогичный ответ Вахнина Т.В. получила и при обращении в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области (письмо N 04-23/9557 от 19.11.2007).

С учетом принятого по делу N А46-9945/2006 судебного акта Вахнина Т.В. полагая, что сведения, внесенные в ЕГРЮЛ при государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Десо" 19.06.2006 за государственным регистрационным номером 2065507052180, и государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Десо" за государственным регистрационным номером 2065507052191, не соответствуют действительному составу участников общества и размеру их долей, нарушают ее права как участника общества, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

13.02.2009 судом первой инстанции по делу N А46-22828/2008 принято обжалуемое в суд апелляционной инстанции решение об удовлетворении заявленных требований к ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган также представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. При этом, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (часть 2 указанной статьи Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Федерального закона о регистрации в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу N А46-9945/2006 решение N 1/06 единственного участника ООО "Десо" от 02.06.2006, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых Вахниной Т.В. записей, было признано недействительным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Десо", а также изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществлена на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Десо" N 1/06 от 02.06.2006, впоследствии признанного судом недействительным, что, соответственно, повлекло принятие ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений без должных на то оснований.

При данных обстоятельствах довод ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о законности и обоснованности внесенных в единый государственный реестр юридических лиц записей и довод подателя жалобы о неуказании судом норм права, которые не соблюдены налоговым органом, являются несостоятельными. В рассматриваемой ситуации не идет речь о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, осуществивших государственную регистрацию таких изменений, однако, признать законными произведенные регистрации записей не представляется возможным, поскольку они осуществлены в отсутствие установленных на то законом оснований в виде действительного решения юридического лица о внесении изменений в учредительные документы общества.

Отсутствие в решении Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 по делу N А46-9945/2006 указания на обязанность налогового органа осуществить какие-либо действия, связанные с признанием недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, никоим образом не отменяет изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции о необходимости отмены таких записей в едином государственном реестре юридических лиц по причине отсутствия законных оснований для их внесения.

В связи с чем соответствующие доводы ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска (об отсутствии указания в действующем законодательстве на необходимость внесения записи о признании недействительным решения о государственной регистрации в том случае, если судом принято решение о признании недействительным решения участника общества) судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Что касается довода ООО "Десо" о пропуске Вахниной Т.В. срока обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с настоящим заявлением, то указанное не имеет место.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования Вахниной Т.В. основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол предварительного судебного заседания от 10.12.2008) и должны рассматриваться не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку оспариваемая государственная регистрация произведена 19.06.2006, то установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий из способа судебной защиты прав, выбранного Вахниной Т.В. и примененного к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции гражданского законодательства.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которой указывает податель жалобы, предусматривает трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Иными словами в порядке, установленном данной статьей, возможно обжалование: ненормативных правовых актов, решения и действия (бездействия) органов и должностных лиц.

В рамках настоящего процесса Вахнина Т.В. обратилась с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственные реестры на основании статьи 4 рассматриваемого Федерального закона являются федеральными информационными ресурсами и содержат сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Статьей 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из совокупности перечисленных норм следует, что государственная регистрация - это процесс признания и подтверждения государством возникновения прав и обязанностей, в рамках которого никакого ненормативного правового акта не издается.

Между тем, акт государственного органа (ненормативный правовой акт) носит государственно-властный характер, так как издается государством (в лице уполномоченных органов) и обеспечивается им; такой акт должен соответствовать нормативно-правовому акту, на основании которого он принимается) иметь определенные реквизиты, свойственные таким актам (наименование акта, органа его издавшего, и т.д.), то есть должен являться документом, выраженным в тексте и составленным в соответствии с требованиями юридической техники. Ненормативный характер акта выражается в том, что такой акт должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, рассчитан на однократное применение, а также должен порождать юридические последствия - выступать в качестве юридических фактов, служащих основанием для возникновения, изменения, или прекращения конкретного правоотношения.

Государственная регистрация не обладает всеми указанными признаками, в связи с чем она не может быть признана ненормативным правовым актом.

Также государственная регистрация не является решением либо действием (бездействием).

Так как статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальный срок на обращение в суд с заявлением именно ненормативного правового акта, решения либо действия (бездействия), к которым государственная регистрация не может быть отнесена, то правила названной нормы процессуального закона не применимы для заявлений о признании недействительной государственной регистрации, в том числе рассматриваемой в рамках настоящего спора.

Поскольку, в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления в судебном порядке положения, существовавшего до нарушения права, к которому подлежит применению общий срок исковой давности (три года), то выбранный способ защиты Вахниной Т.В. своего права, следует признать надлежащим, выводы суда первой инстанции о применении трехлетнего срока исковой давности - правомерным.

Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение ООО "Десо" о том, что удовлетворение требований Вахниной Т.В. приведет к нарушению прав участников общества, поскольку с 19.06.2006 состав участников общества и размер их долей в уставном капитале неоднократно менялся, и восстановление положения существовавшего до принятия решения N 1/06 единственного участника ООО "Десо" от 02.06.2006 г. не будет соответствовать фактическому.

Данный довод третьего лица судом первой инстанции правомерно отклонен на том основании, что ООО "Десо" не лишено возможности привести учредительные документы общества в соответствие с фактическим составом участников общества и размером их долей, внеся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы и зарегистрировав их в регистрирующем органе.

Кроме того, как следовало из пояснений представителя ООО "Десо", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и установлено судом первой инстанции, с момента совершения оспариваемой государственной регистрации состав участников неоднократно менялся, однако такие изменения в учредительные документы не вносились и на государственную регистрацию не представлялись. Поскольку государственная регистрация по смыслу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подтверждает возникновение прав, то не соблюдение процедуры регистрации свидетельствует об отсутствии такого перехода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае, при наличии нарушения прав Вахниной Т.В., их восстановлению не может препятствовать изменение состава участников ООО "Десо".

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В части отказа Вахниной Т.В. в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности не рассматривалось в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Десо" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Десо".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу N А46-22828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова