Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-7962/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А46-857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7962/2011) открытого акционерного общества "ОТП Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года по делу N А46-857/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Распутиной Л.Н., судей Бодунковой С.А., Хвостунцева А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны Григорьева А.В. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - Гришина М.И. по доверенности от 29.12.2010, срок до 31.12.2011, паспорт 5203 N 861157, выдан 23.12.2003;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Андреевны Григорьева А.В.- не явились, извещен;

от Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011, срок 14.01.2011, удостоверение.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 индивидуальный предприниматель Михайлова Марина Андреевна (далее - ИП Михайлова М.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А. В.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010, 05.10.2010, 14.12.2010, 19.04.2011, 12.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ИП Михайловой М.А. продлен до 06.09.2011.

Конкурсным управляющим Григорьевым А.В. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 по делу N А46-857/2009 завершено конкурсное производство в отношении ИП Михайловой М.А.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ОТП Банк" в апелляционной жалобе просит определение от 13.09.2011 отменить, поскольку конкурсный управляющий должника предпринял не все меры по оспариванию сделок должника с контрагентами. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по взысканию денежных средств с Иванова Игоря Владимировича по сделке о передаче товаров, признанной судом недействительной, в связи с отсутствием у последнего переданного товара. Также, по утверждению ОАО "ОТП Банк", судом первой инстанции не указано на неприменение в отношении ИП Михайловой М.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий ИП Михайловой М.А. Григорьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А. Григорьева А.В.

В судебном заседании представитель ОАО "ОТП Банк" поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос разрешения жалобы на усмотрения суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого, могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Григорьев А.В. представил в арбитражный суд отчет от 06.09.2011 по итогам конкурсного производства (т. 8, л.д. 129-138).

Из отчета следует, что после признания ИП Михайлова М.А. (банкротом) конкурсным управляющим Григорьевым А.В. было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2009 N 204, организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Григорьевым А.В. было установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 150 000 рублей 00 копеек, третьей очереди - 14 846 500 рублей 00 копеек, в том числе 4 709 930 рублей 07 копеек - требование, обеспеченное залогом имущества должника. Требования кредиторов в размере 4 966 000 рублей 00 копеек были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и учтены арбитражным управляющим за реестром.

В конкурсную массу должника включены автотранспортные средства должника, от реализации которых в конкурсную массу поступило 1 253 000 рублей 00 копеек.

Из поступивших от продажи имущества денежных средств на частичное погашение требования, обеспеченного залогом имущества должника, было направлено 398 160 рублей 00 копеек. Также частично были удовлетворены требования кредиторов второй очереди в размере 72 400 рублей 00 копеек, оставшаяся часть в размере 782 440 рублей 00 копеек была направлена на выплату вознаграждения временного, конкурсного управляющего, а также текущих расходов на проведение конкурсного производства.

По причине недостаточности имущества должника оставшаяся часть задолженности перед кредиторами, включенная во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов, осталась не погашенной.

Кроме того, Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001482505 от 28.03.2011 об обязании Иванова И.В. возвратить конкурному управляющему ИП Михайловой М.А. Григорьеву А.В. по акту имущество ИП Михайловой согласно перечню имущества, подлежащего передаче от Михайловой М.А. Иванову И.В. по делу N 2-170/09 в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области было возбуждено исполнительное производство N 25711/11/05/55.

Постановлением от 30.05.2011 исполнительное производство N 25711/11/05/55 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего Григорьева А.В., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ОАО "ОТП Банк" так же как и другие кредиторы, возражений, относительно отчета конкурсного управляющего, не заявил. Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства оставил на усмотрение суда, ходатайств не заявил.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность должника перед кредиторами, не представлено.

Доводы ОАО "ОТП Банк" о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника с контрагентами и обращению в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Иванова Игоря Владимировича по сделке о передаче товаров, признанной судом недействительной, в связи с отсутствием у последнего переданного товара отклоняются, поскольку ОАО "ОТП Банк" доказательств возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, в том числе в зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений, суду не представлено.

Следовательно, обозначенные подателем жалобы мероприятия не свидетельствуют о возможном выявлении имущества должника для погашения требований кредиторов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении ИП Михайловой М.А. приведет к формированию конкурсной массы.

При этом продолжение конкурсного производства привело бы к увеличению судебных расходов и размера вознаграждения, подлежащего уплате конкурсному управляющему.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", однако указанный довод не приводился ОАО "ОТП Банк" при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Соответственно, при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства судом первой инстанции какая-либо оценка таким доводам не давалась.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы подателя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Как уже указано выше, согласно определению Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 ОАО "ОТП Банк" по делу N А46-857/2009 ОАО "ОТП Банк", представитель которого присутствовал в заседании суда первой инстанции 13.09.2011 по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, оставил рассмотрение вопроса о завершении процедуры на усмотрение суда первой инстанции, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 13.09.2011.

Следовательно, довод ОАО "ОТП Банк" о неприменении в отношении ИП Михайловой М.А. правила об освобождении от исполнения обязательств не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ОАО "ОТП Банк" в суде первой инстанции не заявляло мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, что также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2011 года по делу N А46-857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова