Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А46-1202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8928/2010) Ширшова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года по делу N А46-1202/2010 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Ширшова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "ШиКон" (ОГРН 1055507038564; ИНН 5504103438; место нахождения: 644029, г. Омск, пер. Котельный, 4), Ширшовой Людмиле Владимировне, Кондратенко Александру Александровичу, Теплякову Андрею Юрьевичу, Фомину Виталию Петровичу, Фомину Евгению Петровичу, Ширшову Илье Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

Ширшова Владимира Ильича, его представителей Гвоздковой Н.В. по доверенности N 2-2208 от 23.06.2011 сроком действия 3 года, Алексашиной Т.Г. по доверенности N 3384 от 28.05.2009 сроком действия 3 года, Назарько В.С. по доверенности от 04.07.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" - представителей Григорьевой Е.В. по доверенности от 22.06.2011 сроком действия до 31.12.2011, Белозерова О.П. по доверенности от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2012,

от Ширшовой Людмилы Владимировны - представителя Базиля В.В. по доверенности N 1499 от 07.04.2010 сроком действия 3 года,

от Кондратенко Александра Александровича - представителя Базиля В.В. по доверенности N 1646 от 15.04.2010 сроком действия 3 года,

от Теплякова Андрея Юрьевича - представителя Базиля В.В. по доверенности N 307С от 09.02.2010 сроком действия 3 года,

от Фомина Виталия Петровича - представителя Базиля В.В. по доверенности N 306С от 09.02.2010 сроком действия 3 года,

от Фомина Евгения Петровича - представителя Базиля В.В. по доверенности N 314С от 10.02.2010 сроком действия 3 года,

от Ширшова Ильи Владимировича - представителя Базиля В.В. по доверенности N 1271 от 21.04.2010 сроком действия 3 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился,

установил:

Ширшов Владимир Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШиКон" (далее - ООО "ШиКон", общество), Ширшовой Людмиле Владимировне, Кондратенко Александру Александровичу, Теплякову Андрею Юрьевичу, Фомину Виталию Петровичу, Фомину Евгению Петровичу, Ширшову Илье Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ШиКон" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.; признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ШиКон" от 15.06.2009, оформленных протоколом от 15.06.2009, а также документов общества: учредительного договора от 15.06.2009, редакции N 2 Устава от 15.06.2009; признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) МИФНС N 12 по Омской области записи ГРН 2095543330705 от 24.06.2009.

Определением от 02.09.2010 по делу N А46-1202/2010 требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ШиКон" от 15.06.2009, оформленных протоколом от 15.06.2009, учредительного договора ООО "ШиКон" от 15.06.2009, редакции N 2 Устава ООО "ШиКон" от 15.06.2009; о признании недействительной внесенной МИФНС N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ записи ГРН 2095543330705 от 24.06.2009, выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года по делу N А46-1202/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Из средств внесенных Ширшовым В.И. на депозит Арбитражного суда Омской области оплачено ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы 34 533 руб. 48 коп. за проведение судебной экспертизы. Ширшову В.И. с депозита Арбитражного суда Омской области возвращено 45 466 руб. 52 коп. излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы. Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью "Рита" с депозита Арбитражного суда Омской области возвращено 40 000 руб. уплаченных по письму ООО "ШиКон" за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Ширшов В.И. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, направленное экспертом Савельевой Л.Г. в материалы дела заключение N 763/3.1 от 17.06.2010, не может являться однозначным доказательством фальсификации договора дарения от 27.01.2009. Кроме того, Ширшов В.И. считает, что само поручение проведения экспертизы именно эксперту Савельевой Л.Г. незаконно, так как данная кандидатура не представлялась истцу. Также представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ШиКон" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ширшов В.И. заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам, исследованным первоначально, а также представил дополнительный вопрос для экспертного исследования в следующей формулировке: "Каковы причины появления частиц тонера (красящего вещества печатного устройства) на подписи Ширшовой Л.В., если такие частицы на подписи имеются?".

Определением от 08.12.2010 по делу N А46-1202/2010 назначена повторная с включением дополнительного вопроса судебно-техническая экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения экспертного заключения.

23.05.2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение (отчёт) N 3811, 3812/07-3 от 05.05.2011 о проведении повторной судебно-технической экспертизы.

Определением от 27.05.2011 производство по делу N А46-1202/2010 возобновлено.

Представитель МИФНС N 12 по Омской области, надлежащим образом извещенной в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. МИФНС N 12 по Омской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В целях всестороннего и полного рассмотрения дела апелляционным судом были приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании, открытом 27.06.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО "ШиКон" заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

Представитель Ширшовой Л.В., Кондратенко А.А., Теплякова А.Ю., Фомина В.П., Фомина Е.П., Ширшова И.В. поддержал ходатайство назначении комиссионной экспертизы.

Представители Ширшова В.И. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении комиссионной экспертизы.

Согласно статье 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комиссионной экспертизы ввиду отсутствия оснований для её назначения.

Представителем ООО "ШиКон" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменной консультации N 824А от 10.06.2011, заключения специалиста от 09.06.2011, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2011 и USB Flash диска.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и USB Flash диска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в том числе в связи с необоснованностью правового значения для существа спора.

Представители Ширшова В.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО "ШиКон" высказались согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Ширшовой Л.В., Кондратенко А.А., Теплякова А.Ю., Фомина В.П., Фомина Е.П., Ширшова И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, письменные возражения на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2005 ООО "ШиКон" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1055507038564, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 105581 от 08.02.2010 (том 1 л. 58-69).

По утверждению истца, между Ширшовым В.И. (одаряемый) и Ширшовой Л.В. (даритель) подписан договор дарения доли датированный 27 января 2009 года (том 1 л. 37), по условиям которого даритель передает, а одаряемый принимает в дар долю ООО "ШиКон" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 договора дарения доли от 27.01.2009 даритель обязуется в течение месяца с момента подписания договора внести изменения в учредительные документы ООО "ШиКон". Право собственности на долю возникает у одаряемого в момент подписания договора.

Пунктом 3 статьи 1 договора дарения доли от 27.01.2009 предусмотрено, что даритель, являясь директором ООО "ШиКон", подписав настоящий договор, подтверждает, что ООО "ШиКон" уведомлено о состоявшейся сделке в порядке пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Как указывает истец, он является единственным участником ООО "ШиКон" с 27 января 2009 года.

06 октября 2009 года Ширшов В.И. получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ШиКон", согласно которой участниками общества на основании внесенных изменений являются Кондратенко А.А., Тепляков А.Ю., Фомин В.П., Фомин Е.П., Ширшов И.В.

Истец полагает, что данным лицам Ширшовой Л.В. была отчуждена доля в уставном капитале ООО "ШиКон", не являющаяся её собственностью, так как с 27 января 2009 года единственным участником ООО "ШиКон", владеющим 100% долей в уставном капитале общества, является Ширшов В.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ширшова В.И. с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (часть 2 статьи 21 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Следовательно, для признания факта заключения сделки необходимо выражение согласованной (встречно-направленной) воли каждой стороны.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В суде первой инстанции ООО "ШиКон" в письменном виде заявило о фальсификации доказательств, просило проверить достоверность представленного истцом договора дарения доли от 27.01.2009 между Ширшовым В.И. и Ширшовой Л.В.

В рамках проверки заявления о фальсификации по делу определением от 22.04.2010 была назначена судебно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Что исполнено ранее печатный текст договора дарения либо подпись, выполненная от имени Ширшовой Л.В.?

2. В какой период времени были нанесены оттиск печати ООО "ШиКон" и подпись от имени Ширшова В.И.?

3. Подпись от имени Ширшовой Л.В. в договоре дарения доли от 27.01.2009 и текст договора выполнены в один или разные периоды времени?

4. Соответствует ли дата изготовления текста, подписи, печати в договоре дарения доли от 27.01.2009 дате, указанной в нем?

22 июня 2010 года в материалы дела поступило заключение эксперта Власова Г.А. N 764/3.2 от 22.06.2010. по специальности 3.2 "Исследование материалов документов" (том 2 л. 89-93). По результатам исследования эксперт Власов Г.А. пришел к следующим выводам.

Установить время выполнения подписи от имени Ширшова В.И., оттиска печати ООО "ШиКон" в договоре не представляется возможным, поскольку в штрихах подписи и оттиска печати летучие растворители не обнаружены. Отсутствие летучих растворителей может быть обусловлено как небольшим содержанием растворителей в штрихах паст шариковых ручек, согласно рецептуре, так и "возрастом" штрихов и делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Установить время выполнения печатного текста договора не представляется возможным по причине того, что в печатном тексте отсутствуют частные признаки печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией, необходимые для определения времени выполнения текста, путем сравнительного исследования с текстами-образцами, выполненными на том же печатающем устройстве, в проверяемый период времени.

Установить время выполнения в договоре подписи от имени Ширшовой Л.В., выполненной пастой фиолетового цвета, не представляется возможным по причине того, что штрихи подписи имеют незначительное количество прямолинейных участков, имеют значительное количество сгустков, часть штрихов накладываются друг на друга и накладываются на оттиск печати, часть штрихов слабоинтенсивные, что не позволяет подготовить представительные пробы для проведения исследования по установлению времени выполнения подписи.

В материалах дела также имеется заключение эксперта Савельевой Л.Г. N 763/3.1 от 17 июня 2010 года, по специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов" (том 2 л. 99-104). По результатам исследования эксперт Савельева Л.Г. пришла к следующим выводам.

В договоре дарения доли от 27 января 2009 года первоначально была исполнена подпись от имени Ширшовой Л.В., а затем нанесён печатный текст.

Исследуемый оттиск печати ООО "ШиКон" в договоре дарения доли от 27 января 2009 года и оттиски-образцы, указанные в таблице по N 1-11, нанесены печатью типа 1.

Согласно письменному пояснению по делу от 09.06.2010, представленному в суд представителем ООО "ШиКон", печать типа 1 была утрачена и заменена в октябре 2008 года на новую типа 2. В связи с изложенным, дата составления договора дарения доли от 27 января 2009 года не может соответствовать времени нанесения оттиска печати, так как данный оттиск не мог быть нанесен позднее даты замены печати типа 1 на печать типа 2.

Установить же конкретный временной период нанесения оттиска печати ООО "ШиКон" в вышеуказанном договоре дарения доли от 27 января 2009 года не представляется возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения (из-за недостаточного количества документов с образцами оттисков печати ООО "ШиКон").

Согласно заключению N 3811, 3812/07-3 от 05.05.2011 эксперта Тороповой М.В. проводившей повторную экспертизу на основании определения суда апелляционной инстанции по делу N А46-1202/2010 от 08.12.2010 в договоре дарения доли датированном 27 января 2009 г.: установить в какой последовательности были выполнены печатный текст и подпись от имени Л.В. Ширшовой не представляется возможным; установить соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "ШиКон" и подписей (от имени Л.В. Ширшовой и В.И. Ширшова) указанной в документе дате "27 января 2009 года" или они были выполнены на листе бумаги в другое время, не представляется возможным; установить время выполнения печатного текста не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части; установить в одно или разное время выполнены в документе печатный текст и подпись от имени Л.В. Ширшовой не представляется возможным по причинам.

Появление микрочастиц тонера в месте расположения подписи от имени Л.В. Ширшовой обусловлено прохождением документа через электрофотографическое печатающее устройство. Однозначно определить расположены микрочастицы тонера поверх штрихов подписи от имени Л.В. Ширшовой или под ними не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, поскольку экспертное заключение эксперта Савельевой Л.Г. N 763/3.1 от 17 июня 2010 года в части вывода о более раннем исполнении подписи Ширшовой Л.В. по отношению к нанесению печатного текста соответствует предъявляемым к нему требованиям (статья 82 АПК РФ), не опровергнуто прочими материалами дела.

Доводы, приведенные Ширшовым В.И. и его представителями о том, что повторная экспертиза подтверждает их позицию о подписании Ширшовой Л.В. договора дарения после подписания его печатного текста, со ссылкой на выводы эксперта Тороповой М.В., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ни один вопрос не получил в результате повторного экспертного исследования положительного или отрицательного разрешения. Не сделан при повторной экспертизе вывод о неправильности выводов первоначальной экспертизы.

Невозможность при повторной экспертизе ответить на вопросы объяснена экспертом значительным периодом времени и возможностями методики. Прошедшее с момента первоначального исследования время, изменения, претерпеваемые документом в процессе хранения, обращения с ним, также объясняют разные выводы, к которым пришли эксперты при первоначальном и повторном исследовании.

Эксперт Торопова М.В. (л. 6,7 заключения N 3811, 3812/07-3 от 05.05.2011) сделала вывод, что оттиск печати в договоре идентичен оттискам на документах, датированных 2006, 2007 годами.

Однако документы - образцы, датированные периодом с 23.12.2008 по 26.10.2009, а также решение единственного участника ООО "ШиКон" от 07.06.2005 скреплены оттиском печати другого типа (типов), поскольку не имеют характерных признаков исследуемого оттиска.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "ШиКон" использовалась не одна печать (в противном случае решение от 07.06.2005 должно быть скреплено той же печатью, что и спорный договор дарения и другие документы, датированные до 23.12.2008 года).

Описывая расположенные на штрихах подписей фоновые микрочастицы от печатающего электрографического устройства, эксперт Торопова М.В. отмечает их неодинаковый вид и приводит возможные причины такой картины: в том числе, повышенное термическое воздействие на документ.

В результате анализа исследовательской части заключения повторной экспертизы не исключается в качестве причины расхождения выводов первоначальной и повторной экспертизы период времени, прошедший между ними.

Суд отклоняет доводы Ширшова В.И. о необходимости истолкования исследовательской части повторной экспертизы как опровергающей выводы первоначальной. Суд не подменяет эксперта. Если процесс экспертной деятельности, изложенный в исследовательской части заключения привёл эксперта к конкретным выводам, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания делать из исследовательской части иные выводы. Анализируя доводы Ширшова В.И. и принимая во внимание исследовательскую часть повторной экспертизы, суд считает возможным только отметить, что эксперт отмечает следы (недостаточные) для однозначной оценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, содержащиеся в заключениях эксперта Власова Г.А. N 764/3.2 от 22.06.2010 и эксперта Тороповой М.В. N 3811, 3812/07-3 от 05.05.2011, выводов эксперта Савельевой Л.Г. изложенных в заключении N 763/3.1 от 17 июня 2010 года не опровергают.

Частью 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Согласно части 6 статьи 21 Закона об ООО в редакции, действовавшей на день составления договора дарения доли от 27.01.2009 между Ширшовым В.И. и Ширшовой Л.В., уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет её недействительность.

В соответствии со статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Допустимые и достаточные доказательства волеизъявления и облечения его в требуемую законом письменную форму, со стороны Ширшовой Л.В. на совершение сделки дарения доли в уставном капитале ООО "ШиКон" Ширшову В.И. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая предмет исследуемого договора - дарение имущества физическим лицом скрепление подписи Ширшовой Л.В. оттиском печати, как реквизита юридического лица, не являющегося стороной договора, не объяснено обычными для такого случая причинами, что в свою очередь, косвенно оправдывает объяснения, приводимые ООО "ШиКон" и иными ответчиками о существовании чистых листов бумаги, имеющих подписи Ширшовой Л.В. и оттиск печати ООО "ШиКон".

Юридически значимым для дела обстоятельством является наличие у Ширшовой Л.В. воли и изъявление её в письменной форме на безвозмездное отчуждение Ширшову В.И. своей доли в ООО "ШиКон" в полном объёме. Статус Ширшовой Л.В. как физического лица исключает правовое значение для существа спора наличие оттиска печати на договоре.

Ссылка в тексте договора дарения об уведомлении общества о дарении доли также не оправдывает наличие оттиска печати именно в месте подписания договора стороной - дарителем.

Действительность воли на безвозмездное отчуждение сопровождается как правило последовательным совершением юридически значимых действий и подкрепление достоверности волеизъявления соответствующим последовательным документальным оформлением (например, отдельно текст договора дарения, текст уведомления общества о состоявшейся уступке со входящими отметками и прочими реквизитами).

Особенности исполнения текста договора дарения 27.01.2009 (включение в него условий об одновременной уведомленности общества без учинения Ширшовой Л.В. со ссылкой на свой статус руководителя ООО "ШиКон" отдельных соответствующих отметок о получении этого документа для целей фиксации момента уведомления о замене единственного участника, отсутствие наложений печатного текста договора с подписью Ширшовой Л.В. и печатью), а равно полное бездействие сторон в части исполнения этого договора (бездействие нового участника в части обязательных вопросов, подлежащих решению на общегодовом собрании, отсутствие интереса к финансово-хозяйственной деятельности и подтверждающим её документам общества, бездействие в части исполнения Ширшовой Л.В. договора дарения и проверки этого исполнения со стороны одаряемого), учитывая выявленную в настоящем деле значительность для сторон объекта дарения, противоречат обычаям делового оборота, сложившимся в сфере аналогичных правоотношений, не объяснены объективными причинами, фактически находятся в единстве с выводами первоначальной экспертизы.

Таким образом, отсутствует встречное волеизъявление, как минимум, одной из сторон договора на его заключение, что свидетельствует о том, что соответствующий договор не заключён.

Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому на его основании права участника ООО "ШиКон" у Ширшовой Л.В. не прекратились, а у Ширшова В.И. - не возникли.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Ширшова В.И. на долю в уставном капитале ООО "ШиКон" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы Ширшова В.И. о том, что само поручение проведения экспертизы именно эксперту Савельевой Л.Г. незаконно, так как данная кандидатура не представлялась истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно третьему абзацу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Из определения суда первой инстанции от 22.04.2010 о назначении судебной экспертизы следует, что проведение судебно-технической экспертизы по делу N А46-1202/2010 поручено ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам Власову Г.А. и Какуниной С.Н.

Между тем, тот факт, что судебно-техническая экспертиза по делу N А46-1202/2010 проведена экспертами ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Власовым Г.А. и Савельевой Л.Г., не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Указанные выше обстоятельства не лишают доказательственной силы заключение эксперта Савельевой Л.Г. N 763/3.1 от 17 июня 2010 года и не привели к принятию неправильного решения.

Никаких оснований и соответствующих доказательств, ставящих под сомнение объективность экспертов при первоначальной экспертизе, не приведено. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года по делу N А46-1202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева