Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 08АП-8665/11

город Омск

06 февраля 2012 г.

Дело N А70-4733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8665/2011) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 об установлении требований к должнику по обязательным платежам по делу N А70-4733/2009 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ИНН 7204083463, ОРГН 1047200589105)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" - Вязовикова Е.М., предъявлен паспорт, по доверенности от 04.05.2011; Санникова Е.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 04.05.2011 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-4733/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (далее по тексту - ЗАО "Тюменский строитель", должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Бергман Александр Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и утверждении административного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2010.

В порядке, предусмотренном статьями 81, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) представило в Арбитражный суд Тюменской области 28.04.2011 заявление об установлении требований к должнику по обязательным платежам в размере 1 107 595 руб. 55 коп., в том числе, 902 570 руб. - основной долг, 191 100 руб. 98 коп. - пени, 13 924 руб. 55 коп. - штрафы и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2011 по делу N А70-4733/2009 требование Инспекции в размере 1 107 595 руб. 55 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Тюменский строитель".

Не соглашаясь с указанным судебным актом, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2011 по делу N А70-4733/2009 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Тюменский строитель" указало следующее:

- не обоснованы требования Инспекции в части задолженности, начисленной по решениям по камеральной налоговой проверке от 28.05.2009 N 13-17/3496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.08.2009 N 13-17/7096 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.06.2009 N 9825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и за 1 квартал 2009 года включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу N А70-4733/2009. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о двойном налогообложении;

- обязанность по уплате единого социального налога за 2008 год и за первый квартал 2009 года возникла до введения в отношении Общества процедуры банкротства и задолженность за указанные периоды подлежала включению в акт сверки от 20.09.2011, так как данный акт составлялся позднее выявления задолженности;

- устанавливая требование о том, что вычет по ЕСН в размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может быть произведен, если взносы не уплачены в установленный срок, законодатель определяет возможность доначисления ЕСН в бюджет, но это не значит, что возможны одновременно и доначисление ЕСН в федеральный бюджет, и взыскание неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иначе имело бы место двойное налогообложение.

Представители ЗАО "Тюменский строитель" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ЗАО "Тюменский строитель" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки N 11/736 от 26.01.2012, письма ЗАО "Тюменский строитель" б/н от 16.01.2012, уведомления об отказе в сверке N 1578 от 23.01.2012, заявления ЗАО "Тюменский строитель" начальнику ИФНС N 4, доверенности б/н от 04.05.2011 на Санникову Е.В., письма Санниковой Е.В. б/н в адрес Бергмана А.В. о приобщении к делу дополнительных документов, письма Санниковой о приобщении к делу дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Общества удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям данной статьи арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В рассматриваемом случае налогоплательщику были предъявлены требования об уплате задолженности по ЕСН за 2008 год и 1 квартал 2009 года, а также по транспортному налогу за 2007 год и 1 квартал 2009 года в общей сумме 1 107 595 руб. 55 коп.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 107 595 руб. 55 коп. Инспекцией в материалы дела представлены соответствующие документы.

Так, к заявлению уполномоченного органа в обоснование наличия у должника просроченной задолженности по обязательным платежам были приложены требования об уплате налога и решения об обращении взыскания налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика:

- решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2009 N 13-17/7096 (т.1, л.д. 44), в соответствии с которым Обществу начислены пени по ЕСН в сумме 13 628 руб. 12 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 423 672 руб.;

- требование N 7240 по состоянию на 27.08.2009 об уплате пеней по ЕСН в сумме 13 628 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 11);

- решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 8931 от 21.09.2009 о взыскании задолженности по ЕСН и пеням по ЕСН в общей сумме 437 995 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 31);

- решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 1537 от 25.09.2009 о взыскании налогов и пеней по ЕСН в общей сумме 437 995 руб. 47 коп. за счет имущества налогоплательщика (т.2, л.д. 6);

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2009 N 13-17/3496, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕСН в сумме 6 777 руб. 80 коп., начислены пени по ЕСН в сумме 19 019 руб. 06 коп. и Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 478 349 руб. (т.1, л.д. 46);

- требование N 6019 по состоянию на 29.06.2009 об уплате штрафа по ЕСН в сумме 6 777 руб. 80 коп. и пеней по ЕСН в сумме 19 019 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 8);

- решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 7435 от 20.07.2009 на основании которого с Общества решено взыскать с задолженность по штрафам, пеням и ЕСН в общей сумме 504 145 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 33);

- решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 1014 от 25.07.2009 о взыскании ЕСН, штрафов и пеней по ЕСН в общей сумме 506 095 руб. 86 коп. (т.2, л.д. 2);

- решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7559 от 05.10.2009 на основании которого Обществу начислены и предложены к уплате пени по транспортному налогу в сумме 136 руб. 69 коп. и недоимку по транспортному налогу в сумме 2 081 руб. (т.1, л.д. 42);

- требование N 9238 по состоянию на 09.11.2009 об уплате пеней по транспортному налогу в сумме 136 руб. 69 коп. и недоимки по транспортному налогу в сумме 2 081 руб. (т.1, л.д. 13);

- решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 12514 от 15.12.2009 на основании которого с Общества решено взыскать с задолженность по пеням по транспортному налогу в сумме 136 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 27);

- решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 2103 от 26.07.2010 о взыскании с Общества 14 242 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 12);

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9825 от 09.06.2009 на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1 638 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 40);

- требование N 6384 по состоянию на 16.07.2009 об уплате штрафа в сумме 1 638 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 10);

- решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя в банках N 8749 от 01.09.2009 на основании которого с Общества решено взыскать с задолженность в сумме 595 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 32), принятое в связи с неисполнением требования N 6384 по состоянию на 16.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что задолженность в сумме 1 107 595 руб. 55 коп., в том числе, 902 570 руб. - основной долг, 191 100 руб. 98 коп. - пени, 13 924 руб. 55 коп.- штрафы, является подтвержденной, обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, относится к текущим платежам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в дел банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 также указано, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Как было указано выше, в данном случае налогоплательщику были предъявлены требования об уплате задолженности по ЕСН за 2008 год и 1 квартал 2009 года, а также по транспортному налогу за 2007 год и 1 квартал 2009 года.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1). Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал (пункт 2).

Таким образом, суммы налоговых платежей, налоговых санкций и пеней, взыскиваемых в соответствии с указанными выше решениями и требованиями Инспекции, не являются текущей задолженностью Общества, поскольку окончание налоговых периодов наступило до принятия судом заявления о признании должника банкротом (до 19.05.2009), а требования налогового органа по уплате штрафов должны были быть включены в реестр требований кредиторов независимо от момента возникновения обязательства и их взыскание не могло быть произведено в бесспорном порядке.

В связи с указанным, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на акт сверки от 20.09.2011, поскольку момент выявления спорной задолженности не имеет правового значения для квалификации платежей в качестве текущих.

В апелляционной жалобе Общество указало, что, устанавливая требование о том, что вычет по ЕСН в размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может быть произведен, если взносы не уплачены в установленный срок, законодатель определяет возможность доначисления ЕСН в бюджет, но это не значит, что возможны одновременно и доначисление ЕСН в федеральный бюджет, и взыскание неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иначе имело бы место двойное налогообложение.

Также податель жалобы утверждает, что в данном случае задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и за 1 квартал 2009 года была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу N А70-4733/2009, и удовлетворение в данном случае требований Инспекции свидетельствует о двойном налогообложении.

Указанные доводы Общества суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН. Установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики исчисляют ежемесячные авансовые платежи по ЕСН исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение налогоплательщиками суммы налога (суммы авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, установленных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2004 N 28-О, отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж, характеризующийся признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности.

Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

То обстоятельство, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, в соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не является основанием для вывода, что страховые взносы являются составной частью единого социального налога и при его уплате страхователь освобождается от обязанности уплатить страховые взносы.

Таким образом, из смысла пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по ЕСН на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов.

Кроме того, учитывая положения указанных норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уплата ЕСН без учета налогового вычета не приводит к двойному налогообложению и не компенсирует задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок Общества была выявлена неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет на сумму разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами за 2008 год и 1 квартал 2009 года.

Общество, утверждая о факте двойного налогообложения, указывает на то, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были им уплачены.

Однако, доказательства уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в материалах дела отсутствуют. Отсутствовали доказательства уплаты страховых взносов и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Также в деле отсутствуют доказательства подачи Обществом уточненных налоговых деклараций по ЕСН в связи с уплатой им страховых взносов.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2011 по делу N А70-4733/2009 о прекращении производства по делу и установлении суммы процентов по вознаграждению административного управляющего является несостоятельной, так как указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы (определение от 12.01.2012) в связи с удовлетворением ходатайства Общества об отложении судебного заседания для представления доказательств погашения задолженности перед кредитором 3-ей очереди в сумме 30 074 509 руб. Однако, Общество не представило доказательств погашения указанной задолженности, как и не представило доказательств уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обозначенные доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается факт уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как уплата страховых взносов является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на применение налогового вычета по ЕСН. Указанное выше исключает вывод Общества о наличии в данном случае двойного налогообложения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о признании требований уполномоченного органа обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 об установлении требований к должнику по обязательным платежам по делу N А70-4733/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко