Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-7832/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7834/2011, 08АП-7833/2011, 08АП-7832/2011, 08АП-7831/2011) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", Соловьёвой Марины Васильевны, Сенина Николая Ноэльевича, общества с ограниченной ответственностью "Граффити" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", общества с ограниченной ответственностью "Граффити", Соловьёвой Марины Васильевны, Сенина Николая Ноэльевича, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" Киселевского Константина Викторовича и ходатайства об отстранении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" Киселевского Константина Викторовича от исполнения обязанностей временного управляющего по делу N А46-13259/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А., Судей Сорокиной И.В., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - Охлопков А.Н. по доверенности от 04.05.2011 сроком на 1 год, удостоверение N 561;

от Соловьёвой Марины Васильевны - Горбунова Л.П. по доверенности от 10.11.2011 сроком на 3 года, удостоверение N 230;

от общества с ограниченной ответственностью "Граффити" - Горбунова Л.П. по доверенности от 11.04.2011 сроком на 1 год, удостоверение N 230;

от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности от 24.01.2011 сроком до 14.01.2012, удостоверение УР N 641628;

от арбитражного управляющего Киселевского К.В. - Альшанский Е.В. по доверенности от 22.08.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от Сенина Николая Ноэльевича - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее по тексту - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Киселевский Константин Викторович (далее по тексту - Киселевский К.В.).

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2011 года требование Соловьевой Марины Васильевны (далее по тексту - Соловьева М.В.) в размере 400 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ".

Определением арбитражного суда от 06 мая 2011 года требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее по тексту - ООО "Коммерческий центр") в размере 734 077 рублей 22 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда омской области от 11 мая 2011 года требования общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее по тексту - ООО "Граффити") в размере 96 480 рублей 47 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселевского К.В. до утверждения конкурсного управляющего.

24 мая 2011 года ООО "Предприятие ДОМЪ" в лице директора Сенина Н.Н. обратилось в суд с жалобой на действия на действия (бездействие) временного управляющего Киселевского К.В. и заявлением об отстранении Киселевского К.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ".

Конкурсный кредитор ООО "Коммерческий центр" 24 мая 2011 года также обратился в арбитражный суд Омской области с жалобой на действия временного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" и ходатайством об его отстранении от выполнения обязанностей временного управляющего должника.

17 июня 2011 года конкурсным кредитором ООО "Граффити" подана жалоба на действия временного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевского К.В. и ходатайство об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ".

19 июля 2011 года Соловьева Марина Васильевна, обратилась с жалобой на действия временного управляющего должника Киселевского К.В. и ходатайством отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2011 года по делу N А46-13259/2010 в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) временного управляющего ООО "Предприятие "ДОМЪ" Киселевского К.В. отказано.

В удовлетворении ходатайств об отстранении временного управляющего ООО"Предприятие "ДОМЪ" города Омска (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) Киселевского К.В. от исполнения обязанностей временного управляющего отказано.

Также указанным определением судом принят отказ ООО "Предприятие ДОМЪ" от жалобы и заявления об отстранении временного управляющего ООО "Предприятие "ДОМЪ" города Омска Киселевского К.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, производство по жалобе ООО "Предприятие ДОМЪ" прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Коммерческий центр", ООО "Граффити", Соловьева М.В., Сенин Н.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевского К.В.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Коммерческий центр" указывает на неисполнение временным управляющим Киселевским К.В. возложенных на него обязанностей по выявлению кредиторов должника. Полагает, что своими действиями Киселевский К.В. намеренно затягивает процедуры банкротства ООО "Предприятие ДОМЪ", что приводит к увеличению требований кредиторов по текущим платежам, в том числе, расходов по оплате услуг самого временного управляющего.

В обоснование жалобы ООО "Граффити" её податель указывает на незаконность действий временного управляющего Киселевского К.В., выразившихся в необоснованном обращении в суд с заявлением об уменьшении требований кредитора ООО "Коммерческий центр"; непринятии мер по выявлению кредиторов должника; предоставлением суду и кредиторам отличающихся друг от друга проектов отчёта; ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов, назначенном на 20 мая 2011 года, представителя работников должника и представителя учредителей (участников) должника.

Апелляционная жалоба Сенина Н.Н. мотивирована тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, назначенном на 20 мая 2011 года.

Соловьева М.В. в своей апелляционной жалобе также указывает на её ненадлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов от 20 мая 2011 года, что, по её мнению, является основанием для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевского К.В. и ходатайства о его отстранении.

Киселевский К.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А46-13259/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Сенин Н.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в него не явился, представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммерческий центр" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Соловьёвой Марины Васильевны и ООО "Граффити" поддерживает доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной налоговой службы оставляет разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель арбитражного управляющего Киселевского К.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобы. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 112-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально временным управляющим проведение первого собрания кредиторов должника было назначено на 23 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, в соответствии с этой нормой Закона отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда об отложении рассмотрения дела и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. На основании данного определения суда временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2011 года суд обязал временного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевского К.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника на срок не ранее чем до 12 апреля 2011 года. Основанием для вынесения такого определения послужило заявление ООО "Предприятие ДОМЪ" мотивированное тем, что заявленные с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов ООО "Граффити", ООО "Модус-В", Соловьевой М.В. ООО "Коммерческий центр", ИП Чаплышкина В.В. приняты Арбитражным судом Омской области к производству и назначены к рассмотрению на 11 апреля 2011 года.

В связи с определением суда первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим на 12 апреля 2011 года.

Таким образом, дата проведения первого собрания кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" назначена временным управляющим Киселевским К.В. с соблюдением установленного определением суда срока.

Определениями арбитражного суда к рассмотрению в судебных заседаниях назначены на 11 апреля 2011 года были назначены требования кредиторов - ООО "Модус-В", ООО "Граффити", ООО "Коммерческий центр", Соловьевой М.В.

Поскольку в указанную дату по результатам рассмотрения требований ООО "Модус-В", ООО "Граффити", ООО "Коммерческий центр" не были приняты итоговые судебные акты, ООО "Предприятие ДОМЪ" и ООО "Коммерческий центр" обратились в суд с ходатайством об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения указанных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2011 года по делу N А46-13259/2010 суд обязал временного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевского К.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" города Омска до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов ООО "Граффити", ООО "Модус-В", ООО "Коммерческий центр".

Требование суда исполнено временным управляющим Киселевским К.В., проведение первого собрания кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" отложено до 20 мая 2011 года.

С учётом указанных обстоятельств, назначение первого собрания кредиторов на 12 апреля 2011 года не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2011 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об уменьшении размера требования кредитора ООО "Коммерческий центр" в части задолженности по договору займа от 16 февраля 2006 года в сумме 126 000 рублей и исключении указанной суммы требования ООО "Коммерческий центр" из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ".

Определением арбитражного суда от 17 мая 2011 года суд поручил временному управляющему ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевскому К.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом заявления об уменьшении требований кредитора ООО "Коммерческий центр".

По мнению ООО "Граффити", временный управляющий Киселевский К.В. по надуманным основаниям обратился в суд заявлением об уменьшении требований кредитора ООО "Коммерческий центр", имея цель добиться определения суда об отложении первого собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в данных действиях временного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Включение в реестр требований кредиторов действительной задолженности должника перед конкурсными кредиторами гарантирует право иным кредиторам получить более полное удовлетворение своих требований.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, определение арбитражного суда от 17 мая 2011 года не было обжаловано ни одним из подателей жалоб и на момент отложения собрания определение суда первой инстанции не было отменено.

Довод ООО "Граффити" о том, что обращение временного управляющего с заявлением об уменьшении размера требований ООО "Коммерческий центр" повлекло нарушение порядка, предусмотренного статьями 135-138 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанные нормы регулируют порядок расчётов с кредиторами в процедуре конкурсного производства. Само по себе обращение в суд с заявлением об уменьшении суммы требований временным управляющим не влечет нарушения вышеуказанных статьей, поскольку обоснованность заявления подлежит рассмотрению судом.

Оценивая доводы подателей жалоб о предоставлении временным управляющим Киселевским К.В. суду и кредиторам отличающихся друг от друга проектов отчёта, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Временным управляющим Киселевским К.В. в материалы дела представлен проект отчёта от 06 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 86-92), из содержания которого следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 084 608 рублей.

Заявители указали на несоответствие между проектом отчёта, представленном кредиторам накануне собраний кредиторов, назначенных на 12 апреля 2011 года и 20 мая 2011 года и документом, сданным в суд 24 мая 2011 года, поскольку в отчёте, представленном в суд, указана сумма требований кредиторов в размере 1 085 008 рублей.

Поскольку датой составления проекта отчёта является 06 апреля 2011 года, а требования Соловьевой М.В. в размере 400 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" определением арбитражного суда от 18 апреля 2011 года, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях управляющего признаков противоправности, выразившихся в отражении в отчёте недостоверных сведений.

С учётом того, что 12 апреля 2011 года и 20 мая 2011 года собрания кредиторов не проводилось, отчёт временного управляющего не рассматривался, на момент сдачи отчёта в суд, он отражал реально существующие данные о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ".

Доказательств того, что временный управляющий располагал сведениями об ином размере задолженности и не отразил такие данные в отчёте, подателями жалобы не представлено.

Поскольку документ, названный арбитражным управляющим как "проект отчёта" содержал все необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление отчёта в такой форме не повлекло нарушения прав и законных интересов подателей жалоб.

Кроме того, в своих жалобах кредиторы и Сенин Н.Н. указывают на ненадлежащее уведомление представителя участников должника о проведении первого собрания кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ".

Учредитель ООО "Предприятие ДОМЪ" Соловьева М.В. и представитель работников должника Сенин Н.Н. указывают, что несмотря на имеющийся в материалах дела акт об отсутствии должника по месту регистрации (город Омск, улица Масленникова, дом 28), временный управляющий Киселевский К.В. направил им уведомления именно по этому адресу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ", имеющейся в материалах дела (т. 4, л.д. 49-51) в качестве места нахождения должника указан адрес город Омск, улица Масленникова, дом 28.

Из указанной выписки также усматривается, что участниками должника в равных долях являются Соловьева М.В. и Волков В.А.

Из пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве прямо следует обязанность временного управляющего известить надлежащим образом о собрании кредиторов представителя участников (учредителей) должника и представителя работников должника как лиц имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов.

В материалах дела отсутствуют как документы об избрании представителя учредителей (участников) ООО "Предприятие ДОМЪ", так и доказательства доведения до сведения временного управляющего сведений о лице, избранном представителем (участником) должника.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовала возможность лично уведомить указанных лиц о собрании кредиторов надлежащим образом.

Следовательно, довод Соловьевой М.В. о её ненадлежащем извещении о проведении собрания кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Аналогичный довод Сенина Н.Н. также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалы дела представлено решение от 23 августа 2011 года о возложении на Сенина Н.Н. полномочий представителя работников ООО "Предприятие ДОМЪ" (т. 6, л.д. 38).

Временным управляющим Киселевским К.В. представлены почтовые уведомления, подтверждающие направление корреспонденции представителю работников ООО "Предприятие ДОМЪ" и руководителю ООО "Предприятие ДОМЪ" по юридическому адресу должника в период с 04 марта 2011 года по 05 июля 2011 года и получение указанной корреспонденции либо лично Сениным Н.Н., либо Чаплышкиным В.В.

Документы, свидетельствующие о том, что временный управляющий Киселевский К.В. располагал сведениями об ином месте нахождения Сенина Н.Н., в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, также ООО "Коммерческий центр", ООО "Граффити", Соловьева М.В., Сенин Н.Н. было заявлено об отстранении временного управляющего Киселевского К.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Ввиду необоснованности жалоб ООО "Коммерческий центр", ООО "Граффити", Соловьева М.В., Сенин Н.Н. и их отклонения по вышеизложенным мотивам оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

К тому же в апелляционных жалобах отсутствуют мотивы, по которым заявители не согласились с определением суда первой инстанции. В них лишь воспроизведено содержание заявлений, поданных в Арбитражный суд Омской области.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе должны быть приведены доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого акта со ссылками на нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2011 года по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова