Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-6787/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А70-11555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6787/2011) индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПИОС" о распределении судебных расходов по делу N А70-11555/2010 (судья Максимова Н.Я) по иску индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПИОС" о взыскании 3 588 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Краснова В.В., ООО "ПИОС" - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Краснов Василий Петрович (далее - ИП Краснов В.П., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПИОС" (далее - ООО "ПИОС", ответчик) с иском о взыскании 3 588 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу N А70-11555/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 изменено, из мотивировочной части судебного акта исключён вывод о незаключённости договора N 142 от 13.07.2010 между ИП Красновым В.П. и ООО "Славутич". Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 оставлена без изменения.

27 июня 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПИОС" о взыскании с ИП Краснова В.П. в пользу ООО "ПИОС" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 заявление ООО "ПИОС" удовлетворено частично, с ИП Краснова В.П. в пользу ООО "ПИОС" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что суд не учёл тот факт, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством оплаты юридических услуг, подтверждением оплаты должен являться кассовый чек, который ответчиком не представлен.

Указывает также на то, что суд не учёл доказательства, имеющиеся в деле, а именно: прайс-лист на юридические услуги, подтверждающий стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в г. Тюмени. Считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

От ООО "ПИОС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись судебные издержки ответчика ООО "ПИОС", понесённые им в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела по иску ИП Краснова В.П.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Как усматривается из материалов дела, требования истца были отклонены судом первой инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Следовательно, судебный акт первой инстанции, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции, принят в пользу ответчика ООО "ПИОС" и его судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением судами настоящего дела, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на истца.

Поскольку требование ответчика правомерно, то подлежит разрешению вопрос об обоснованности и размере заявленного требования.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчик представил следующие документы: копия договора об оказании консультационных правовых услуг N 35/10 от 16.12.2010, копия акта о приёмке результатов оказанных услуг от 04.02.2011, копия квитанции ООО "Правовая компания "Ройсман и Дюваль" к приходному кассовому ордеру N 01 от 04.01.2011 на сумму 100 000 руб. (т. 6 л.д. 99-103).

По условиям договора, заключённого ответчиком с исполнителем ООО "Правовая компания "Ройсман и Дюваль", последний обязуется оказать ответчику услуги по представлению интересов ответчика в арбитражном суде по делу N А70-11555/2010 по иску ИП Краснова В.П. к ответчику о взыскании 3 588 000 руб. убытков, 40 940 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 3.1.1. договора размер вознаграждения зависит от фактически оказанных по настоящему договору услуг и определяется согласно согласованным между сторонами расценкам.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по каждому виду оказанных услуг (т. 6 л.д. 101).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, как указывалось выше, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

ООО "ПИОС" доказало размер и факт осуществления судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесённых расходов.

Поскольку предметом рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов выступает сумма этих расходов в размере 100 000 руб., то истец должен доказать их чрезмерность.

По мнению истца, изложенному в отзыве на заявление ответчика (т. 6 л.д. 108-109) сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признаёт расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание размер исковых требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и сложность дела, посчитал заявленный размер чрезмерно завышенным и снизил размер издержек до 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела при вынесении обжалуемого определения уже признал заявленный ответчиком к взысканию размер судебных издержек завышенным и снизил его в два раза.

Ответчик не обжалует определение суда в части взысканного размера судебных издержек.

В своей апелляционной жалобе истец, возражая против принятого судом первой инстанции определения, вновь указывает о чрезмерной завышенности размера расходов истца на оплату услуг представителя, при этом не приводит никаких доводов о том, какой, по его мнению, размер расходов является не чрезмерным.

В части размера расходов, подлежащего взысканию с истца, применительно к статье 110 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит никаких конкретных доводов.

Фактически доводы жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя идентичны доводам отзыва истца на заявление ответчика в суде первой инстанции.

Между тем, анализ доводов отзыва истца позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, учёл эти доводы, вследствие чего размер расходов был признан судом завышенным и определён к взысканию в меньшем размере (в два раза) - 50 000 руб., а не 100 000 руб. фактически понесённых ответчиком.

Кроме этого, истец не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относительно уже взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определённые судом первой инстанции расходы ответчика в размере 50 000 руб. неразумными.

Далее, истец в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством оплаты юридических услуг, так как подтверждением оплаты является кассовый чек, который ответчиком не представлен.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ, так как аналогичные доводы в отзыве истца в суде первой инстанции не приводились, то есть такие доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик должен подтвердить факт несения таких расходов определённому лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учёте переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае - ответчика).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-11555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова