город Омск |
|
22 июня 2011 г. |
Дело N А46-14664/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2831/2011) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Газоочистка" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14664/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Газоочистка" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании частично недействительным решения N 02-33/2384ДСП от 30.09.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Газоочистка" - Скосырская О.С., предъявлен паспорт, по доверенности от 23.11.2010 сроком действия 3 года;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Куранова И.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 15-56/19988 от 15.12.2010 сроком действия до 31.12.2011; Усольнева М.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 15-56/00394 от 18.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие
"Газоочистка" (далее по тексту - ООО "СП "Газоочистка", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по САО г.Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 02-33/2384 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 в части штрафа в сумме 637 777 руб. по налогу на прибыль, штрафа в сумме 478 333 руб. по налогу на добавленную стоимость, начисления пеней по состоянию на 30.09.2010 по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 761 950 руб. 42 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 597 153 руб. 01 коп., а также доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 3 188 887 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2008 год в сумме 2 391 666 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14664/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что решение налогового органа в части отказа в принятии к налоговому вычету НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой налогоплательщиком подрядных работ, произведенных ООО "Техносервис", соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор б/н от 24.01.2008, заключенный между заявителем и ООО "Техносервис" фактически не исполнялся и не мог быть исполнен, в связи с чем, документы, представленные по данному контрагенту заявителем в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль, приняты быть не могут.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СП "Газоочистка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14664/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, им представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления контрагентом - ООО "Техносервис" спорных работ и факт их оплаты Обществом, при этом, налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента. Податель жалобы считает, что налоговый орган не доказал то, что действия Общества и его контрагента были согласованы и направлены на неправомерное создание оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Также в жалобе указано, что недобросовестность контрагента, на которую ссылается налоговый орган, не является бесспорным доказательством недобросовестности самого налогоплательщика.
Представитель ООО "СП "Газоочистка" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами ИФНС России по САО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "СП "Газоочистка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, контроля за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 02-33/11187 ДСП от 06.09.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по САО г.Омска 30.09.2010 принято решение N 02-33/2384 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 637 777 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 478 333 руб.; налогоплательщику по состоянию на 30.09.2010 начислены пени по налогу на прибыль в сумме 761 950 руб. 42 коп., по НДС в сумме 597153 руб. 01 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 981 руб. 59 коп.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 3 188 887 руб., по НДС за 2008 год в сумме 2 391 666 руб., указанные выше штрафы и пени.
Обществом на решение Инспекции N 02-33/2384 ДСП от 30.09.2010 в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решением N 16-17/16153 от 10.11.2010 решение Инспекции N 02-33/2384 ДСП от 30.09.2010 оставлено без изменения.
ООО "СП "Газоочистка", полагая, что решение налогового органа частично не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в с указанной выше части.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14664/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделке, заключенной с ООО "Техносервис" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанной сделке.
Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, следующее.
Между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО ТГК N 11) и ООО "СП "Газоочистка" был заключен договор N 01.102.11.08 от 18.01.2008, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство подрядчика по ремонту газоочистки котлов СП ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО "ТГК-11".
Пунктом 1.2 договора N 01.102.11.08 от 18.01.2008 стороны установили, что подрядчик выполняет работы своими силами или силами субподрядных организацией, ремонт электрофильтров котлов подрядчик выполняет своими силами.
Одним из прав, предоставленных пунктом 2.4. договора N 01.102.11.08 от 18.01.2008, явилась возможность для подрядчика после получения письменного предварительного согласия заказчика привлечь к исполнению обязательств по договору третьих лиц (субподрядные организации). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, осуществляет контроль над деятельностью субподрядчиков и несет ответственность перед заказчиком за удовлетворение требованиям безопасности работ, выполняемых подрядчиками, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, а также договора в целом. При этом объем работ, выполняемых субподрядными организациями, не должен превышать 25%.
Договором возмездного оказания услуг N 05.106.95.08 от 08.02.2008 ООО "СП "Газоочистка" по поручению ОАО "ТГК N 11" приняло за обусловленную плату обязательство по промышленной уборке помещений ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, КРК и помещений административных зданий Омского филиала ОАО "ТГК-11", расположенных по адресам: г.Омск, ул. Партизанская, 10; г.Омск, пр. Губкина, 5.
Исполнитель по договору N 05.106.95.2008 от 08.02.2008 вправе оказывать услуги лично или с привлечением соисполнителей с письменного согласия заказчика (пункты 2.4.2, 1.2 договора возмездного оказания услуг N 05.106.95.08 от 08.02.2008).
При этом в целях исполнения обязательств, принятых перед открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" по договорам N 01.102.11.2008 от 18.01.2008, N 05.106.95.2008 от 08.02.2008, заявителем был заключен договор подряда б/н от 24.01.2008.
По условиям договора подряда б/н от 24.01.2008 ООО "Техносервис" приняло на себя обязательства подрядчика, выразившиеся в выполнении следующих работ:
1. ремонт системы газоочистки котлоагрегатов структурного подразделения "Омская ТЭЦ-4" ОАО "Омская электрогенерирующая компания";
2. уборка служебных и производственных помещений структурных подразделений ОАО "Омская электрогенерирующая компания".
Договор подряда б/н от 24.01.2008 был заключен сторонами на срок до 31.12.2008.
Платежи, перечисленные ООО "Техносервис" в рамках договора подряда б/н от 24.01.2008, были отнесены заявителем в состав расходов в целях налогообложения прибыли в 2008 году в сумме 13 287 031 руб. и включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года в общей сумме 2 391 666 руб.
Как следует из содержания решения N 02-33/2384ДСП от 30.09.2010, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций за 2008 год послужило непринятие ИФНС России по САО г.Омска в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта оплаты ООО "Техносервис" субподрядных работ.
ИФНС России по САО г.Омска поставила под сомнение реальность исполнения договора, заключенного с указанной организацией, основываясь при этом на анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагента, отсутствии у контрагента необходимого персонала и материальных активов, отсутствии организации по юридическим адресам и невозможности установления их фактического местонахождения, документальной неподтвержденности заявленных расходов по причине неполноты и недостоверности содержащихся в них сведений, свидетельски х показаниях допрошенных в ходе проверки лиц, отрицавших возможность участия субподрядчика.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Техносервис" установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.
При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения N 02-33/2384ДСП от 30.09.2010 ИФНС России по САО г. Омска России на основе анализа хозяйственных отношений, представленных договорами N 01.102.11.08 от 18.01.2008, N 05.106.95.08 от 08.02.2008, б/н от 24.01.2008, была доказана невозможность осуществления субподрядных работ и работ по уборке помещений силами ООО "Техносервис".
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов " определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных
объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Как верно указал суд первой инстанции, положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. ОАО "ТГК N 11" исходя из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов " и приложения N 1 к нему относится к объекту, имеющему характеристику опасного производственного объекта.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов " предусматривает для организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, следующие обязанности:
1. допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;
2. обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
3. иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте;
4. организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
5. обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;
6. предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что допуск на территорию ОАО "ТГК N 11" и его структурных подразделений, упоминаемых в договорах N 01.102.11.08 от 18.01.2008, N 05.106.95.08 от 08.02.2008, не является свободным, иными словами, лицо, имеющее намерение попасть на территорию такого предприятия, вне зависимости от целей посещения, должно пройти через установленную пропускную систему.
В связи с этим, для подтверждения реальности участия ООО "Техносервис" в гражданских отношениях, в рамках которых заявитель утверждает о возникновении расходов и налоговых вычетов по НДС, ИФНС России по САО г.Омска запросила информацию о выдаче в 2008 году пропусков работникам ООО "Техносервис" или иным физическим лицам по его просьбе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "ТГК N 11" в письме, датированном 24.03.2010 N 675/23), сообщило, что охрана объектов Омского филиала ОАО "ТГК N 11" (в том числе ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5) осуществляется Омским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.
ОАО "ТГК N 11" в указанном письме сообщило также, что в 2008 году ООО "Техносервис" не проводило ремонтные работы и не оказывало услуги по уборке служебных и производственных помещений структурных подразделений ОАО "ТГК N 11" Омский филиал.
В представленных ОАО "ТГК N 11" журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда за 2008 год по ТЭЦ-2, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК N 11" сотрудники ООО "Техносервис" не фигурируют.
Требованием N 02-33/6-1 от 26.04.2010 ИФНС России по САО г.Омска предложила ООО "СП "Газоочистка" представить заявки на оформление пропусков работникам ООО "Техносервис", что не было исполнено налогоплательщиком.
Налогоплательщиком были представлены заявки о выдаче (продлении) пропусков только работникам ООО "СП "Газоочистка": письмо N 252 от 18.12.2008, N 148 от 10.09.2008, N 162 от 02.10.2008, N 169 от 08.10.2008, N 174 от 10.10.2008, N 177 от 13.10.2008, N 182 от 16.10.2008 и прочие (т.д. 6, 7).
Как верно указал суд первой инстанции, в указанных письмах просьб о предоставлении пропуска сотрудникам ООО "Техносервис" не содержится.
ООО "СП "Газоочитска" указало на то, что в представленных заявках среди работников заявителя, были указаны и сотрудники ООО "Техносервис" без их выделения, такой порядок был применен налогоплательщиком для удобства оформления попусков.
Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное объяснение, поскольку, во-первых, на представленных заявках не содержится отметок ОАО "ТГК N 11" об их принятии (в подтверждение реального факта их подачи).Во-вторых, ИФНС России по САО г.Омска в ходе выездной налоговой проверки осуществила допрос некоторых лиц, которые осуществляли работу на ТЭЦ-2, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 Омского филиала ОАО "ТГК N 11" и не имели при этом трудовых отношений с заявителем (юридически).
Как правильно установлено судом первой инстанции, протоколами допросов от 29.09.2010 были оформлены показания Кущей Евгения Николаевича, Чагочкина Дениса Владимировича, Лучиной Галины Николаевны, Пономарева Николая Сергеевича, Усова Максима Александровича, которые указали, что в 2008 году работали на ООО "СП "Газоочистка", но официально (в соответствии с действующим законодательством) как работники оформлены не были, выполняли работы по ремонту оборудования и уборке территории ТЭЦ-5 ОАО "ТГК N 11", заработную плату получали у кассира ООО "СП "Газоочистка", проходили вводный инструктаж для выполнения работ, организацию ООО "Техносервис" не знают, в трудовых отношениях с ней не состояли.
Коровенко Сергей Петрович, Гольская Валентина Николаевна, Елисеева Зинаида Аркадьевна, Доминова Зоя Ефимовна, также допрошенные в качестве свидетелей, показали, что "неофициально" выполняли работу от имени ООО "СП "Газоочистка", организация ООО "Техносервис" им не знакома (том дела 7).
Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что лица, официально не заключавшие трудовые договоры с ООО "СП "Газоочистка", выполняли ремонт оборудования и уборку территории Омского филиала ОАО "ТГК N 11" от имени и по поручению ООО "Техносервис", заявителем не представлено.
По условиям заключенных с ОАО "ТГК N 11" сделок заявитель вправе бы привлечь субподрядную организацию к выполнению работ только после уведомления заказчика, доказательств чего налогоплательщиком не представлено, при этом заказчик факт участия ООО "Техносервис" отрицает.
Дорофеев Н.Е., директор ООО "СП "Газоочистка", в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 29.09.2010) пояснил, что с директором ООО "Техносервис" лично не встречался, переговоры велись через представителя контрагента, фамилию которого не назвал; акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнителем в которых значится ООО "Техносервис", товарные накладные подписывались заявителем после того, как объемы выполненных работ были утверждены заказчиком. Подписание вышеуказанных документов происходило на территории офиса ООО "СП "Газоочистка". В ходе встречи с представителем ООО "Техносервис" вопросы, касающиеся возможности выполнения работ силами ООО "Техносервис" (наличие штата сотрудников, производственных мощностей) не выяснялись.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, техническое задание, на которое указывает договор б/н от 24.01.2008, было представлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, доказательств его передачи (направления) ООО "Техносервис" заявитель не представил.
Также налоговым органом было установлено отсутствие ООО "Техносервис" по юридическому адресу, неуплата данной организацией налогов и непредставление отчетности, движение средств по счетам, подтверждающие отсутствие реальной хозяйственной деятельности, регистрация ООО "Техносервис" на имя Михайловой Оксаны Николаевны за денежное вознаграждение (протокол допроса учредителя и директора от 28.04.2010), которая отрицает реальное руководство деятельностью организации (справками об исследовании N 10/349 от 28.05.2010, N 10/517 от 14.08.2010 подтверждено, что подписи выполнены не Михайловой Оксаной Николаевной, а иным лицом), отсутствие у ООО "Техносервис" производственных мощностей и персонала.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность осуществления ООО "Техносервис" спорных работ.
Доказательства того, что в действительности ООО "Техносервис" осуществляло спорные работы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлены.
Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.
В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Специализированное предприятие "Газоочистка".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
А.Н. Лотов |
Судьи |
О.А. Сидоренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-14664/2010
Истец: ООО "СП "Газоочистка", ООО "Специализированное предприятие "Газоочистка"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска
Третье лицо: Муравицкая Юлия Францевна