Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А75-11068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2941/2011) открытого акционерного общества "Корпорация "Югранефть" (ОГРН 1028601868790) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2011 по делу N А75-11068/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация "Югранефть" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Корпорация "Югранефть" - Воронцов Д.В. по доверенности N 14 от 01.01.2011 сроком действия до 31.01.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация Югранефть" (далее - ОАО "Корпорация Югранефть", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, административный орган) об оспаривании постановления от 01.11.2010 N 75-ВК/34.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2011 по делу N А75-11068/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Корпорация Югранефть" осуществляет пользование недрами Малочерногорского лицензионного участка на основании лицензии серии ХМН N 11824 НЭ со сроком действия до 22.12.2012 и соответствующего лицензионного соглашения, являющегося приложением к данной лицензии (том 1 л.д. 100-128).

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.10.2010 N 398 (том 2 л.д. 62-64) проведена плановая комплексная выездная проверка открытого акционерного общества "Корпорация Югранефть".

28.10.2010 в 13 час. 25 мин. в ходе натурного обследования объектов нефтедобычи в пределах Малочерногорского лицензионного участка было установлено, что на Малочерногорском лицензионном участке на коммерческом узле учета продукции демонтированы (отсутствуют) счетчики учета добываемого нефтяного газа, что не позволяет установить достоверность учета добываемой продукции. Данное обстоятельство зафиксировано в Акте проверки от 03.11.2010, подписанном руководителем общества без возражений (том 2 л.д. 67-75).

По данному факту должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении открытого акционерного общества "Корпорация Югранефть" был составлен протокол об административном правонарушении N 70-ВК/34 от 29.10.2010, в котором указано, что на Малочерногорском лицензионном участке на коммерческом узле учета продукции демонтированы (отсутствуют) счетчики учета добываемого газа, что является нарушением статьи 15.1 Лицензионного соглашения к лицензии ХМН 11824 НЭ, требований части 2 статьи 22, части 6 статьи 23 Федерального закона "О недрах" (том 1 л.д. 95-96).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.11.2010 Управлением было вынесено постановление N 75-ВК/34 о назначении административного наказания. Согласно постановлению ОАО "Корпорация Югранефть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д.8-9).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил все основания для привлечения заявителя к административной ответственности и отклонил доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения, вины в его совершении, а также доводы о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и о нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По таким основаниям в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Корпорация Югранефть" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указало на отсутствие события вменяемого правонарушения по причине ведения учета добытого нефтяного газа на основании показателей приборов учета с использованием косвенного метода.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в его действиях вины, так как имелся резервный прибор учета. Настаивает на допущении административным органом нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (нарушение сроков проверки, невручение приказа о проведении проверки), а также на несоблюдении норм КоАП РФ (нарушение правил составления протокола осмотра, уведомления законного представителя о составлении протокола по делу об административном правонарушении).

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции и просило оставить без удовлетворения требования общества.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, предусмотрена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах и конкретизирована условиями лицензионного соглашения.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15.1 Лицензионного соглашения, замер объемов и количества добытых углеводородов должен осуществляться владельцем лицензии методами и приборами, соответствующими и удовлетворяющими требованиям действующих стандартов.

В соответствии с пунктом 8.2.2. Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Минннефтепрома СССР 15.10.1984, оперативный учет добычи нефтяного газа осуществляется на основании учета добычи нефти и суммы замеров газа на газовых линиях всех ступеней сепарации.

Метрологические и технические требования к измерениям количества (массы, объема) и других параметров извлекаемых из недр сырой нефти и нефтяного газа на этапах добычи, сбора, транспортировки установлены ГОСТ Р 8.615-2005, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 411-ст, требования к метрологическому обеспечению определения количества сырой нефти и нефтяного газа, добытых из недр, установлены ГОСТ Р 8.647-2008, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 686-ст.

Согласно указанным ГОСТам измерение количества добытых сырой нефти и нефтяного газа должно обеспечиваться средствами измерений, имеющими сертификат об утверждении типа и внесенных в Государственный реестр средств измерений в соответствии с правилами по метрологии. Измерения количества сырой нефти и нефтяного газа должны осуществляться в непрерывном или периодическом режиме (п. 6.6 ГОСТ Р 8.615-2005).

Согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 8.647-2008 учету нефти и нефтяного газа подлежит вся нефть и нефтяной газ, добытые из недр. Учет количества нефтяного газа по скважине должен проводиться с использованием результатов измерений средствами измерений и измерительными установками, соответствующими требованиям ГОСТ Р8.615 и других нормативных документов; учет количества нефтяного газа по участку недр проводится на основании результатов измерений, выполненных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.615-2005 по всем газовым линиям, имеющимся на участке недр, включая факельные линии (пункты 6.1; 8.4 ГОСТ Р 8.647-2008).

На необходимость обеспечения недропользователями непрерывного инструментального контроля и учета объемов извлекаемого углеводородного сырья, в том числе попутного нефтяного газа, указано в распоряжении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2007 N 57-рп "О мероприятиях по организации контроля за рациональным использованием попутного нефтяного газа" (том 2 л.д. 84).

Таким образом, на обществе как на недропользователе лежит обязанность обеспечивать инструментальный замер объемов добытого нефтяного газа. Нарушение данной обязанности влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, в нарушение указанной обязанности инструментальный замер объемов добытого нефтяного газа обществом не был обеспечен. А именно, установлено, что на Малочерногорском лицензионном участке на коммерческом узле учета продукции демонтированы (отсутствуют) счетчики учета добываемого нефтяного газа, что не позволяет установить достоверность учета добываемой продукции.

Данное обстоятельство ОАО "Корпорация Югранефть" не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором представителем общества были даны пояснения об отсутствии на момент проверки приборов по причине их демонтажа и передаче в сервисную компанию для конфигурирования контроллера (том 1 л.д. 95-96); фотосъемкой места обнаружения административного правонарушения от 28.10.2010 (том 2 л.д. 102); письмом генерального директора от 01.11.2010 исх. N 23-02-305 (том 1 л.д. 99), представленными обществом в дело актами приема-передачи приборов, оборудования в ремонт и поверку, актами демонтажа и монтажа оборудования от 22.10.2010 и 10.11.2010 соответственно.

Общество указывает, что в соответствии с ГОСТ Р 8.647-2008 обязанности, связанные с необходимостью учета добываемого газа, считаются соблюденными, если недропользователь производит документирование результатов определения количества свободного нефтяного газа, добытого из недр, учетных операций по ППС и формирует отчетные документы установленной формы за отчетный период. При этом недропользователь вправе определить объем добытого нефтяного газа, как на основе прямого метода, так и на основе косвенного путем измерений и (или) вычислений. ОАО "Корпорация "Югранефть" на основе косвенного метода путем измерений и (или) вычислений на основании показаний приборов учета добываемой нефти и данных о газовом факторе определило объем добытого газа за период с 22.10.2010 г. по 10.11.2010 г., о чем свидетельствуют режимные листы. Далее, на основе полученных данных был составлен баланс газа (отчетный документ) за октябрь, ноябрь месяцы 2010 г. с указанием информации, предусмотренной Приложением Б к ГОСТ Р 8.647-2008.

Таким образом, по мнению общества, обязанность по учету добытого нефтяного газа за период времени с 22.10.2010 по 10.11.2010 ОАО "Корпорация "Югранефть" исполнена надлежащим образом. Определение объема добытого газа на основании показаний приборов учета добываемой нефти с использованием косвенного метода позволяет сделать вывод об отсутствии объективной стороны вменяемого в вину административного правонарушения.

Данное обоснование соблюдения обществом возложенных на него обязанностей апелляционный суд не принимает в качестве надлежащих.

Суд первой инстанции, рассматривая аналогичный довод, правомерно и обоснованно указал, что обществом не были представлены пояснения по порядку заполнения режимных листов, по источнику информации об объемах добычи углеводородного сырья. Не указано на нормативный документ, предусматривающий возможность расчетного порядка определения объема добытого газа, либо утвержденную в установленном порядке Методику, которая предусматривает расчетный порядок определения объема добытого газа при полном отсутствии результатов инструментального замера.

Доводы апелляционной жалобы указанные судом первой инстанции замечания не опровергают, поскольку абстрактные ссылки на порядок исчисления не позволяют проверить правильность расчетов.

Таким образом, заявитель не доказал правомерность определения объемов добытого газа исключительно расчетным путем при отсутствии средств измерения, а соответственно, не опроверг вывода суда первой инстанции о наличии в его действиях события вменяемого правонарушения.

Далее, общество, обосновывая отсутствие объективной стороны правонарушения, указывает, что исходя из смысла пункта 7.4 лицензии на право пользования недрами ХМН 11824 НЭ отсутствие замерного оборудования при технической профилактике, ремонте, не является нарушением условий лицензии недропользователем.

Апелляционная коллегия придерживается иного вывода относительно содержания пункта 7.4 лицензии.

В соответствии с пунктом 7.4 лицензионного соглашения (том 1 л.д. 52), распорядители недр могут приостановить или досрочно прекратить действие лицензионного соглашения, вручив владельцу лицензии письменное уведомление в том случае, если владелец лицензии в соответствии со статьей 20, 21, 23 Закона "О недрах", статьей 15 "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", статьей 28 Закона Ханты-Мансийского автономного округа "О недропользовании", не выполнены решающие условия, достаточные для прекращения действия соглашения, в том числе в случае отсутствия или неработоспособности замерного оборудования, за исключением случаев технической профилактики, ремонта, замены в течение установленного срока, либо отсутствия контроля за объемом добычи по месторождению.

Как видно из процитированного условия лицензионного соглашения, отсутствие приборов учета, за исключением случаев его ремонта, может являться основанием для досрочного прекращения действия лицензионного соглашения. Иного не следует.

При этом, данное лицензионное соглашение не освобождает общество от ответственности при нарушении правил учета добытого добываемого газа. Как уже было ранее установлено, действующими нормативными актами предусмотрена обязанность недропользователя обеспечивать инструментальный замер объемов добытого нефтяного газа. Нарушение данной обязанности влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу изложенной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается фактов принятия ОАО "Корпорация Югранефть" всех зависящих от него мер, осуществления всех возможных действий, направленных на предотвращение вменяемого правонарушения.

Не могут служить обоснованием отсутствия вины доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

А именно, общество указывает, что у него имеется два прибора учета - основной и резервный, которые вышли из строя в связи с произошедшей аварией. При этом, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено одновременное наличие основного и резервного приборов учета. Выход из строя основного и резервного приборов учета добываемого газа, по убеждению заявителя, свидетельствует о непреодолимой силе, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах, которые не позволили обществу обеспечить непрерывный инструментальный учет добываемого газа.

Апелляционная коллегия считает изложенные утверждения необоснованными.

Как следует из пояснений, содержащихся в апелляционной жалобе, оба прибора учета (основной и резервный) были одновременно установлены на передающих сетях. То есть, при аварии и выходе из строя обоих приборов учета (что имеет место быть в рассматриваемом случае), общество не может обеспечить надлежащий учет добываемого газа, что является основанием для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд убежден, что для надлежащего исполнения возложенных на общество обязанностей как недропользователя и, учитывая, что ОАО "Корпорация Югранефть" на основании выданной лицензии приняло на себя обязанность осуществлять недропользование с соблюдением установленных правил, общество могло обеспечить наличие запасных приборов учета либо непосредственно после обнаружения фактов поломки приборов учета приобрести новые и произвести их замену.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, поломка приборов учета произошла из-за нестабильного напряжения в электросети. Общество могло оснастить узел приборов учета оборудованием, позволяющим соблюдать необходимый режим энергоснабжения на случай аварийного отключения (сбоя) электроэнергии.

Между тем, указанных действий обществом не выполнено, что свидетельствует о наличии его вины в допущенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, материалами дела установлены все основания для привлечения ОАО "Корпорация Югранефть" к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений, со стороны административного органа, при осуществлении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество выводы суда первой инстанции оспаривает.

Указывает, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка была проведена в течение октября-ноября месяца 2010 года, в то время как в плане проверок предписано проведение проверки в течение октября 2010 года (были нарушены сроки, предусмотренные планом, акт проверки не содержит сведений о времени проведении проверки).

Данные доводы следует отклонить на том основании, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

А именно, в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона его нормы регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении административного расследования (часть 3 статьи 1).

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды, проводится административное расследование.

На основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре плановой выездной проверки общества было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2010 (том 1 л.д. 6), в котором указано на проведение административного расследования.

Следовательно, ссылки заявителя на нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает надуманными доводы о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Как уже было указано, общество ссылается на то, что планом о проведении проверки контрольные мероприятия должны быть проведены в октябре, в то время как проверка имела место быть в октябре-ноябре.

Статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней. Из материалов дела видно, что предельный срок проведения проверки административным органом не нарушен.

Сам по себе факт проведения проверки в течение октября-ноября, в то время как в соответствии с планом проведения проверки таковая должна иметь место только в октябре, не является свидетельством нарушения прав общества, равно как и не является основанием для признания недействительными результатов проверки.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что основания для признания результатов плановой выездной проверки недействительными перечислены в статье 20 указанного Федерального закона. Однако в данном случае таких оснований не имеется.

Далее в апелляционной жалобе общество указало на нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении. Нарушение, по мнению заявителя, заключается в следующем - протокол составлен на следующий день после обнаружения правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

На основании части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Суд апелляционной инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности с учетом обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления с наложением штрафа в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным в связи с несвоевременным составлением протокола.

ОАО "Корпорация Югранефть" считает, что одним из оснований для удовлетворения заявленных требований является факт нарушения норм статьи 27.8 КоАП РФ, предусматривающей порядок составления протокола осмотра помещений и территорий. Общество указывает, что из текста протокола об административном правонарушении N 70-ВК/34 от 29.10.2010 следует, что вменяемое в вину общества административное правонарушение было обнаружено 28.10.2010 в 13 час. 25 мин. при натуральном обследовании объектов нефте и газодобычи. Следовательно, осмотр территории заявителя был произведен без представителя юридического лица Сергеева Ю.Н.. иные представители общества не были уполномочены представлять интересы ОАО "Корпорация Югранефть" в ходе данной проверки и не присутствовали при указанном осмотре.

Как следует из материалов дела протокол осмотра не составлялся.

Суд апелляционной инстанции с позицией подателя жалобы не соглашается, так как составление протокола осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов согласно статье 27.1 КоАП РФ является правом уполномоченного лица.

Факты совершения правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями и с соблюдением прав общества.

Кроме того, ОАО "Корпорация Югранефть" заявляя данный довод, не обосновало, каким образом отсутствие протокола осмотра повлияло на обстоятельства выявленных правонарушений либо повлияло на нарушение его прав (как уже было указано ранее, заявитель по существу не оспаривает факт отсутствия приборов учета на момент проведения проверки).

В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие доказательств уведомления законного представителя общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении, что, по его мнению, не соответствует статьям 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Между тем, общество не учитывает следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В рассматриваемом случае протокол от 29.10.2010 по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 95-96) составлен в присутствии представителя общества Сергеева Ю.Н., действующего на основании специальной доверенности (том 1 л.д. 98), выданной 29.10.2010 генеральным директором ОАО "Корпорация Югранефть" в связи с проведением плановой проверки Управлением Росприроднадзора.

Таким образом, указанная доверенность является надлежащим доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Последним доводом апелляционной жалобы является указание на неправомерность проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом. Как полагает общество, данное обстоятельство является свидетельством нарушения статьи 28.8 и пункта 2 статьи 29.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает позицию заявителя не соответствующей нормам КоАП РФ.

В данном случае в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и учреждений, находящихся в ее ведении, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115, протокол от 29.10.2010 N70-ВК/34 от 29.10.2010 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 01.11.2010 N 75-ВК/34 вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах его компетенции - старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора Чемякиным А.Г.

Ссылка общества на нарушение статьи 28.8 и пункта 2 статьи 29.2 КоАП РФ необоснованна, поскольку указанные нормы не запрещают составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания одному и тому же должностному лицу.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2011 по делу N А75-11068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Югранефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер