Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-3278/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А70-214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3275/2011, 08АП-3278/2011) Баланенко Веры Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу N А70-214/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Баланенко Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (ОГРН 1067203312263, ИНН 7224032820), Певень Яне Геннадьевне о признании недействительным договора займа от 16.03.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от Баланенко Веры Николаевны - не явились,

от ООО "Агрофирма "Переваловское" - не явились, извещено;

от Певень Яны Геннадьевны - не явилась, извещена;

от ООО "Антикризисные технологии и право" - не явились.

установил:

Баланенко Вера Николаевна (далее - Баланенко В.Н., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (далее - ООО "Агрофирма "Переваловское", ответчик), Певень Яне Геннадьевне (далее - Певень Я.Г., ответчик) с иском с дополнением к нему о признании недействительным договора займа от 16.03.2009, заключённого между Певень Я.Г. и ООО "Агрофирма "Переваловское".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу N А70-214/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик ООО "Агрофирма "Переваловское" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Агрофирма "Переваловское" в своей жалобе указывает на то, что оспариваемый договор займа от 16.03.2009 бывшим директором Мельниковым А.Н. не подписывался, в связи с чем им, как и самим истцом, было сделано заявление о фальсификации договора займа от 16.03.2009 и квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 16.03.2009, N 5 от 18.03.2009 с целью установления подлинности подписей на оспариваемом договоре и квитанциям к приходным кассовым ордерам N 4 от 16.03.2009, N 5 от 18.03.2009, сделанным от имени Мельникова А.Н., тем не менее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления. Ответчик не представил в суд оригинала договора займа от 16.03.2009.

Считает, что суд необоснованно посчитал, что совершение оспариваемого договора займа от 16.03.2009 не повлекло для ООО "Агрофирма "Переваловское" причинение убытков, так как вследствие заключения этого договора у общества возникла значительная задолженность перед Певень Я.Г., что негативно отразилось на финансовом положении общества, при этом денежные средства Певень Я.Г. обществу не передавала.

В обоснование своей жалобы Баланенко В.Н. приводит аналогичные доводы. Кроме этого, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по доказыванию крупности сделки в первую очередь возложена на истца. Считает, что бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемый договор займа от 16.03.2009 не является крупной сделкой лежит на ответчике - ООО "Агрофирма "Переваловское".

От Певень Я.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик ООО "Агрофирма "Переваловское" заявили о фальсификации договора займа от 16.03.2009, о признании недействительным которого были заявлены настоящие требования истца, а также квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 16.03.2009, N 5 от 18.03.2009 (истец относительно квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.03.2009, а ответчик - квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 18.03.2009).

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять к рассмотрению данные заявления сторон.

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в целях разрешения по существу заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал, что такая проверка возможна при условии представления в материалы дела оригинала оспариваемого договора займа от 16.03.2009 и квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 16.03.2009, N 5 от 18.03.2009.

Поскольку оригиналов таких документов в деле не имеется, то определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 было предложено представить: Певень Я.Г. - оригиналы договора займа от 16.03.2009, заключённого между Певень Я.Г. и ООО "Агрофирма "Переваловское"; оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 16.03.2009, N 5 от 18.03.2009, а в случае невозможности представления оригиналов документов - соответствующие пояснения об этом и доказательства в обоснование пояснений; сторонам - заверенную надлежащим образом копию решения (определения) суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1282/2010, принятому при его новом рассмотрении.

Во исполнение определения суда от 02.08.2011 от Певень Я.Г. поступило заявление о невозможности представления истребуемых документов, в котором она указывает на то, что 23.03.2011 между Певень Я.Г. и ООО "Антикризисные технологии и право" был заключён договор цессии, по которому к ООО "Антикризисные технологии и право" перешли права требования к должнику ООО "Агрофирма "Переваловское" в следующем размере: 4 000 000 руб. основного долга по договору займа от 01.10.2008, заключённому между Певень Я.Г. и должником; 6 300 000 руб. по договору займа от 16.03.2009, заключённому между Певень Я.Г. и должником. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N 2-243/2011 истец Певень Я.Г. заменена на её правопреемника - ООО "Антикризисные технологии и право"; прекращено производство по делу N 2-243/2011. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.05.2011 определение Тюменского районного суда от 24.03.2011 в части прекращения производства по делу отменено с передачей на новое рассмотрение, в части установления правопреемства - оставлено без изменения. Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2011 прекращено производство по делу N 2-383/2011 в связи с установлением правопреемства на ООО "Антикризисные технологии и право".

В связи с указанными выше обстоятельствами Певень Я.Г. в своём заявлении ссылается на то, что оригиналы истребуемых документов находятся у ООО "Антикризисные технологии и право".

К заявлению Певень Я.Г. приложены оригинал договора цессии от 23.03.2011 и копия определения Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2011 по делу N 2-383/11 по иску Певень Я.Г. к ООО "Агрофирма "Переваловское" о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование займом.

ООО "Агрофирма "Переваловское" в своём ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, поступившем в электронном виде в суд 12.09.2011, настаивает на заявлении о фальсификации договора займа от 16.03.2009 и квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 16.03.2009 и N 5 от 18.03.2009, поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

От ООО "Агрофирма "Переваловское" также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Тюменского районного суда Тюменской области от 16.06.2011 по гражданскому делу N 2-383/11.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства и в целях разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика Певень Я.Г. в настоящем деле, получения надлежащих документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд апелляционной инстанции определением от 13.09.2011 предложил представить ООО "Антикризисные технологии и право" письменные пояснения относительно возможности процессуального правопреемства ответчика Певень Я.Г. на ООО "Антикризисные технологии и право" в настоящем деле в связи с заключением 23.03.2011 между Певень Я.Г. и ООО "Антикризисные технологии и право" договора уступки права требования, а также о передаче ему Певень Я.Г. оригиналов договора займа от 16.03.2009 и квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 16.03.2009 и N 5 от 18.03.2009; представить оригиналы договора займа от 16.03.2009, заключённого между Певень Я.Г. и ООО "Агрофирма "Переваловское", оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 16.03.2009, N 5 от 18.03.2009.

Певень Я.Г. и ООО "Антикризисные технологии и право" суд также предложил представить надлежащим образом заверенные копии актов приёма-передачи документов к договору цессии от 23.03.2011.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 от ООО "Антикризисные технологии и право" поступили оригиналы договора займа от 16.03.2009, квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 16.03.2009, N 5 от 18.03.2009, надлежащим образом заверенная копия акта приёма-передачи от 23.03.2011 к договору цессии от 23.03.2011.

От ООО "Антикризисные технологии и право" также поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о фальсификации, в котором оно просит установить процессуальное правопреемство с Певень Я.Г. на ООО "Антикризисные технологии и право"; оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - ООО "Агрофирма "Переваловское" без рассмотрения; отказать Баланенко В.Н. и ООО "Агрофирма "Переваловское" в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы в ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Антикризисные технологии и право" о процессуальном правопреемстве, удовлетворил его исходя из положений статьи 48 АПК РФ и представленных доказательств о выбытии ответчика Певень Я.Г. в спорном правоотношении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 произведена процессуальная замена ответчика Певень Я.Г. на её правопреемника - ООО "Антикризисные технологии и право" в деле N А70-214/2011.

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с представлением ответчиком по делу ООО "Антикризисные технологии и право" оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

В целях разрешения вопроса о фальсификации спорных доказательств суд апелляционной инстанции посчитал необходимым: предупредить ООО "Антикризисные технологии и право" об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств, а ООО "Агрофирма "Переваловское" и Баланенко В.Г. предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос. Предложил ООО "Антикризисные технологии и право" исключить из числа доказательств доказательства, перечисленные в заявлениях Баланенко В.Н. и ООО "Агрофирма "Переваловское" о фальсификации доказательства.

Суд предложил ООО "Агрофирма "Переваловское" и Мельникову Алексею Николаевичу (далее - Мельников А.Н.) представить в качестве свободных образцов подлинные документы в количестве не менее пяти штук, содержащие подписи Мельникова А.Н. в период с 16.03.2009 по 18.03.2009, и позволяющие судить о достоверности документов.

Суд также предложил ООО "Агрофирма "Переваловское" и Баланенко В.Н. представить сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы по интересующему суд вопросу; перечислить на депозитный счёт суда примерную сумму денежных средств, необходимую для оплаты услуг экспертного учреждения. Доказательства внесения необходимой суммы на депозитный счет суда представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Однако вышеуказанные документы и сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг экспертного учреждения, суду не представлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 Арбитражному суду Тюменской области поручено осуществить у Мельникова А.Н. отбор экспериментальных подписей.

Данное определение Арбитражным судом Тюменской области исполнено.

От ООО "Антикризисные технологии и право" поступило заявление, в котором оно отказалось исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО "Агрофирма "Переваловское", его первоначальными участниками были Бекетова Елена Юрьевна (25,4 % уставного капитала), Певень Яна Геннадьевна (25,5 % уставного капитала), Баланенко Вера Николаевна (24,5 % уставного капитала) и Мельников Алексей Николаевич, обладающий 24, 6 % уставного капитала (л.д. 58-80).

В результате длительного корпоративного конфликта, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам N N А70-7926/11-2007, А70-7929/11-2007, А70-7930/11-2007, А70-2268/11-2008 и А70-10284/2009, учредительный договор в отношении Бекетовой Е.Ю. был признан недействительным, и, с учётом перевода прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале, Баланенко В.Н. стало принадлежать 49 % уставного капитала, а Певень Я.Г. - 25, 6 % уставного капитала ООО "Агрофирма "Переваловское" (л.д. 22-53, 103-117).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу N А70-7930/11-2007 со Скибы А.Н. на Певень Я.Г. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское" в размере 24,6 % уставного капитала ООО "Агрофирма "Переваловское" номинальной стоимостью 244 770 руб., заключённому между Мельниковым А.Н. и Скибой А.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-10284/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010, на Баланенко В.Н. переведены права и обязанности покупателя по договору уступки доли (24,5 %) в уставном капитале ООО "Агрофирма "Переваловское" от 24.04.2009, заключённому между Певень Я.Г. и Шакирьяновым А.А.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде доли были распределены следующим образом: Певень Я.Г. - 25,6 %, Баланенко В.Н. - 49 %, решение о распределении доли Бекетовой Е.Ю. в размере 25,4 % участниками общества не принималось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что состав участников ООО "Агрофирма "Переваловское", указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2010 (л.д. 16-19), не соответствует перечисленным судебным актам, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчик Певень Я.Г. полагает, что Баланенко В.Н. перестала быть участником ООО "Агрофирма "Переваловское", поскольку в марте 2010 года ею было написано заявление о выходе из состава участников, полученное ответчиком по почте (л.д. 131-133).

Однако суд первой инстанции, учитывая, что истец отрицает факт написания такого заявления, а ответчик Певень Я.Г. не доказала, что это заявление действительно написано истцом, посчитал, что истец продолжает оставаться участником ООО "Агрофирма "Переваловское" до настоящего времени. Такой же вывод содержится в решении арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2010 по делу N А70-10937/2010, вступившем в законную силу 02.01.2011.

Истец считает, что договор займа от 16.03.2010, заключённый между Певень Я.Г. (займодавец) и ООО "Агрофирма "Переваловское" в лице директора Мельникова А.Н. (заёмщик), является недействительным.

В материалы дела представлен оригинал данного договора.

По условиям договора займа Певень Я.Г. обязалась передать ООО "Агрофирма "Переваловское" в качестве займа 6 300 000 руб. на срок до 01.12.2009 под 9 % годовых.

Факт передачи заёмных средств подтверждается представленными в дело оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Агрофирма "Переваловское" N 4 от 16.03.2009 на сумму 3 000 000 руб., N 5 от 18.03.2009 на сумму 3 300 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Агрофирма "Переваловское" своих обязательств по договору займа решением Тюменского районного суда от 03.11.2010 по делу N 201282/2010, с ООО "Агрофирма "Переваловское" в пользу Певень Я.Г. взыскано 6 703 200 руб. суммы займа и процентов за пользование займом (л.д. 20-21).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.01.2011 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Оспаривая договор займа от 16.03.2011, истец указал на то, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность Певень Я.Г.; эта сделка является крупной для ООО "Агрофирма "Переваловское".

В обоснование иска Баланенко В.Н. указала, что общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское" по вопросу одобрения сделки не проводилось, Баланенко В.Н. согласие на заключение договора займа не давала.

Истец также считает, что подпись в договоре от имени директора ООО "Агрофирма "Переваловское" Мельникова А.Н. выполнена не им, а иным лицом; в ходе судебного разбирательства истец и ответчик ООО "Агрофирма "Переваловское" заявили о фальсификации доказательств - договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение того, что общество денежные средства по договору займа не получало.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона об ООО). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поэтому истец как участник общества вправе оспаривать сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Учитывая, что Певень Я.Г. является не только стороной по оспариваемому договору, но участником ООО "Агрофирма "Переваловское", обладающей 25,6 % уставного капитала по состоянию на 16.03.2009, спорный договор займа отвечает признакам сделки с заинтересованностью, но решение об одобрении его заключения участниками общества не принималось.

Однако, с учётом конкретных обстоятельств по настоящему делу, указанное обстоятельство не является основанием для признания его недействительной сделкой.

Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В настоящее время Законом об ООО (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) установлены правила, согласно которым основаниями, по которым суд может отказать в признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, относятся следующие обстоятельства:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оспариваемая сделка датирована 16.03.2009, то есть до принятия Федерального Закона N 205-ФЗ от 19.07.2009.

Положений о том, что требование участника общества о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая не одобрена решением общего собрания участников общества, не подлежит удовлетворению в случае, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, Закон об ООО в редакции, действовавшей по состоянию на 16.03.2009, не содержал.

Тем не менее, судебная практика при разрешении алогичных споров допускала возможность отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в случае, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2007 N 11619/06).

В силу части 1 статьи 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Согласно уставу ООО "Агрофирма "Переваловское" в редакции, утверждённой решением общего собрания участников от 05.05.2006 (л.д. 58-78), к исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью (пп. 36 пункта 17.4 устава).

Данное решение согласно пункту 20.8 устава принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки, что соответствует пункту 3 статьи 45 Закона об ООО.

Следовательно, если бы истец с размером доли в уставном капитале в 24,5% на момент заключения оспариваемой сделки и принимал участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки, то данное обстоятельство не повлияло бы на результаты голосования, поскольку другому участнику общества принадлежала большая часть доли в уставном капитале (24,6%), именно от его голоса зависело одобрение сделки. То есть, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме этого, суд первой инстанции при оценке доводов заявителя об оспаривании сделки с заинтересованностью правомерно принял во внимание следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

То есть, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяется таким образом, что истец должен доказать наличие для себя неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки. В свою очередь, при наличии оснований считать сделку убыточной для общества права его участника считаются нарушенными. При этом отсутствие убыточности сделки доказывается самим обществом.

В дополнении к исковому заявлению Баланенко В.Н. (л.д. 99-102) указывает на то, что вследствие заключения договора займа у общества возникла перед Певень Я.Г. значительная задолженность, что негативно отразилось на финансовом положении общества.

Между тем, указанное не является основанием для установления убыточности сделки для общества, поскольку оспариваемый договор предполагает передачу обществу денежных средств, которое этими денежными средствами пользовалось.

Истец не представил доказательств того, что заключение договора займа повлекло или может повлечь причинение убытков ему, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Наличие у общества обязанности по возврату денежных средств займодавцу в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором.

Данное обстоятельство достоверно указывает только на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность договора займа как такового.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору займа не передавались, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о признании сделки недействительной.

Статьёй 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в случае отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заёмщику по договору займа, может свидетельствовать лишь о недоказанности факта заключения договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, но не о его недействительности.

Таким образом, положенные истцом в обоснование иска доводы о том, что фактически денежные средства не передавались, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал суду наличия оснований для признания сделки недействительной в связи с заинтересованностью.

Поскольку Баланенко В.Н. документально не подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов заключением договора займа, не доказала, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества "Агрофирма "Переваловское" и его участников, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по этому основанию.

Баланенко В.Н. заявлено о признании договора займа недействительным ввиду крупности совершённой сделки.

Истец считает, что сделка купли-продажи, совершённая обществом с Певень Я.Г. 16.03.2009, является крупной, что требует получения общим собранием участников общества одобрения на эту сделку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании указанной нормы истец имеет право на оспаривание крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 16.03.2009, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утверждённому балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Из материалов дела усматривается, что общество применяет упрощённую систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчётность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учёт или освобождены от ведения бухгалтерского учёта.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учёте предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, ведут учёт доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, ведут учёт основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

То есть организации, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учёта (за исключением учёта основных средств и нематериальных активов).

Учитывая, что общество (ответчик) находится на упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности, то при оспаривании сделки, совершённой этим обществом, по признакам её крупности истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства того, что эта сделка является крупной (в частности, представить данные учёта стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09.

Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме этого, о формировании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно представления именно истцом доказательств о совершении обществом крупной сделки в Постановлении от 20.04.2010 N 15377/09 указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в своём Постановлении от 01.03.2011 N 14871/10.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым при повторном рассмотрении настоящего спора учитывать вышеуказанную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает, что истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемая им сделка, совершённая обществом, является крупной по следующим основаниям.

Истец не представил суду каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является крупной.

По мнению истца, бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемый договор займа, не является крупной сделкой, лежит на ответчике - обществе.

Между тем, данные доводы истца ошибочны, не соответствуют установленной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку истец не представил вышеуказанных доказательств, то суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания договора займа недействительным и по этому основанию истца.

Не соглашаясь с решением суда, Баланенко В.Н. в апелляционной жалобе настаивает на том, что оспариваемый договор бывшим директором ООО "Агрофирма "Переваловское" Мельниковым А.Н. не подписывался, в связи с чем, повторно заявила наряду с обществом о фальсификации договора займа, а также квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 16.03.2009, N 5 от 18.03.2009 (истец относительно квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.03.2009, а общество - квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 18.03.2009).

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с представлением ответчиком по делу ООО "Антикризисные технологии и право" оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Ходатайство о фальсификации договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам может быть проверено только путём назначения почерковедческой экспертизы.

В целях назначения соответствующей экспертизы суд апелляционной инстанции предложил обществу, в том числе, представить в качестве свободных образцов подлинные документы в количестве не менее пяти штук, содержащие подписи Мельникова А.Н. в период с 16.03.2009 по 18.03.2009, и позволяющие судить о достоверности документов.

Суд также предложил обществу и истцу представить сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы по интересующему суд вопросу; перечислить на депозитный счёт суда примерную сумму денежных средств, необходимую для оплаты услуг экспертного учреждения. Доказательства внесения необходимой суммы на депозитный счет суда представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Однако вышеуказанные документы и сведения о стоимости и сроке проведения экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счёт суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг экспертного учреждения, суду не представлены.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут иск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

Ввиду непредставления истцом и ответчиком - обществом вышеуказанных документов, в том числе свидетельствующих о внесении на депозитный счёт суда денежных средств в счёт оплаты стоимости экспертизы, проверка заявлений о фальсификации не может быть проведена соответствующим образом по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку назначение экспертизы в данном случае относится к числу мер, принимаемых судом для проверки заявлений о фальсификации.

Исходя от обратного истец не доказал обоснованности своих доводов о том, что оспариваемый договор бывшим директором ООО "Агрофирма "Переваловское" Мельниковым А.Н. не подписывался.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что даже в случае установление факта неполучения обществом денежных средств по результатам проверки заявлений о фальсификации, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки.

Законом предусмотрены специальные последствия не передачи денежных средств по договору займа - незаключённость сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае неполучения ООО "Агрофирма "Переваловское" денежных средств от Певень Я.Г. по договору займа, данный договор считается незаключённым, а не недействительным.

Незаключённость сделки исключает возможность признания её недействительность по основаниям, на которые ссылается истец (статьи 45, 46 Закона об ООО).

Следовательно, проверка указанных истцом обстоятельств не направлена на установление существенных для настоящего дела обстоятельств, более того, исключает удовлетворение иска.

В своём отзыве на исковое заявление Певень Я.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора займа (л.д. 177-180).

Данные доводы Певень Я.Г. суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что согласно пояснениям истца ему стало известно о наличии оспариваемого договора только из соответствующего сообщения ООО "Агрофирма "Переваловское", которое, в свою очередь, узнало об этом лишь ознакомившись с решением Тюменского районного суда от 03.11.2010 по делу N 2-1282/2010 (л.д. 10-11).

Обратного из материалов дела не следует, в связи с чем, годичный срок на оспаривание оспоримой сделки истцом пропущен не был.

Доводы жалоб истца и общества судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу N А70-214/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова