Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N

город Омск

20 июня 2011 г.

Дело N А75-720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3499/2011) общества с ограниченной ответственностью "Синьор Помидор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2011, принятое по делу N А75-720/2011 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синьор Помидор" (ОГРН 1068601006990, ИНН 8601028020) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Югра-Мастер" (ОГРН 1028600512599, ИНН 8601017250), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ханты-Мансийска, Некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов долевого строительства "Дольщик", о признании права собственности на завершенный строительством объект,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Синьор Помидор" - представитель Вахрушев П.И. (паспорт, по доверенности от 18.01.2011);

от ООО Строительно-монтажное управление "Югра-Мастер" - представитель не явился, извещён;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещён;

от Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ханты-Мансийска - представитель не явился, извещён;

от Некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов долевого строительства "Дольщик" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синьор Помидор" (далее - ООО "Синьор Помидор", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Югра-Мастер" (далее - ООО СМУ "Югра-Мастер", ответчик) о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости нежилого назначения в цокольном этаже, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 26, общей площадью 122, 4 кв.м., кадастровый номер 86:12:0000000:0000:71:131:000:000019440:0100:20026.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО -Югре, третье лицо), Департамент градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, третье лицо), Некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов долевого строительства "Дольщик" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2011 по делу N А75-720/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Синьор Помидор" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требование о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок противоречат закону. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии разрешительной документации на строительство спорного объекта противоречит материалам дела. Ссылается на то, что заявление в органы архитектуры по сдаче объекта в эксплуатацию направлялось, получен ответ о невозможности совершения указанных действий иным лицам за исключением застройщика. Считает, что в материалах дела имеется документация о соответствии спорного объекта градостроительным нормам. Истец указывает, что несоответствие кадастрового номера указанного в исковом заявлении номеру, указанному в свидетельстве о праве собственности 86 АБ N 088512 от 03.08.2010. Ссылается на то, что ООО СМУ "Югра-Мастер" является надлежащим ответчиком, поскольку именно ООО СМУ "Югра-Мастер" не выполнило обязательства застройщика по спорному объекту.

От Управления Росреестра по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на усмотрение суда.

ООО СМУ "Югра-Мастер", Департамент, Управление Росреестра по ХМАО -Югре и Некоммерческое партнерство содействия деятельности по защите прав и законных интересов долевого строительства "Дольщик" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Синьор Помидор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора без номера от 05.07.2010 купли-продажи незавершенного строительством объекта на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект нежилого назначения, общей площадью 122, 4 квадратных метра, в цокольном этаже, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты - Мансийск, улица Энгельса, дом 26, кадастровый номер 86:12:0101023:0019:71:131:002:000057410:0001:20026, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2010 (том 1 л.д. 21).

Исковые требования мотивированы ООО "Синьор Помидор" тем, что приобретенный им в собственность незавершенный строительством объект недвижимости не может быть зарегистрировано как завершенный строительством объект недвижимого имущества в связи с отсутствием у ответчика разрешения уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 8,11,12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания права собственности в силу статьи 222 ГК РФ отсутствуют и ООО СМУ "Югра-Мастер" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменение решение суда первой инстанции принимая во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности, к которым согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ относится право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как указано выше, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается именно в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство спорного нежилого помещения, в отношении которого заявлен иск о признании права собственности, осуществлялось ООО СМУ "Югра-Мастер".

ООО "Синьор Помидор" в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на уклонение ООО СМУ "Югра-Мастер" от исполнения обязанностей застройщика (ввода объекта в эксплуатацию), а также на то, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО СМУ "Югра-Мастер" уклоняется от ввода объекта в эксплуатацию и не ведет хозяйственной деятельности, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Синьор Помидор", в подтверждение своих требований, не соглашаясь с доводами ответчика, должно представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Обратившись с иском о признании права собственности на нежилое помещение к ООО СМУ "Югра-Мастер", истец в обоснование исковых требований ссылается на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств как застройщика (ввода объекта в эксплуатацию).

Вместе с тем, как указывалось выше по смыслу пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 03.08.2010 за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект на объект незавершенный строительством (т.1 л.д.21).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемка таких объектов в эксплуатацию осуществляется на основании государственного акта ввода объекта в эксплуатацию.

Порядок введения объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не доказал, что спорный объект введен в эксплуатацию, Не обосновал и не подтвердил доказательствами невозможность исполнения ответчиком обязанностей по вводу объекта в эксплуатацию. С соответствующими исковыми требованиями истец в суд не обращался.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о невозможности получения истцом всех документов необходимых для решения вопроса о праве собственности во внесудебном порядке.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, и правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Путем сопоставления характеристик объекта недвижимости указанных истцом в исковом заявлении и характеристик объекта недвижимости указанных в свидетельстве о праве собственности 86 АБ N 088512 от 03.08.2010, судом апелляционной инстанции установлено, что при указании кадастрового номера объекта истцом была допущена опечатка.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу и представленные доказательства, избранный истцом способ защиты, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2011 по делу N А75-720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич