Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N

город Омск

19 июля 2011 г.

Дело N А46-23616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3816/2011) общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-23616/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (ОГРН 1097746279080; ИНН 7708700370; место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1, пом. 15, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Эковент" (ОГРН 1055511025030; ИНН 5506059752; место нахождения: 644027, г. Омск, пр-кт Космический, 19, 6 "а") при участии в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Асторн" (ОГРН 5087746576968; ИНН 7719703196; место нахождения: 105037, г. Москва, Заводской проезд, 3), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г.Омска УФССП по Омской области Казанцева Ю.Н., о взыскании 33 375 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Эковент" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Асторн" - представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Казанцева Ю.Н. не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - ООО "Долговой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эковент" (далее - ООО "Эковент", ответчик) о взыскании 33 375 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2009 года по делу N А46-23616/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскателю выдан исполнительный лист от 16.02.2010 серия АС 000624683.

09 марта 2011 года истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А46-23616/2009.

В обоснование заявления взыскатель ссылается на обстоятельства заключения договора возмездной уступки права (требования) от 20.09.2010 N 2009/10 ДЦ-А (Ц).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2011 года по делу N А46-23616/2009 в удовлетворении заявления ООО "Долговой центр" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с определением суда от 05 апреля 2011 года, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Долговой центр" указывает на необоснованность выводов суда о том, что в оконченном исполнительном производстве замена взыскателя его правопреемником произведена быть не может. Основанием для окончания исполнительного производства N 52/3/54064/2010 явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средства и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Данное основание не исключает для взыскателя возможности предъявить исполнительный лист в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Представители сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Казанцева Ю.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. ООО "Долговой центр" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, от 20.09.2010 между ООО "Долговой центр" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Асторн" (цессионарий) подписан договор уступки возмездной уступки права (требования) N 2009/10 ДЦ-А (Ц), а также дополнительное соглашению к нему от 20.09.2010 N 23 (л.д. 61, 62, 65), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику - ООО "Эковент" на оплату металлопродукции, переданной по товарным накладным от 11.04.2007 N 357, от 11.05.2007 N 465, 469, от 06.06.2007 N 589, от 19.07.2007 N 787, от 25.09.2007 N РОМ0001206.

Цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступленное право (требование) к ООО "Эковент" денежные средства в размере 33 375 руб. 63 коп. (пункт 23 соглашения о цене к договору от 20.09.2010 N 2009/10 ДЦ-А (Ц), л.д. 63-64).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Долговой центр" в суд с заявлением о правопреемстве.

Отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате перемены лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства, новый взыскатель принимает право требования в том объеме, в котором оно существовало для первоначального взыскателя.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи заменой лица в рамках материального правоотношения.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство N 52/3/54064/2010, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.02.2010 серия АС 000624683 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23616/2009 о взыскании с ООО "Эковент" в пользу ООО "Долговой центр" задолженности в размере 33 375 руб. 63 коп., окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средства и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (постановление от 17.09.2010, л.д. 58).

Поскольку исполнительное производство N 52/3/54064/2010, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.02.2010 серия АС 000624683 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23616/2009 окончено, доказательств возбуждения иного исполнительного производства заявителем представлено не было, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена. При этом основания окончания исполнительного производства правового значения для установления факта завершения арбитражного процесса не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Долговой центр" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-23616/2009.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2011 года по делу N А46-23616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева