Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-7950/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А70-12656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7950/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" Панкова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2011 по делу N А70-12656/2010 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" Панкова Олега Михайловича об отстранении руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Энерго-Газ" - Азарян А.А. по доверенности от 29.12.2010;

от временного управляющего ООО "Энерго-Газ" Панкова О.М.; ЗАО "Энергорегионинвест" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2011 по делу N А70-12656/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Газ" (далее - ООО "Энерго-Газ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Панков Олег Михайлович (далее - Панков О.М.).

10 августа 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился временный управляющий Панков О.М. с заявлением об отстранении Урюпина Александра Сергеевича (далее - Урюпин А.С.) от исполнения обязанностей руководителя должника.

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 в удовлетворении заявления временного управляющего Панкова О.М. об отстранении Урюпина А.С. от исполнения обязанностей руководителя должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, временный управляющий Панков О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Урюпина А.С. от должности генерального директора ООО "Энерго-Газ".

В обоснование своей жалобы временный управляющий Панков О.М. указывает, что в деле имеются надлежащие доказательства того, что руководителем должника не передавались временному управляющему бухгалтерская отчётность и другая документация, необходимая для проведения финансового анализа, а также не были исполнены иные требования Закона о банкротстве.

От ООО "Энерго-Газ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители временного управляющего ООО "Энерго-Газ" Панкова О.М., ЗАО "Энергорегионинвест", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Энерго-Газ" поддержал доводы отзыва. Пояснил, что бухгалтерские балансы представлялись. Представил суду документацию о направлении документов временному управляющему Панкову О.М. от 05.10.2011.

Заслушав пояснения представителя ООО "Энерго-Газ", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранён от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры наблюдения при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечёт в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путём погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, временный управляющий Панков О.М., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Как усматривается из ходатайства временного управляющего, в данном случае временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на совершение им бездействия по передаче ему всех требуемых документов для проведения финансового анализа должника, что является нарушением статьи 66 Закона о банкротстве и определения арбитражного суда от 01.06.2011.

Определением от 01.06.2011 по ходатайству временного управляющего Панкова О.М. суд обязал руководителя ООО "Энерго-Газ" предоставить временному управляющему Панкову Олегу Михайловичу (400062, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 78, кв. 32) бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе по 2008 году - отчётность за 3, 6, 9 месяцев, по 2009 году - отчётность за 3, б, 9 месяцев, по 2010 году - отчётность за 3, 6, 12 месяцев, копии свидетельств, подтверждающих право собственности на основные средства, недвижимость, транспорт, копии учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; отчетность филиалов за 3, 6. 9 месяцев, по 2009 году - отчётность за 3, 6, 9 месяцев, по 2010 году - отчётность за 3, 6. 12 месяцев, материалы налоговых проверок и судебных процессов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность должника.

В своём отзыве на ходатайство об отстранении руководителя должника ООО "Энерго-Газ" (т. 3 л.д. 118-119) указывает на то, что во исполнение определения суда от 01.06.2011 генеральный директор Урюпин А.С. своевременно направил все необходимые документы в адрес временного управляющего Панкова О.М., претензий по качеству и полноте представленных документов в адрес ООО "Энерго-Газ" не поступало. Также ООО "Энерго-Газ" указывает на то обстоятельство, что временный управляющий, находясь в другом городе (город Волгоград), в место нахождения общества ни разу не приезжал, имущество должника не осматривал, дополнительных материалов (документов), необходимых для проведения финансовой оценки предприятия не запрашивал, письменные претензии на действия (бездействия) генерального директора Урюпина А.С. не предъявлял.

Доказательств обратного в суде первой инстанции временный управляющий Панков О.М. не представил.

Положения пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязывают органы управления предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Вместе с тем, из содержания названной нормы не следует, что исполнение органами управления обязанности по представлению временному управляющему требуемой информации должно быть осуществлено только путём направления временному управляющему информации (документов) по почте.

Порядок предоставления информации в данной норме не установлен.

Временный управляющий указывает о не передаче ему руководителем должника требуемых документов, в то же время не приводит никаких доводов о невозможности получения у должника по месту нахождения последнего необходимой ему информации, учитывая, что от руководителя должника требуется им предоставление бухгалтерской документации, а сам временный управляющий находится в другом городе (город Волгоград).

Временным управляющим не представлено суду доказательств препятствия руководителем должника в ознакомлении с бухгалтерской документацией должника в целях составления финансового анализа должника по месту нахождения должника, то есть не доказано воспрепятствование деятельности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, целями составления которого и обусловлена реализация временным управляющим права на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника (пункт 1 статьи 66, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду отсутствия с его стороны нарушений Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Однако, кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника в материалы дела не представлена, как и не представлены доказательства наличия заместителей руководителя должника, а в случае отсутствия заместителей - штатное расписание работников должника в целях возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 25.08.2011 подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названной нормы права, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2011 по делу N А70-12656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева