Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-6738/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А81-2122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6699/2011, 08АП-6738/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6738/2011) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимовой Н.Н. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2011 года по делу N А81-2122/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Семашко Николая Степановича к старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Белоножко А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Владимировича, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Белоножко А.Н. по не исполнению определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 и об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу обеспечить исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарова В.В. в пользу арбитражного управляющего Семашко Н.С. денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимовой Н.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Семашко Николая Степановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Белоножко А.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

арбитражный управляющий Семашко Николай Степанович (далее по тексту - арбитражный управляющий Семашко Н.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела службы судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Белоножко А.Н. (далее по тексту - Белоножко А.Н., заинтересованное лицо), выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 N А81-5602/2009 и об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление ФССП по ЯНАО) обеспечить исполнение определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.06.2010 N А81-5602/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарова В.В. в пользу арбитражного управляющего Семашко Н.С. денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61), протокол судебного заседания от 30.06.2011- 07.07.2011 (л.д. 65)).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2011 по делу N А81-2122/2011 требования арбитражного управляющего Семашко Н.С. были удовлетворены.

Суд первой инстанции бездействие Белоножко А.Н. по исполнительному производству, возбужденному на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 N А81-5602/2009, в части непринятия всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, обеспечивающих взыскание с индивидуального предпринимателя Макарова В.В. в пользу арбитражного управляющего Семашко Н.С. денежных средств признал незаконным. Суд первой инстанции обязал Управление ФССП по ЯНАО обеспечить исполнение определение Арбитражного суда ЯНАО от 03.06.2010 N А81-5602/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарова В.В. в пользу арбитражного управляющего Семашко Н.С. денежных средств.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Семашко Н.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок Белоножко А.Н. не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление ФССП по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2011 по делу N А81-2122/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных арбитражным управляющим Семашко Н.С.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ФССП по ЯНАО указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указал следующее:

- с 21.08.2009 по 18.04.2011 Белоножко А.Н. замещал должность начальника отдела судебных приставов по г. Лабытнанги, с 18.04.2011 по настоящее время Белоножко А.Н. замещает должность главного специалиста - эксперта отдела организации исполнительного производства Управления ФССП по ЯНАО;

- десятидневный срок для обжалования бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Лабытнанги, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем был пропущен.

Управлением ФССП по ЯНАО заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2011 по делу N А81-2122/2011 в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимова Н.Н.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимовой Н.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле. Для появления у лица, не участвующего в деле, права на подачу апелляционной жалобы, необходимо чтобы принятым судебным актом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимова Н.Н. не является лицом, участвующим в деле.

Оценив доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимова Н.Н. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции затрагиваются ее права.

Кроме того, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции не возлагает на судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимову Н.Н. никаких обязанностей и не порождает для нее никаких обязательств.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2011 по делу N А81-2122/2011 не вынесено о правах и обязанностях судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимовой Н.Н.

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в деле N А81-2122/2011, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимова Н.Н. не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимова Н.Н. не является лицом, участвующим в деле, на ее права и обязанности нет указания в обжалуемом решении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2011 по делу N А81-2122/2011 судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимова Н.Н. не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимовой Н.Н. на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2011 по делу N А81-2122/2011 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Семашко Н.С., Белоножко А.Н., индивидуальный предприниматель Макаров Валерий Владимирович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы на апелляционную жалобу также не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.06.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение по делу N А81-5602/2009 на основании которого определил взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова В.В. в пользу арбитражного управляющего Семашко Н.С. 124 081 руб. 44 коп. расходов за проведении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Макарова В.В. (л.д. 10).

16.07.2010 Белоножко А.Н. был получен исполнительный лист от 03.06.2010 серия АС N 001353556 по делу N А81-5602/2009, выданный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 17).

19.07.2010 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО Шустерманом А.М. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 серия АС N 001353556 по делу N А81-5602/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарова В.В. в пользу арбитражного управляющего Семашко Н.С. 124 081 руб. 44 коп. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарова В.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2010 получено индивидуальным предпринимателем Макаровым В.В. 21.07.2010 (л.д. 54), однако, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, индивидуальный предприниматель Макаров В.В не исполнил требования исполнительного документа.

27.07.2010 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО Шустерманом A.M. вынесено постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарова В.В. исполнительского сбора в размере 500 руб.

В свою очередь, арбитражный управляющий Семашко Н.С., не обладая информацией о возбуждении исполнительного производства и полагая, что бездействие Белоножко А.Н., выразившееся в неисполнении исполнительного листа от 03.06.2010 серия АС N 001353556, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5602/2009, является незаконным, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2011 по делу N А81-2122/2011 требования арбитражного управляющего Семашко Н.С. были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением ФССП по ЯНАО в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что арбитражный управляющий Семашко Н.С. посчитал, что Белоножко А.Н. не принял необходимые меры для исполнении определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 N А81-5602/2009.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, исполнительный лист от 03.06.2010 серия АС N 001353556 по делу N А81-5602/2009, выданный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, 16.07.2010 был вручен Белоножко А.Н. (л.д. 17).

Как установлено апелляционным судом, на дату поступления в Отдел судебных приставов г. Лабытнанги исполнительного листа от 03.06.2010 серия АС N 001353556 по делу N А81-5602/2009, а именно, в период с 21.08.2009 по 13.04.2011, Белоножко А.Н. исполнял обязанности начальника Отдела судебных приставов г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО - старшего судебного пристава исполнителя (л.д. 34, 35).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава определены также в пункте 2 статьи 10 Закона 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации старший судебный пристав принимает меры, в том числе, по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, контролирует своевременность исполнения судебными приставами исполнителями возложенных на них обязанностей, и в целом должен соблюдать требования Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ при осуществлении полномочий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая указанное выше, Белоножко А.Н. в рассматриваемом случае является надлежащим заинтересованным лицом по требованиям, связанным с нарушением прав заявителя по приведенным в заявлении обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что в данном случае, в нарушение части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2010, в адрес взыскателя (арбитражного управляющего Семашко Н.С.), не направлялось.

Что касается непосредственно оспариваемого бездействия Белоножко А.Н., апелляционный суд считает следующее.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Шустерманом A.M. в целях обеспечения требований исполнительного документа, были направлены запросы в ОГИБДЦ ОВД г. Лабытнанги, ОСБ N 1790, Запсибкомбанк ОАО, филиал "Полярный" ОАО "Юникорбанк", филиал Газпромбан к ОАО, МАУ ЛГБТИ, ФРС, ФОМС.

В материалах дела имеется письмо Управления ФССП ЯНАО от 27.06.2011 (л.д. 36), в котором указано, что "_согласно ответу ОГИБДД ОВД по г. Лабытнанги за должником Макаровым зарегистрировано автотранспортное средство МАЗ 5334, 1984 г.в., на который судебным приставом-исполнителем Шустерман A.M. наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, что подтверждается карточкой арестованного АМТС. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество у должника имеется на праве собственности гараж в капитальном исполнении, расположенный по адресу г. Лабытнанги, ул. Больничная, гаражная площадка N 39 (бокс N 21), на который наложен арест. В ноябре 2010 копия исполнительного листа направлена по месту работы индивидуального предпринимателя Макарова В.В. в ООО "Контакт". 08.11.2010 Макарову В.В. вручено требование о предоставлении судебному приставу- исполнителю документов на гараж. Данное требование должником не исполнено. Судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал выходы по месту жительства должника, в результате которых должник отсутствовал".

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель с августа 2010 обладал информацией о наличии у должника недвижимого и движимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде денежные средства (расходы на проведенные процедуры наблюдения) должником (индивидуальным предпринимателем Макакровым В.В.) на счет арбитражного управляющего Семашко Н.С. перечислены не были. Денежные средства в размере 85 000 руб. во исполнение судебного акта поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов 09.06.2011 и 27.06.2011, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать достаточными для того, чтобы обеспечить выполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционный суд в данном случае поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся только в направлении запросов в соответствующие органы, не ведут к наступлению основного результата - полного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Непринятие судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок необходимых и достаточных мер по исполнению судебного решения привело к невозможности его принудительного исполнения в связи с приостановлением исполнительного производства по причине введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению исполнительного документа само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что Белоножко А.Н. в силу возложенных на него полномочий не принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае из материалов дела усматривается наличие одновременно не соответствующего закону бездействия Белоножко А.Н. и нарушение данным бездействием прав и законных интересов арбитражного управляющего Семашко Н.С., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое бездействие Белоножко А.Н. незаконным.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (далее - Положение).

В соответствии пунктом 1 Положения территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения основными задачами территориального органа ФССП России являются:

1) обеспечение установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

2) организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - акты других органов);

3) управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа ФССП России).

В силу Положения территориальный орган ФССП России в рамках своих полномочий организует и обеспечивает осуществление исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, осуществляет иные функции в соответствии с Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации и правовыми актами ФССП России (пункт 6).

Пунктом 11 Положения установлено, что территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая содержание указанных правовых норм, касающихся полномочий территориального органа ФССП России, суд первой инстанции обоснованно обязал Управление ФССП по ЯНАО обеспечить исполнение определение Арбитражного суда ЯНАО от 03.06.2010 N А81-5602/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарова В.В. в пользу арбитражного управляющего Семашко Н.С. денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управлением ФССП ЯНАО в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2011 года по делу N А81-2122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евдокимовой Н.Н. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко