Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N

город Омск

07 октября 2011 г.

Дело N А46-7355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6661/2011) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-7355/2011 (судья Ухова Л.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) к открытому акционерному обществу "Дом Мод" (ИНН 5504012808, ОГРН 1025500982011) о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров от 11 мая 2011 года, оформленного протоколом от 16 мая 2011 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Предприятие "ДОМЪ" - Козлов К.П. по доверенности от 23.09.2011 сроком действия 3 года,

от ОАО "Дом Мод" - Герасимова Н.Ю. по доверенности N 2 от 05.09.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (далее по тексту - ООО "Предприятие "ДОМЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дом Мод" (далее по тексту - ОАО "Дом Мод", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дом Мод" от 11.05.2011, оформленного протоколом от 16.05.2011:

- по вопросу о реорганизации ответчика путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, об определении наименования, места нахождения общества с ограниченной ответственностью, создаваемого путем реорганизации - "реорганизовать открытое акционерное общество "Дом Мод" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Дом Мод", определить место нахождения общества с ограниченной ответственностью "Дом Мод": 644010, город Омск, улица Масленникова, дом 28";

- по вопросу об определении порядка обмена акций реорганизуемого общества на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью, о формировании уставного капитала создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью - "Определить следующий порядок конвертации акций реорганизуемого общества в доли в уставном капитале создаваемого общества и формирования уставного капитала создаваемого общества. Уставный капитал создаваемого в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью сформировать в размере 11 250 рублей, равном номинальной стоимости всех акций реорганизуемого общества. Акции реорганизуемого общества в количестве 1 125 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, обмениваются на долю в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества номинальной 10 рублей. В результате обмена акций доля каждого акционера в суммарной номинальной стоимости акций равна размеру его вклада в уставный капитал. Увеличение уставного капитала произвести за счет прибыли за 2010 год в размере 10 125 рублей".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 данное исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истцом в порядке статей 90-92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Дом Мод" проводить процедуры реорганизации в отношении ОАО "Дом Мод", а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией ОАО "Дом Мод".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 в удовлетворении заявления ООО "Предприятие "ДОМЪ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Предприятие "ДОМЪ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области 05.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Предприятие "ДОМЪ" указывает на то, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения процедуры реорганизации в отношении ОАО "Дом Мод" и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией ответчика, соответствуют одному из виду обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ, а также испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора. В апелляционной жалобе указано, что ОАО "Дом Мод" находится в процессе реорганизации в форме преобразования, о чем 19.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. По мнению подателя жадобы, при завершении процедуры реорганизации ОАО "Дом Мод" прекратит свою деятельность, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также к необходимости обжалования решений налоговых органов о прекращении деятельности ОАО "Дом Мод" и о государственной регистрации правопреемника - ООО "Дом Мод".

От ООО "Дом Мод" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией в форме преобразования ОАО "Дом Мод" в ООО "Дом Мод".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дом Мод" поддержал заявление о правопреемстве.

Представитель ООО "Предприятие "ДОМЪ" разрешение вопроса о правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление ООО "Дом Мод" суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Дом Мод" представило копии свидетельства о прекращении деятельности ОАО "Дом Мод" от 31.08.2011 серии 55 N 003597941, свидетельства о государственной регистрации ООО "Дом Мод" от 31.08.2011 серии 55 N 003597939, устава ООО "Дом Мод", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Дом Мод" и ОАО "Дом Мод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 55 N 003597939 запись о создании ООО "Дом Мод" путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2011.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что запись о государственной регистрации ООО "Дом Мод" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2011, полагает необходимым произвести процессуальную замену ответчика по настоящему делу с ОАО "Дом Мод" на ООО "Дом Мод".

ООО "Дом Мод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Омский области от 05.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не были соблюдены принципы статьи 90 АПК РФ. Заявление о принятии мер не подкреплено никакими документами. Суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела ООО "Предприятие "ДОМЪ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО "Дом Мод" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.05.2011 по вопросам, связанным с реорганизацией ответчика путем преобразования в ООО "Дом Мод", об определении наименования, места нахождения общества, созданного путем реорганизации, с определением порядка обмена акций реорганизованного общества на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества, формированием уставного капитала создаваемого в результате реорганизации общества.

С целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, недопущения возникновения затруднений для исполнения судебного акта, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Дом Мод" проводить процедуры реорганизации в отношении ОАО "Дом Мод", а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией ОАО "Дом Мод".

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения ООО "Предприятие "ДОМЪ" с жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьи 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению эти юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ (статьи 90 - 100), с особенностями, установленными статьей 225.6 данного Кодекса.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (статья 225.6 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 10 названного постановления Пленума разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 11.05.2011 по вопросам, связанным с реорганизацией ответчика путем преобразования в ООО "Дом Мод", об определении наименования, места нахождения общества, созданного путем реорганизации, с определением порядка обмена акций реорганизованного общества на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества, формированием уставного капитала создаваемого в результате реорганизации общества.

В этой связи реорганизация ОАО "Дом Мод" может повлечь невозможность исполнения судебного акта или существенно затруднить его исполнение. Кроме того, завершение процедуры реорганизации ОАО "Дом Мод" может повлечь последующие обращения заявителя с исками в суд.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер ООО "Предприятие "ДОМЪ" указало на то, что в случае, если процедура реорганизации ОАО "Дом Мод" будет завершена до рассмотрения спора по существу, истец будет вынужден обратиться в суд с иском об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц, а также об аннулировании свидетельства о государственной регистрации, что является безусловным препятствием для исполнения судебного акта. Кроме того, заявитель указал, что в результате завершения процедуры реорганизации данное юридическое лицо будет ликвидировано, 270 акций, принадлежащих ООО "Предприятие "ДОМЪ", будут конвертированы в доли в уставном капитале образованного в результате реорганизации общества. При этом, стоимость одной акции согласно отчету оценщика и решения суда составляет 14 690, 845 руб. По решению внеочередного собрания каждая акция реорганизуемого общества обменивается на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 10 рублей, то есть стоимость акций, принадлежащих ООО "Предприятие "ДОМЪ", в сравнении с долей в уставном капитале создаваемого общества будет снижена более, чем в тысячу раз.

Согласно материалам дела 19.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ОАО "Дом Мод" находится в процессе реорганизации в форме преобразования. Указанное позволяет сделать вывод, что после завершения уже начавшейся процедуры реорганизации ОАО "Дом Мод", общество прекратит свою деятельность, что приведет к невозможности исполнения итогового судебного акта или существенно затруднить его исполнение.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера заявленных по делу требований, считает, что запрет ОАО "Дом Мод" проводить процедуры реорганизации в отношении ОАО "Дом Мод", а также запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области совершать регистрационные действия, связанные с реорганизацией ОАО "Дом Мод", направлены на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на фактическое блокирование деятельности ОАО "Дом Мод".

Кроме того, вывод суда первой инстанции о непредставлении ООО "Предприятие "ДОМЪ" доказательств необходимости принятия обеспечительных мер неправомерен, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Представленные ООО "Предприятие "ДОМЪ" сведения о реорганизации ответчика являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

При сложившихся обстоятельствах заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.

Апелляционная жалоба ООО "Предприятие "ДОМЪ" является обоснованной по изложенным выше мотивам.

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент рассмотрения 04.10.2011 апелляционной жалобы в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Дом Мод" путем реорганизации в форме преобразования и о создании ООО "Дом Мод" путем реорганизации в форме преобразования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу N А46-7355/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Рябухина