Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N

город Омск

02 ноября 2011 г.

Дело N А75-11446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7309/2011) индивидуального предпринимателя Минхаировой Гольсимы Гарифовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-11446/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Минхаировой Гольсимы Гарифовны (ОГРНИП 305860403200021, ИНН 860400173625) к Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601792075, ИНН 8619005023) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Минхаирова Гольсима Гарифовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Нефтеюганского района (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое двухэтажное строение, используемое под кафе "Анжелика", площадью 370,72 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, автодорога сообщением Нефтеюганск-Сургут, 23,7 км Оленьего острова.

В порядке, предусмотренном статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Администрация Нефтеюганского района предъявила встречный иск об истребовании у ИП Минхаировой Г.Г. земельного участка площадью 4,6307 Га, находящегося в кадастровом квартале 86:08:020801 и расположенного по адресу: Нефтеюганский район, район Оленьего острова, 26 км автодороги Нефтеюганск-Сургут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Решением от 20 июля 2011 года по делу N А75-11446/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска ИП Минхаировой Г.Г. отказал, встречный иск Администрации Нефтеюганского района удовлетворил, обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по делу передать Администрации Нефтеюганского района по акту приема-передачи земельный участок площадью 4,6307 Га, в кадастровом квартале 86:08:020801, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, район Оленьего острова, 26 км автодороги Нефтеюганск-Сургут. Этим же решением суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения встречного иска, ИП Минхаирова Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрацией не доказано наличие у него права собственности на спорный участок, что исключат возможность истребования спорного участка у истца. Считает, что в силу положений Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, в то же время это право не обусловлено наличием права собственности муниципального образования на такие земли. Право собственности возникнет только после проведения процедуры разграничения права собственности на участок в соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в суд представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается на документы, являющиеся, по мнению Минхаировой Г.Г., основаниями для использования ею спорного земельного участка.

Администрация Нефтеюганского района в письменном отзыве просит оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре в представленных в суд возражениях также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От Управления Росреестра по ХМАО - Югре поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска об истребовании земельного участка) не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-11446/2010 в части отказа в удовлетворении иска ИП Минхаировой Г.Г. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Нефтеюганского района от 30.12.2002 N 318 (том 1, л.д. 9-11) ИП Минхаировой Г.Г. из земель запаса предоставлен в долгосрочную аренду на 25 лет земельный участок площадью 4,6307 га под размещение зоны отдыха в районе Оленьего острова. Указанным постановлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Нефтеюганского района поручено провести отвод земельного участка в натуре на договорной основе, заключить договор аренды участка.

Между Администрацией Нефтеюганского района (арендодатель) и ИП Минхаировой Г.Г. (арендатор) 07.12.2005 заключен договор аренды земель N 367 (т. 3, л.д. 11-13), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4,6307 га, расположенный по адресу: Нефтеюганкий район, район Оленьего острова, под кафе "Анжелика" и автостоянку (пункт 1.1 договора аренды). Договор заключен на срок до 06.11.2006 (пункт 1.2 договора аренды).

ИП Минхаировой Г.Г. на спорном участке возведено нежилое строение, используемое под кафе "Анжелика", площадью 370,72 кв.м. и автостоянка.

Предприниматель, указывая на то, что завершил строительство объекта без получения необходимой разрешительной документации, обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое строении площадью 370,72 кв.м. в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, пришел к заключению, что оснований для удовлетворения заявленного требования нет, так как ИП Минхаировой Г.Г. не доказан факт владения строением в течение 15 лет (проект закусочной разрабатывался и согласовывался в 2001 году, оформление земельного участка под размещение объекта также датируется 2001 годом).

Данный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Администрация Нефтеюганского района, обращаясь в суд со встречным иском об истребовании у ИП Минхаировой Г.Г. земельного участка площадью 4,6307 Га, находящегося в кадастровом квартале 86:08:020801 и расположенного по адресу: Нефтеюганский район, район Оленьего острова, 26 км автодороги Нефтеюганск-Сургут, обосновало его тем, что таковой находится в незаконном пользовании предпринимателя в связи с прекращением действия договора аренды N 367 от 07.12.2005 и неоднократным обращением арендодателя с требованием о передаче участка Администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Указанная статья предусматривает, что истцом по виндикационному иску является лицо, являющееся собственником имущества, а ответчиком - лицо, которое владеет имуществом без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, подтверждается Управлением Росреестра по ХМАЮ - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на земельный участок, кадастровый номер 86:08:020801, площадью 46307 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, район Оленьего острова, на 26 км дороги Нефтеюганск-Сургут, отсутствует (письмо Управления Росреестра по ХМАО - Югре от 11.05.2011 - т.3, л.д.80).

То есть, государственная собственность на данный участок не разграничена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Администрация Нефтеюганского района вправе обращаться в суд с настоящим иском об истребовании у ИП Минхаировой Г.Г. земельного участка в порядке статьи 301 ГК РФ. Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В связи с изложенным, несостоятельным признается довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации права на обращение в суд с таким требованием в связи с отсутствием у нее права собственности на земельный участок.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Администрация Нефтеюганского района в обоснование своего иска указывает на отсутствие у предпринимателя оснований для занятия ею спорного земельного участка ввиду расторжения ранее заключенного договора аренды, а также отсутствия иных правоустанавливающих документов на землю.

Суд апелляционной инстанции находит позицию истца по встречному иску обоснованной и документально подтвержденной.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды земель N 367 от 07.12.2005 между Администрацией Нефтеюганского района (арендодатель) и ИП Минхаировой Г.Г. (арендатор) заключен на срок до 06.11.2006 (пункт 1.2 договора).

Поскольку предприниматель продолжал пользоваться предоставленным участком при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, то договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что соответствует пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из содержания договора не усматривается, что сторонами был предусмотрен иной, отличный от установленного указанной нормой ГК РФ, порядок расторжения договора.

Администрация Нефтеюганского района, воспользовавшись предоставленным ей названной статьей правом, направила в адрес ИП Минхаировой Г.Г. письмо исх. N 1767 от 30.10.2007 (т.3, л.д.16) с предложением погасить образовавшуюся по арендной плате задолженность и передать земельный участок в рекультивированном виде по акту приема-передачи. Доказательством получения письма является отметка на нем, поставленная лично Минхаировой Г.Г.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды земель N 367 от 07.12.2005 считается расторгнутым с 30.01.2008. А значит основания для дальнейшего пользования участком со стороны арендатора прекратились, возникла обязанность по его возращению арендодателю. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Минхаирова Г.Г. данную обязанность не исполнила, что подтверждает следующими обстоятельствами.

Департаментом имущественных отношений в адрес предпринимателя 16.09.2010 направлено письмо исх. N 4026 (т.3, л.д.17-19), в котором вновь предлагалось в срок до 15.11.2010 передать Администрации по акту приема-передачи участок.

Двадцать восьмого сентября 2010 года начальником отдела землепользования Комитета по земельным ресурсам в присутствии ИП Минхаировой Г.Г. проведена проверка использования земельного участка площадью 4,6307 га, с кадастровым номером 86:08:020801, в ходе которой установлено: на участке имеются двухэтажное строение (гостиница-кафе функционирует), подсобные помещения, строительный материал, разукомплектованный автомобиль, неисправный автобус и др.; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и объекты недвижимости отсутствуют. В результате проверки специалист земельного контроля пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (самовольное занятие земельного участка и его использование без оформленных в установленном порядке документов), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (акт муниципального земельного контроля N 12 от 28.09.2010 с фототаблицей к нему - т.3, л.д.20-32).

Восемнадцатого октября 2010 года Управлением Росреестра по ХМАО - Югре в отношении ИП Минхаировой Г.Г. составлен протокол о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3, л.д.81-82). Девятнадцатого октября 2010 года вынесено постановление N 112/57, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 4,6307 га, с кадастровым номером 86:08:020801 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.(т.3, л.д.83-84).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные Администрацией в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, находит надлежащим образом доказанным факт пользования ответчиком по встречному иску земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

ИП Минхаировой Г.Г. сам факт занятия земельного участка не оспаривается, однако она считает, что у нее есть основания для его использования. Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию несостоятельной, ссылки на наличие оснований для пользования участком, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, подлежащими отклонению.

Действительно, постановлением Главы Нефтеюганского района от 30.12.2002 N 318 (том 1, л.д. 9-11) ИП Минхаировой Г.Г. из земель запаса предоставлен в долгосрочную аренду на 25 лет земельный участок площадью 4,6307 га под размещение зоны отдыха в районе Оленьего острова.

Однако договор аренды земельного участка на срок 25 лет сторонами заключен не был. Сведений о том, что ИП Минхаирова Г.Г. обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о заключении подобного договора, и в его заключении было отказано, в материалах дела не содержится.

Постановлением Администрации Нефтеюганского района N 843-па от 27.05.2011 на основании протокола комиссии по вопросам земельных отношений в Нефтеюганском районе N 8 от 26.05.2011 постановление Главы Нефтеюганского района от 30.12.2002 N 318 отменено(т.3, л.д.96).

В рамках настоящего иска суд не вправе делать выводы относительно законности или незаконности принятого комиссией решения, оформленного в постановлении Администрации Нефтеюганского района N 843-па от 27.05.2011.

Сведений о том, оспаривалось ли указанное постановление в судебном порядке предпринимателем, признано ли недействительным, в материалах дела нет. В связи с чем, указанный правовой акт является действительным и порождающим для участников процесса определенные правовые последствия. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие арендных отношений, законных оснований для использования спорного земельного участка у ИП Минхаировой Г.Г. не имеется.

Учитывая изложенное, встречный иск Администрации Нефтеюганского района суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-11446/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Минхаировой Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года по делу N А75-11446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова