Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-9402/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9402/2011) арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Ивановой Натальи Евгеньевны об отстранении руководителя должника Шеффера Д.В. по делу N А70-5049/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ИНН 7202023701, ОГРН 1027200785303),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны - Карташова Н.А. по доверенности от 06.09.2010,

от ЗАО Независимое юридическое бюро "Цитадель" - генеральный директор Бояринова О.Н. по паспорту,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Кунгуров С.Н. - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу N А70-5049/2011 в отношении закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Иванова Наталья Евгеньевна.

Временный управляющий должника Иванова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника Шефера Дмитрия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу N А70-5049/2011 в удовлетворении заявления временного управляющего Ивановой Н.Е. об отстранении руководителя должника Шефера Д.В. отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-5049/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Иванова Н.Е. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Иванова Н.Е. указала, что суд первой инстанции не принял во внимание поведение руководителя должника до составления акта от 26.08.2011 о недопуске представителя временного управляющего должника на территорию ЗАО "НИККА-Центр". Суд первой инстанции необоснованно признал действия Ивановой Н.Е. по подаче заявления об отстранении руководителя должника злоупотреблением правом. Подача заявления об отстранении руководителя должника направлена на получение необходимых для проведения финансового состояния должника документов.

ЗАО "НИККА-Центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-5049/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2012, проведенном посредством видео конференц-связи, конкурсный управляющий должника заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО Независимое юридическое бюро "Цитадель" не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Иванова Н.Е. против принятия отказа от апелляционной жалобы возражала, указав, что в мотивировочной части определения сделаны выводы о незаконности и недобросовестности её действий, что затрагивает права Ивановой Н.Е., в том числе как арбитражного управляющего, на действия которого в рамках дела о банкротстве поданы и рассматриваются жалобы кредиторов должника. Представитель Ивановой Н.Е. заявила об уточнении апелляционной жалобы, указав, что обжалует только мотивировочную часть обжалуемого определения, в частности выводы, сделанные судом в мотивировочной части относительно недобросовестности ее действий, резолютивную часть определения не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции с учетом уточнения подателем жалобы требований апелляционной жалобы отказал в принятии отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника исходя из того, что такой отказ нарушает права арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. в связи с обжалованием ею мотивировочной части определения относительно выводов о незаконности и недобросовестности действий арбитражного управляющего Ивановой Н.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу Закона о банкротстве и в силу статьи 4 АПК РФ арбитражный управляющий Иванова Н.Е. после прекращения ее полномочий в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в связи с утверждением конкурсным управляющим должника Кунгурова С.Н., продолжает пользоваться правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе обладает правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, затрагивающий ее права и законные интересы. Равно как и лица, участвующие в деле о банкротстве, несмотря на прекращение полномочий в качестве временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего Ивановой Н.Е., совершенные в период осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Мотивировочная часть определения от 19.10.2011 содержит выводы относительно незаконности и недобросовестности действий Ивановой Н.Е. как арбитражного управляющего, то есть непосредственно затрагивает права и законные интересы Ивановой Н.Е. в сфере ее профессиональной деятельности - деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, отказ конкурсного управляющего должника от апелляционной жалобы нарушает в указанной части права и законные интересы арбитражного управляющего Ивановой Н.Е., которая оспаривает выводы суда, касающиеся недобросовестности ее действий, в связи с чем такой отказ от жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 18.01.2011 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 31.01.2012 для подготовки письменных уточнений к апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. после отложения рассмотрения апелляционной жалобы поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором она уточнила требования - просила изменить мотивировочную часть определения от 19.10.2011 в части выводов о злоупотреблении правом со стороны Ивановой Н.Е., признания действий Ивановой Н.Е. недобросовестными, принять по делу новый судебный акт.

От ЗАО Независимое юридическое бюро "Цитадель" поступили письменные пояснения на дополнение к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "НИККА-Центр" Кунгуров С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание после отложения не явился. От конкурсного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Кунгурова С.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2012 представитель арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указанных в дополнении к жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений.

Представитель ЗАО Независимое юридическое бюро "Цитадель" возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела документов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, пояснения ЗАО Независимое юридическое бюро "Цитадель", выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника Шефера Д.В., временный управляющий должника сослался на то, что руководитель должника чинит препятствия по осуществлению временным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения и нарушении требований статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в недопуске представителя временного управляющего на территорию ЗАО "НИККА-Центр", о чём в присутствии двух свидетелей 26.08.2011 составлен акт.

Акт представлен в материалы дела.

Временный управляющий должника также сослался на то, что руководителем должника не в полном объеме представлены документы, запрошенные временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника.

Должник, возражая против заявления, заявил о фальсификации акта от 26.08.2011 и исключении его из доказательств, а также о вызове в качестве свидетелей Плотникова А.В. и Ретина А.В., подписавших акт от 26.08.2011.

В связи с тем, что Иванова Н.Е. не исключила акта от 26.08.2011 из доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, приступил к проверке заявления должника о фальсификации представленного временным управляющим должника акта, в связи с чем вызвал в качестве свидетелей лиц, подписавших акт от 26.08.2011.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что акт от 26.08.2011 является недостоверным доказательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что временным управляющим должника не доказан факт наличия со стороны руководителя должника препятствий действиям временного управляющего (его представителю) и нарушений требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что временный управляющий Иванова Н.Е. не доказала непредставления руководителем должника Шефером Д.В. запрошенных документов. ЗАО "НИККА-Центр" в адрес временного управляющего 12.08.2011 и 06.09.2011 направило необходимые временному управляющему для составления финансового анализа документы.

Суд первой инстанции указал, что временным управляющим Ивановой Н.Е. при заявлении ходатайства об отстранении руководителя должника Шеффера Д.В. в связи с непредставлением должником необходимой документации не только не были проанализированы направленные должником документы, с целью достаточности их для выполнения финансового анализа, но даже не предпринималась попытка извлечь их из почтовой бандероли.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, действия временного управляющего Ивановой Н.Е. по подаче заявления об отстранении руководителя должника Шеффера Д.В. не могут быть признаны добросовестными.

Суд первой инстанции признал действия временного управляющего Ивановой Н.Е. по подаче заявления об отстранении руководителя должника злоупотреблением правом, установленным статьей 66 Закона о банкротстве, поскольку временным управляющим Ивановой Н.Е. представлены суду недостоверные сведения. Суд первой инстанции также указал, что недобросовестность действий временного управляющего подтверждена представлением в материалы судебного дела пояснений и дополнений, в том числе о не предоставлении должником запрошенных документов при установлении судом факта вскрытия бандероли в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего об отстранении руководителя должника. Как было указано выше, арбитражный управляющий Иванова Н.Е. обжалует только мотивировочную часть определения суда в части вывода о злоупотреблении правом временного управляющего. Отказ в удовлетворении заявления арбитражный управляющий Иванова Н.Е. не оспаривает.

Кроме того, в любом случае основания для рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. об отстранении руководителя должника по существу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку 27.10.2011 введена процедура конкурсного производства, что само по себе влечет отстранение руководителя должника. В этой связи, а также в связи прекращением полномочий арбитражного управляющего должника Ивановой Н.Е. и назначением другого конкурсного управляющего - Кунгурова С.Н., который не поддержал доводы апелляционной жалобы, у подателя жалобы отсутствует право на заявление возражений по существу рассмотрения заявления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе в части установления судом фактических обстоятельств, касающихся передачи документов руководителем должника арбитражному управляющему и оценки доказательств по существу рассматриваемого заявления.

При оценке доводов арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. в части выводов о злоупотреблении правом арбитражным управляющим суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности предусмотрено пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действия арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. в период осуществления обязанностей временного управляющего должника по обращению в Арбитражный суд Тюменской области в целях реализации прав и обязанностей, закрепленных в Законе о банкротстве, с заявлением об отстранении руководителя должника нельзя рассматривать как недобросовестные, а также расценивать их как злоупотребление правом.

В том числе нельзя рассматривать как недобросовестные и расценивать как злоупотребление правом действия (бездействие) заявителя по доказыванию заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для временного управляющего должника, обращающегося с заявлением об отстранении должника в целях реализации прав, закрепленных в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве), следуют только в рассмотрении заявления по имеющимся доказательствам.

Предоставление заявителем недостоверных доказательств может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не для вывода о злоупотреблении заявителем правом, тем более по обращению как таковому в суд с заявлением об отстранении руководителя должника.

Таким образом, довод подателя жалобы относительно необоснованного признания действий временного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Ивановой Н.Е. по подаче заявления об отстранении руководителя должника злоупотреблением правом суд находит обоснованным.

Фактически оценивая законность действий временного управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, в котором следовало разрешить вопрос о законности действий руководителя должника, в том числе о наличии (отсутствии) оснований для его отстранения.

Тем более, учитывая специфику дел о банкротстве, где законность (добросовестность) действий арбитражного управляющего имеет существенное значение, установление судом незаконности и недобросовестности действий арбитражного управляющего влечет соответствующие последствия и в силу положений Закона о банкротстве возможно по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о признании действий временного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Ивановой Н.Е. по подаче заявления об отстранении руководителя должника злоупотреблением правом, подлежит исключению из мотивировочной части определения от 19.10.2011.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу N А70-5049/2011 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части вывод о признании действий временного управляющего закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" Ивановой Н.Е. по подаче заявления об отстранении руководителя должника злоупотреблением правом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова