Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 08АП-7722/11

город Омск

22 ноября 2011 г.

Дело N А70-584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7722/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бетонно-растворный завод", поступившей в электронном виде, на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов в рамках дела N А70-584/2011 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод" (ОГРН 1095543015050, ИНН 5504212677) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройГрупп" (ОГРН 1087232052115, ИНН 7202193439) о взыскании 1 724 190 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПКФ "БРЗ" - Микрюков С.А. по доверенности от 01.01.2010;

от ООО "ЛидерСтройГрупп" - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бетонно-растворный завод" (далее - ООО "ПКФ "БРЗ", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройГрупп" (далее - ООО "ЛидерСтройГрупп", ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 1 685 455 руб. 20 коп., неустойки в размере 22 780 руб. 33 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 15 908 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 руб. 83 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования в связи с длительностью просрочки исполнения обязательств и возникновением дополнительных судебных издержек по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 99 197 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 руб. 85 коп., а также просил взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 54 528 руб. 46 коп.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу N А70-584/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 800 725 руб. 61 коп., в том числе 1 685 455 руб. 20 коп. основного долга, 99 197 руб. 22 коп. неустойки, 15 908 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 164 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 776 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 23 551 руб. 08 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 230 руб. 39 коп.

12 июля 2011 года в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление истца о распределении судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 141 636 руб. 93 коп., из которых 133 741 руб. 43 коп. - стоимость услуг представителя, 7 875 руб. 50 коп. - расходы представителя на поездку в г. Тюмень для участия в судебном заседании и 20 руб. - стоимость отправки заказного письма с копией данного заявления (л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 производство по заявлению истца прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, взыскании судебных издержек в размере 141 636 руб. 93 коп.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что выводы суда об обращении заявителя с заявлением о распределении судебных расходов, которые уже являлись предметом судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ссылку на определение ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17543/10, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 по делу N А01-243/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 15АП-42227/2010 считает необоснованной.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующим в деле, установлен в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции прекратил производство по заявлению истца о распределении судебных расходов в сумме 141 636 руб. 93 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что ранее судом было рассмотрено требование истца о возмещении судебных издержек и частично удовлетворено.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Однако настоящие требования истца о распределении судебных расходов и его требования, которые уже судом были рассмотрены, заявлены на различных основаниях, что исключает тождество данных требований.

Как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований истец заявлял о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя в составе общей суммы судебных расходов в размере 54 528 руб. 46 коп.

К исковому заявлению истцом, в частности, была приложена копия договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2010 (л.д. 32), заключённого между ИП Микрюковым С.А. (исполнитель) и ООО "ПКФ "БРЗ" (заказчик).

По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы в судебном процессе по иску о понуждении к исполнению условий устной сделки в части оплаты полученного, но не оплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "ЛидерСтройГрупп".

Исполнитель в рамках выполнения возмездных услуг обязался выполнить следующие действия: составить претензию, исковое заявление, подготовить доказательственную базу, определить размер неустойки, участвовать в судебных заседаниях, подавать ходатайства, отзывы на жалобы, получить исполнительный лист, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, а заказчик обязался выдать доверенность и оплатить эти услуги в соответствии с условиями данного договора (пункты 1.2., 1.3.).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется согласно прайс-листу цен на услуги, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (приложение).

В пункте 2.2. договора установлено, что услуги оплачиваются в следующем порядке: после подписания договора заказчик обязан оплатить 20 000 руб. в качестве задатка в течение 10 рабочих дней, а остальная часть вознаграждения, предусмотренная условиями договора, выплачивается после взыскания суммы, удовлетворённой судом.

Задатком обеспечивается исполнение обязательств заказчика по данному договору в части оплаты услуг исполнителя (пункт 2.3.).

Из материалов дела следует, что определением от 01.02.2011 суд назначил предварительное судебное заседание на 03.03.2011.

В предварительном судебном заседании 03.03.2011 принимал участие представитель истца Микрюков С.А. по доверенности от 01.01.2010 N 1, выданной истцом (л.д. 7).

Определением суда от 03.03.2011 назначено судебное разбирательство на 28.03.2011.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2011 в судебном заседании принимал участие также представитель истца Микрюков С.А.

В подтверждение оплаты услуг своего представителя истцом в суд первой инстанции до принятия решения по существу спора были представлены копии расходного кассового ордера N 8 от 01.03.2011 на сумму 4 000 руб., платёжного поручения N 2922 от 18.03.2011 на сумму 20 000 руб., отчёт о расходах представителя на сумму 4 014 руб. 60 коп. (стоимость проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Омск-Тюмень-Омск 03.03.2011 - 2 214 руб. 60 коп., стоимость проезда на такси - 1 050 руб., питание - 700 руб., страховой полис - 50 руб.), железнодорожные билеты, копии квитанции на оплату услуг легкового такси, авансовые отчёты (л.д. 50-59, 63, 67, 69, 72-73).

Анализ представленных истцом в дело документов, в частности, железнодорожных билетов, квитанций на оплату пользования легковым такси позволяет суду сделать вывод о том, что несение истцом расходов в заявленном размере было обусловлено участием его представителя в предварительном судебном заседании, назначенном на 03.03.2011.

А предъявление истцом первоначально к оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. исходя из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2010 и назначения платёжного поручения N 2922 от 18.03.2011 (аванс по договору оказания услуг юридических услуг от 01.12.2010) свидетельствует о том, что на данной стадии судебного процесса истец к оплате предъявил только сумму задатка по договору, обеспечивающего исполнение обязательств истца перед исполнителем по оплате юридических услуг.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 23 551 руб. 08 коп., исключив из предъявленной к взысканию суммы судебных издержек расходы по страхованию и стоимость питания.

В дальнейшем, после принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на сумму 141 636 руб. 93 коп., из которых 133 741 руб. 43 коп. - стоимость услуг представителя, 7 875 руб. 50 коп. - расходы представителя на поездку в г. Тюмень для участия в основном судебном заседании и 20 руб. - стоимость отправки заказного письма с копией данного заявления (л.д. 92-93).

В обоснование своего заявления истец указал на то, что у истца возникли дополнительные судебные издержки, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг представителя и расходов, связанных с поездками в г. Тюмень для участия в основном судебном заседании.

В подтверждение своих доводов о несении дополнительных расходов истец представил в суд копии следующих документов: акт N 3 от 28.04.2011 на выполнение работ-услуг в размере 4 604 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам NN 208, 217 на общую сумму 450 руб., копии квитанций на оплату пользования легковым такси на общую сумму 2 330 руб., прайса-листа на оказание юридических и дополнительных услуг, железнодорожных билетов по маршруту Омск-Тюмень-Омск 27.03.2011-28.03.2011 на общую сумму 3 205 руб. 50 коп., счёта N 3 от 28.04.2011 на сумму 153 741 руб. 48 коп., счёта ООО "Кармен" N 006065 от 28.03.2011 на сумму 1 600 руб., платёжного поручения N 3420 от 11.07.2011 на сумму 133 741 руб. 43 коп. (л.д. 95-102, 107-110, 113-115).

Из представленных в суд первой инстанции документов усматривается, что настоящие требования истца о возмещении судебных издержек в размере 141 636 руб. 93 коп. основаны на иных документах, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции при распределении судебных расходов при вынесении решения по существу спора.

Исполнитель ИП Микрюков С.А. предъявил истцу к оплате стоимость оказанных юридических услуг в размере 153 741 руб. 46 коп.

Исходя из выставленного ИП Микрюковым С.А. истцу счёта N 3 от 28.04.2011 на оплату услуг в размере 153 741 руб. 46 коп. с учётом первоначально предъявленной истцом ответчику к возмещению суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и перечисления истцом исполнителю ИП Микрюкову С.А. за оказанные юридические услуги по договору от 01.12.2010 денежных средств в размере 133 741 руб. 43 коп. можно сделать вывод о том, что в суде первой инстанции истец заявил к взысканию стоимость услуг представителя частично в размере 20 000 руб., а в рассматриваемом случае - по результатам принятого судом решения в пользу истца, остальную часть суммы стоимости юридических услуг, оказанных ему исполнителем, и оплаченных истцом.

Требования истца о взыскании иных судебных расходов, связанных с осуществлением представителем истца обязательств по договору (транспортные расходы, проживание в гостинице), основаны также на других документах, которые в суд первой инстанции до принятия решения по делу истцом не предоставлялись в качестве доказательств несения судебных расходов.

Таким образом, основанием заявления настоящих требований истца о возмещении судебных расходов являются иные документы, отличные от тех, которые уже были предметом исследования и оценки при проверке обоснованности заявления истца о возмещении судебных расходов, поданного первоначально до вынесения судом судебного акта по существу возникшего спора.

Следовательно, настоящие требования истца нельзя считать тождественными предыдущим требованиям истца, по которым принято решение.

В связи с чем вывод суда о том, что настоящее требование истца было рассмотрено, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца по существу и необходимости прекращения производства по заявлению на определение ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-17543/10, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 по делу N А01-243/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 15АП-42227/2010.

Выводы судов, изложенные в данных судебных актах, относятся к другой ситуации, когда истец вновь обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое ранее было отклонено по причине недоказанности данного требования (не были представлены командировочные удостоверения, чеки на покупку бензина, счета на проживание в гостинице).

Поэтому прекращая производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды указали на наличие судебного акта, разрешающего вопрос о судебных расходах между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом же случае по требованиям истца, которые им заявлены после принятия судом первой инстанции решения по делу, какого-либо судебного акта по существу судом не принималось.

В связи с чем ссылка суда первой инстанции на вышеуказанные судебные акты несостоятельна.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2011 ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Поскольку проверка обоснованности настоящих требований истца судом не осуществлялась по причине прекращения производства по заявлению истца о распределении судебных расходов, то вопрос о проверке обоснованности заявления истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А70-584/2011 в размере 141 636 руб. 93 коп., следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бетонно-растворный завод" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2011 по делу N А70-584/2011 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бетонно-растворный завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтройГрупп" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А70-584/2011 в размере 141 636 руб. 93 коп., направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина