Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 08АП-9121/11

город Омск

30 ноября 2011 г.

Дело N А75-2049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8601/2011, 08АП-9121/2011) департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, главы крестьянского фермерского хозяйства Пушкарева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 года по делу N А75-2049/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014), крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице главы Пушкарева А.Н. (ОГРНИП 308860411400018, ИНН 860400070436) о признании недействительным договора аренды N 67/10 от 01.07.2010, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в качестве третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский дом", отделения по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, департамента финансов администрации города Нефтеюганска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - МО г.Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений) с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований):

о признании недействительным договора аренды N 67/10 от 01.07.2010,

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата из бюджета муниципального образования город Нефтеюганск в федеральный бюджет денежной суммы, полученной в виде арендной платы за период с 01.07.2010 по момент признания договора недействительным в сумме 445 692 руб., а также в виде обязания КФХ "Пушкарева А.Н." освободить арендованное имущество от имущества КФХ "Пушкарева А.Н.".

Определением суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФК по ХМАО-Югре), глава крестьянского фермерского хозяйства "Пушкарев А.Н." Пушкарев А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирский дом" (далее - ООО УК "Сибирский дом").

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено крестьянское фермерское хозяйство "Пушкарев А.Н." в лице главы Пушкарева А.Н. (далее - Глава КХФ Пушкарев А.Н.); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Определением суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 производство по делу N А75-2049/2011 в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены. Договор аренды N 67/10 от 01.07.2010 признан недействительным. С Главы КФХ Пушкарева А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что никем из участников дела не оспаривался факт внесения объекта по адресу: г.Нефтеюганск, 13 мкрн, д.35, помещение 91, в реестр муниципальной собственности. Муниципальное образование г.Нефтеюганск в отношении названного помещения реализовывало правомочия собственника с учетом того, что это объект гражданской обороны, в частности, учитывало его в таком качестве, обеспечивая при этом надлежащую сохранность и функциональность. Территориальное управление федеральным имуществом по ХМАО-Югре никогда не предъявляло претензий к МО г.Нефтеюганск относительно спорного помещения.

По мнению департамента, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании ничтожной сделки недействительной. Исполнение сделки началось с момента подписания департаментом и Главой КФХ Пушкаревым А.Н. договора аренды от 13.06.2007 N 192/07, после прекращения действия которого отношения сторон продлевались путем заключения договоров от 24.06.2008 N 222/08, от 01.07.2008 N 103/09, от 01.07.2010 N 67/10.

Глава КФХ Пушкарев А.Н. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 по делу N А75-2049/2011, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать, а также рассмотреть по существу встречный иск.

Пушкарев А.Н. отмечает, что на момент подачи настоящего иска в суд 18.03.2011 договор аренды помещения был расторгнут в одностороннем порядке департаментом имущественных и земельных отношений, помещение по акту приема-передачи передано ООО УК "Сибирский дом". Полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон, отклонив все ходатайства ответчика (об изменении статуса КФХ "Пушкарев А.Н. с третьего лица без самостоятельных требований на третье лицо с самостоятельными требованиями, о выделении материалов, содержащих признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер по делу и другие).

По мнению Пушкарева А.Н. первый заместитель прокурора действовал исключительно в интересах ООО УК "Сибирский дом". Последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель прокуратуры при изложении перед судебным заседанием уточнений к исковому заявлению учитывал пояснения представителя ООО УК "Сибирский дом". Прокуратурой не оспаривается акт приема-передачи спорного помещения указанном обществу, несмотря на то, что он ничтожен в силу его подписания уже после того, как департаменту стало известно о принадлежности помещения к федеральной собственности. Не поддержано истцом ходатайство ответчика о применении обеспечительных мер. Представитель прокуратуры высказался против заявления Пушкарева А.Н. о даче оценки преступным действиям работника департамента в лице Лаптевой А.Г. и ООО УК "Сибирский дом" в лице директора Дудича А.И.

Считает, что решение суда привело к негативным последствиям, а именно, спорное помещение (противорадиационное убежище) выведено ООО УК "Сибирский дом" из боеготовного состояния.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Для дополнительного извещения ООО УК "Сибирский дом", Департамента финансов администрации г.Нефтеюганска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 21.11.2011, суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 28.11.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Департаменту финансов администрации г.Нефтеюганска, ООО УК "Сибирский дом", Департаменту имущественных и земельных отношений, УФК по ХМАО-Югре также направлены телеграммы.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу N А75-2049/2011 в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между МО г.Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений (арендодатель) и Главой КФХ Пушкаревым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 67/10 (т.1, л.д. 34-39), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 35 (правая сторона дома), общей площадью. 251 кв.м, для использования под магазин смешанных товаров.

Срок действия договора - с 01.07.2010 по 31.05.2011 (пункт 1.2).

В подтверждение передачи помещения арендодателем арендатору сторонами подписан акт приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Факт внесения арендатором арендных платежей никем не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие у МО г.Нефтеюганск права на передачу помещения в аренду в связи с тем, что он относится к федеральной собственности, находящейся на территории МО г.Нефтеюганск, первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск о признании договора аренды N 67/10 от 01.07.2010 недействительным подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит собственнику или иному управомоченному лицу.

В соответствии с имеющейся в деле документацией на помещение 91 в доме 35, мкрн 13, г.Нефтеюганск (паспорт убежища N 209-85, технический паспорт - т.1, л.д. 51-61) таковой является противорадиационным укрытием для населения города вместимостью 700 человек (дата приемки в эксплуатацию - 1988 год).

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, противорадиационное укрытие (ПРУ) - защитное сооружение, предназначенное для укрытия населения от поражающего воздействия ионизирующих излучений и для обеспечения его жизнедеятельности в период нахождения в укрытии (пункт 2.3.12);

защитное сооружение - инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий или катастроф на потенциально опасных объектах либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения (пункт 2.3.10).

Противорадиационные укрытия согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" относятся к объектам гражданской обороны.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу пунктов 1, 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 убежища как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 не содержит расшифровки понятия "объект инженерной инфраструктуры". Однако согласно ГОСТу Р22.0.02-94, противорадиационные укрытия отнесены к защитным сооружениям, при этом последние являются инженерными сооружениями. Таким образом, противорадиационные укрытия являются инженерными сооружениями, используемыми в чрезвычайных ситуациях.

Исходя из пункта 3 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Учитывая вышеприведенные нормы, противорадиационные укрытия относятся к имуществу, относящемуся исключительно к федеральной собственности в силу их относимости к объектам, указанным в пунктах 1, 2 раздела III приложения N 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

При таких обстоятельствах довод МО г.Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений о включении спорного помещения в реестр муниципальной собственности противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у МО г.Нефтеюганск в лице департамента имущественных и земельных отношений полномочий на распоряжение спорным имуществом путем передачи его в аренду на основании договора аренды N 67/10 от 01.07.2010.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор договора аренды N 67/10 от 01.07.2010 является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям статей 209, 608 ГК РФ, Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ суд верно сослался решение по делу N А75-4162/2010, в рамках которого сделан вывод о правомерности отказа Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 15.02.2010 в государственной регистрации права собственности МО г.Нефтеюганск на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нефтеюганск, мкрн 13, дом 35, помещение 91, в связи с непредставлением заявителем (Администрацией г.Нефтеюганска) правоустанавливающих документов на объект, а также о том, что спорное помещение относится исключительно к федеральной собственности.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении МО г.Нефтеюганск в отношении названного помещения правомочий собственника как по отношению к объекту гражданской обороны, не имеют правового значения для существа спора.

Позиция суда соответствует подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007.

Верная оценка дана судом первой инстанции доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности применительно к статье 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ)

В настоящем случае каждый из ранее заключенных договоров, в том числе спорный, имеют согласованный срок аренды, а также следующую ссылку - срочность договора аренды означает, что его действие прекращается с истечением срока.

Каждый из договоров аренды, включая договор N 67/10 от 01.07.2010, представляют собой самостоятельные договоры аренды, заключенные на определенных условиях. В связи с чем, связывать все договоры аренды воедино и оценивать как одну сделку, исполненную более трех лет назад до подачи настоящего иска, оснований нет.

В рамках настоящего дела иск заявлен о признании недействительным договора N 67/10 от 01.07.2010, а значит, на предмет соответствия его требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ) оценке подлежит именно этот договор.

Довод Главы КФХ Пушкарева А.Н. о том, что на момент подачи настоящего иска в суд 18.03.2011 договор аренды помещения был расторгнут в одностороннем порядке департаментом имущественных и земельных отношений, отклоняется. Данное обстоятельство не имеет значения для спора о недействительности сделки. Ничтожная сделка является недействительной в силу в силу несоответствия закону с самого момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон арбитражного процесса суд находит не соответствующим действительности, поскольку всем заявлениям ответчика дана оценка в соответствующих судебных актах. Более того, законность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2011 по делу N А75-2049/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер, а также определения о возвращении встречного искового заявления Главы КФХ Пушкарева А.Н., проверена судом в порядке апелляционного производства. Определения оставлены без изменения.

Довод о действии первого заместителя прокурора в интересах ООО УК "Сибирский дом" не подлежит оценке, как не относящийся к предмету спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 по делу N А75-2049/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Главу КФХ Пушкарева А.Н. (государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена платежными поручениями N 162 от 17.10.2011 и N 163 от 17.10.2011).

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, уплаченная Пушкаревым А.Н. по платежному поручению N 162 от 17.10.2011 пошлина в размере 1 000 руб. зачтена судом в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2011 по делу N А75-2049/2011.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2011 года по делу N А75-2049/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих А.С. Грязникова