Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-7969/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А46-7786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судейИвановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-7969/2011) Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-7786/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505009276, ОГРН 1035509000471)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996)

о признании недействительным решения N 39382 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 01.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" - Жбанкова О.В. по доверенности N КУ-306/183 от 01.08.2011 сроком действия на один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Перевалов И.Б. по доверенности N 13243 от 21.06.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании служебного удостоверения, после перерыва Марголенко Т.В по доверенности N 15-14/05997 от 05.04.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - заявитель, ГУП "Омсктрансмаш", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС России по ЛАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 39382 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 01.06.2011.

Решением от 23.08.2011 по делу N А46-7786/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Предприятия.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что задолженность Предприятия по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, указанная в требовании N 243845 от 25.04.2011, относится к текущим платежам четвертой очереди, для взыскания которой налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, подлежащее исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП "Омсктрансмаш" указало на необходимость применения спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку производство по делу о банкротстве Предприятия возбуждено до 31.12.2008 и процедура банкротства, введенная до дня вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до настоящего момента не завершена.

По мнению подателя жалобы, в силу специального указания в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, при этом данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определяет порядок погашения обязательны платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей налогового органа и Предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУП "Омсктрансмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица Ленинским райсоветом г.Омска 21.01.1992 N 37200894 за основным государственным номером 1035509000471 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда от 30.05.2006, 09.01.2007, 14.08.2007, 04.03.2008, 22.07.2008, 20.12.2008, 21.07.2009, 19.01.2010, 06.07.2010, 11.01.2011, 15.07.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.01.2012.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 243845 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2011, которым Предприятию было предложено в срок до 17.05.2011 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 50 951 руб.по сроку уплаты 20.04.2011.

В связи с неисполнением требования налогового органа в установленный срок Инспекцией 01.06.2011 было вынесено решение N 39382 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в сумме 50 951 руб.

ГУП "Омсктрансмаш", полагая, что решение налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.08.2011 по делу N А46-7786/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Означенное решение обжалуется ГУП "Омсктрансмаш" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования ГУП "Омсктрансмаш" о признании недействительным решения N 39382от 01.06.2011 взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 269-ФЗ), что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Разъяснения о порядке применения арбитражными судами Федерального закона N 296-ФЗ содержатся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пункта 1указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ Федеральный закон 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона N 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗпредусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основаниями применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, является соблюдение следующих условий:

- производство по делу о банкротстве возбуждено до 31.12.2008;

- процедура банкротства, введенная до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до настоящего момента не завершена.

Как отмечено выше, решением 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 ГУП "Омсктрансмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На момент рассмотрения настоящего дела процедура банкротства в отношении предприятия не завершена (определением от 15.07.2011 по делу N К/Э-1555/02 конкурсное производство продлено до 09.01.2012).

Таким образом, на момент вынесения ИФНС России по ЛАО г. Омска оспариваемого ненормативного правового акта процедура банкротства, введенная до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не была завершена.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ.

Как следует из материалами дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужило неисполнение в установленный срок требования N 243845 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2011, которым заявителю было предложено в срок до 17.05.2011 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2011 в сумме 50 951 руб.

То есть, спорная задолженность по налогу на добавленную стоимость возникла за период, имевший место после принятия заявления о признании должника банкротом и после открытия конкурсного производства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость организаций за 1 квартал 2011 года в данном случае относится к текущим платежам.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения процедуры принудительного взыскания платежей, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банке.

В пункте 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); денежные средства относятся к движимому имуществу должника (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что требования налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость действительно относились к текущим платежам и подлежали удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в статье 134 Закона о банкротстве, несколько отлична от предусмотренной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.

Статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Таким образом, вопрос о взыскании обязательных платежей с Предприятия, которое признано несостоятельным (банкротом), должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Такие требования уполномоченных органов не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, осуществление налоговым органом действий по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счете в банке путем вынесения решения N 39382 от 01.06.2011, произведено в нарушение вышеуказанных норм специального законодательства и без учета того обстоятельства, что предприятием не завершены расчеты с конкурсными кредиторами.

Таким образом, по суждению суда апелляционной инстанции, что Инспекция не имела полномочий на применение в отношении заявителя мер, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской федерации, по принудительному взысканию платежей за счет денежных средств налогоплательщика в банке.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13220/10, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку фактические обстоятельства, установленные в упомянутом постановлении и не соотносятся с обстоятельствами настоящего дела.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13220/10 речь идет о предприятии, в отношении которого было открыто конкурсное производство 27.01.2009, а заявление о признании его банкротом было принято арбитражным судом 27.01.2009

Абзацем 3 пункта 1 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения определения об этом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Таким образом, при рассмотрении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А12-25256/2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что не может быть применено при рассмотрении настоящего дела ввиду отсутствия тождественности фактических обстоятельств относительно момента введения процедур банкротства в отношении должников.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным применением норм материального права, а также на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд не применил Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавший до 31.12.2008; суд применил Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, в данной ситуации ГУП "Омсктрансмаш" при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Предприятием был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ГУП "Омсктрансмаш" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1,2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-7786/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска N 39382 от 01.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) в пользу Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505009276, ОГРН 1035509000471) судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505009276, ОГРН 1035509000471) 1 000 рублей 00 копеек излишне уплаченной по платежному поручению N 16 от 29.10.2009 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков