Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-8091/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А46-7465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8090/2011) Миронова Николая Николаевича, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8091/2011) закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года, принятое по делу N А46-7465/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 5503081855, ОРГН 1045504017569) к закрытому акционерному обществу "Сибсвязьстрой" (ИНН 5501042145, ОГРН 1025500524367) о взыскании 46 299 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Миронова Николая Николаевича - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" - представитель Панькин В.С. (паспорт, доверенность от 20.05.2011 сроком действия шесть месяцев);

от закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" - представитель Назаров С.К. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибсвязьстрой" (далее - ЗАО "Сибсвязьстрой", ответчик, заявитель) о взыскании (с учётом уточнения) задолженности за оказанные услуги генподряда в сумме 199 299 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 г. по 01.07.2011 в сумме 39 740 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-7465/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 199 299 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 740 руб. 40 коп. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С ЗАО "Сибсвязьстрой" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 780 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибсвязьстрой" и Миронов Николай Николаевич обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Миронова Н.Н., поскольку у ответчика, по его мнению, в случае удовлетворения иска возникает право регресса к данному лицу. Ответчик полагает незаключенным договор в части оказания генподрядных услуг: не согласованы вид, объём, сроки оказания генподрядных услуг, а также размер и сроки оплаты данных услуг; согласно обычаям делового оборота оплата генподрядных услуг производится посредством удержания из суммы оплаты подрядчику выполненных работ, однако работы генподрядчиком не оплачены; требования по оплате задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКОСТРОЙ", что в случае удовлетворения требований по настоящему иску повлечёт существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Миронов Н.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на возможность предъявления обществом "Сибстрой" к нему регрессных требований, в связи с удовлетворением настоящих требований, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "ЭКОСТРОЙ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Миронов Н.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 в отношении ООО "ЭКОСТРОЙ" (должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-8224/2010 ООО "ЭКОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

03.10.2008 между ООО "ЭКОСТРОЙ" (генподрядчик) и ЗАО "Сибсвязьстрой" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 46/08, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по ремонту сетей электроснабжения и электроосвещения помещений 3-го этажа "Областной детской клинической больницы" ГУЗ Омской области по адресу: 644001, г.Омск, ул. Куйбышева, 77 в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их генподрядчику; генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу (пункты 1.1, 1.2).

ЗАО "Сибсвязьстрой" принятые на себя по договору субподряда N 46/08 обязательства исполнило надлежащим образом, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2008 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2008, на сумму 1 328 665 руб. 84 коп.

ООО "ЭКОСТРОЙ", в свою очередь, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнило ненадлежащим образом (произведена только предоплата в сумме 425 000 руб. платёжными поручениями N 193 от 06.10.2008, 263 от 13.10.2008, 374 от 05.11.2008, 563 от 26.11.2008), в результате чего задолженность генподрядчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 903 665 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 в рамках рассмотрения дела N А46-8224/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОСТРОЙ", которым указанные требования о взыскании задолженности по договору генподряда N 46/08 включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В пункте 2.1 договора субподряда N 46/08 сторонами согласовано, что стоимость услуг генподряда составляет 15 %.

Генподрядчиком данные услуги выполнены полностью и в срок, в подтверждение чего сторонами без каких-либо замечаний по объёму, качеству и стоимости оказанных услуг подписан акт N 00000140 25.12.2008 об оказании услуг генподряда на общую сумму 199 299 руб. 88 коп.

В отсутствие действий ответчика по оплате оказанных услуг генподряда истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком и лицом, не привлечённым к участию в деле, апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением от 03.07.1987 Государственного строительного комитета СССР N 132, Государственного планового комитета СССР N 109, в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении генподрядных услуг существенным условием является предмет.

Согласно указанным Положению о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, сторонами в пункте 5.2 договора субподряда N 46/08 согласованы обязанности истца как генподрядчика: нести ответственность за сохранность выполненных работ субподрядчиком, его материалы, оборудование и имущество (если оно передавалось на ответственное хранение); обеспечить в течение всего периода выполнения работ на объекте технический надзор, назначив своего представителя.

При исполнении договора и подписании актов оказанных услуг у сторон не возникало разногласий относительно объема и характера генподрядных услуг.

Суд апелляционной инстанции в данной связи отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключённости условия о генподрядных услугах в договоре субподряда N 46/08, как необоснованный.

По условиям пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1 договора субподряда N 46/08 согласована цена договора и далее указано, что "стоимость услуг генподряда составляет 15%".

Базой для исчисления стоимости услуг генподряда в данном случае является цена выполненных по договору субподряда N 46/08 работ, которая составляет 1 328 665 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ и установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.04.2011 по делу N А46-8224/2010.

Данный вывод подтверждается актом N 00000140 от 25.12.2008 на сумму 199 299 руб. 88 коп., что и составляет 15% от суммы 1 328 665 руб. 84 коп. (стоимость выполненных по договору работ).

Применив правила толкования условий договора по всем правилам статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что и текст договора, и последующее поведение сторон подтверждают договорённость о цене генподрядных услуг в размере 15% от стоимости подрядных работ.

Таким образом, в силу статей 779, 781 ГК РФ, на стороне ответчика имеется обязанность оплатить услуги генподряда, согласованные в заключённом сторонами договоре субподряда N 46/08 в размере 15% от стоимости строительных работ, то есть в сумме 199 299 руб. 88 коп. (1 328 665 руб. 84 коп.Ч 15%).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил достаточно допустимых доказательств оказания генподрядных услуг, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Акт N 00000140 от 25.12.2008 на сумму 199 299 руб. 88 коп. сторонами подписан без каких-либо замечаний.

Претензий истцу относительно исполнения обязательств по оказанию генподрядных услуг в период выполнения работ по договору субподряда ответчик не предъявлял.

Ответчик ссылался на подписание указанного акта N 00000140 от 25.12.2008 от его имени неуполномоченным лицом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

О волеизъявлении ответчика на приёмку услуг, оказанных истцом свидетельствует факт скрепления акта приёмки печатью ООО "ЭКОСТРОЙ". ООО "ЭКОСТРОЙ" не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник, являющийся производителем работ, участвовавший в приёмке подрядных работ, находящийся на территории объекта, распоряжающийся официальным реквизитом общества (печатью), не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приёмку оказанных услуг. Полномочия Миронова Н.Н. на подписание акта приёмки оказанных генподрядных услуг по договору N 46/08 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, иное ответчиком не обосновано.

Суд отклоняет доводы о противоречии взыскания стоимости генподрядных работ состоящим в удержании такой стоимости из стоимости подрядных работ обычаям делового оборота.

При исполнении этого договора ответчик заявил о взыскании стоимости подрядных работ без исключения стоимости генподрядных услуг. Такое удержание не согласовано и в тексте договора.

Соответствующий обычай делового оборота в отношениях сторон спорного договора не воспринят.

При таких обстоятельствах стоимость услуг генподряда обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчёту истца, за период с 01.02.2009 по 01.07.2011 размер процентов составляет 39 740 руб. 40 коп. (ставка рефинансирования 8,25% годовых).

Расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Апелляционное обжалование судебного акта также должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьёй 42 АПК РФ. Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Миронов Н.Н. не является лицом, участвующим в деле, в удовлетворении ходатайства о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалоб ответчика и Миронова Н.Н. о непривлечении последнего к участию в деле, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях данного лица.

В связи с чем, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, Миронов Н.Н. не имеет право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Миронова Н.Н. подлежит прекращению. Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2011 года, принятое по делу N А46-7465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибсвязьстрой" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Миронова Николая Николаевича.

Выдать Миронову Николаю Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеку - ордеру Сбербанка России от 23.09.11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева