Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-8945/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А81-2670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8623/2011) производственного кооператива "Градиент" и (регистрационный номер 08АП-8945/2011) Шулакова Виктора Игоревича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2011 года по делу N А81-2670/2011 (судья Черноба В.В.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" - производственного кооператива "Градиент" (ОГРН 1028900709265, ИНН 8905015375) к участнику общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" - Шулакову Виктору Игоревичу, об исключении участника из общества,

по встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" - Шулакова Виктора Игоревича к производственному кооперативу "Градиент", о признании его утратившим и не приобретшим право участника общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (1046603152650, ИНН 6659108127),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго",

при участии в судебном заседании:

от производственного кооператива "Градиент" - представитель Хрестина А.В. (доверенность N 45/11 от 05.09.2011 сроком действия один год);

от Шулакова Виктора Игоревича - представитель Овсянникова Л.В. (доверенность N 2д-2469 от 06.06.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" - представитель не явился, извещено;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" - производственный кооператив "Градиент" (далее - ПК "Градиент", истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об исключении участника общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" - Шулакова Виктора Игоревича (далее - Шулаков В.И., ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" (далее - ООО "Градиент-энерго", третье лицо).

Шулаков В.И. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился со встречным иском к ПК "Градиент" о признании его утратившим и не приобретшим право участника ООО "Градиент-энерго".

Встречный иск судом первой инстанции принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-2670/2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Шулакову В.И. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение встречного иска по чеку-ордеру от 28.07.2011.

Не соглашаясь с решением суда, ПК "Градиент" и Шулаков В.И. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, удовлетворить соответственно первоначальные и встречные исковые требования.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ПК "Градиент" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы, содержащиеся на странице 5 в абзаце 5 сверху, а именно: "_ восемь единиц вагончиков находятся у ООО "Градиент-энерго", а вещества "НАТЕКС" у общества никогда не было".

От ПК "Градиент" поступил отзыв на апелляционную жалобу Шулакова В.И., в котором истец, поддерживая доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в части отказа в удовлетворении встречного иска считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК "Градиент" отказался от требований, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе в части, а именно, не поддержал доводы в отношении исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода о том, что восемь единиц вагончиков находятся у ООО "Градиент-энерго".

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 909 от 26.03.2011 участниками ООО "Градиент-энерго" являются: ПК "Градиент" - доля в уставном капитале 94 %, Шулаков В.И. - доля в уставном капитале 2 %, Шулаков П.В. - доля в уставном капитале 1 %, Музыка Е.Г. доля в уставном капитале 1 %, Борганов В.И. - доля в уставном капитале 1 %, Буранов Н.В. - доля в уставном капитале 1 %.

Ссылаясь на то, что Шулаков В.И., владеющий 2 % уставного капитала ООО "Градиент-энерго", грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями делает невозможной деятельность общества, ПК "Градиент" обратилось в суд с настоящим иском об исключении Шулакова В.И. из числа участников ООО "Градиент-энерго".

ПК "Градиент" со ссылкой на статью 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратилось в арбитражный суд с иском об исключении Шулакова В.И. из состава участников ООО "Градиент-энерго".

Как указывает истец, участник ООО "Градиент-энерго" Шулаков В. И., зная о том, что у него отсутствовали полномочия генерального директора общества незаконно совершал сделки от имени ООО "Градиент-энерго", направленные на личное обогащение в ущерб интересов общества и его участников. В обоснование своих доводов истец указал на хищение Шулаковым В.И. денежных средств в сумме 13 600 000 руб., принадлежащих обществу, путем присвоения векселей ОАО "Альфа-Банк" по заключенному им с Банком договору N 512667.

Далее, истец утверждает, что Шулаков В.И. перечислил на счёт ЗАО "Градиент-проект" денежные средства в размере 5 334 335 руб.

03.02.2010 Шулаков В.И. заключил с Поповым В.С. договор займа N 07-Э/10 и перечислил ему 5 500 000 руб.

Также истец указал на то, что 24.06.2009 Шулаков В.И. провел общее собрание участников ООО "Градиент-энерго" и в отсутствие кворума избрал себя единоличным исполнительным органом. Недействительность протокола N 1 от 24.06.2009 признана решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-7117/2010-С4.

25.12.2009 Шулаков В.И., уже не будучи генеральным директором, вновь созвал и провел общее собрание участников ООО "Градиент-энерго" и в отсутствие кворума одобрил сделку по продаже автотранспортных средств. Недействительность решения общего собрания об одобрении сделки признана судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-1494/2010-С4.

Кроме того, по мнению истца, доказательством неправомерных действий ответчика при совершении функций единоличного исполнительного органа общества является возбуждение следственным органами уголовных дел N 200903136 и N 200903725 по подозрению ответчика в совершении им ряда экономических преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и настаивая на том, что действия Шулакова В.И. создают серьезные препятствия в осуществлении обществом деятельности, в рамках настоящего дела ПК "Градиент" обратился в суд с иском об исключении Шулакова В.И. из состава участников ООО "Градиент-энерго".

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Шулаков В.И. обратился со встречным иском к ПК "Градиент" о признании его утратившим и не приобретшим право участника ООО "Градиент-энерго".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением N 125 от 19.04.2006 ООО "Градиент-энерго" перечислило истцу денежные средства в размере 9 400 руб. как оплату уступленной доли в размере 94 % в уставном капитале ООО "Градиент-энерго", что, по мнению ответчика, свидетельствует о состоявшейся уступке доли. Следовательно, истец утратил и впоследствии не приобрел право участника ООО "Градиент-энерго".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что действия Шулакова В.И. как участника общества имели место и привели к наступлению негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств утраты ПК "Градиент" на законных основаниях статуса участника общества, обладающего долей в уставном капитале в размере 94 %, а также что удовлетворение встречного иска приведет к восстановлению нарушенного права Шулакова В.И.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, исключение участников на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника.

Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В подпункте "в" пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно положениям указанной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Уставом ООО "Градиент-энерго" каких-либо дополнительных обязанностей участников общества, помимо указанных в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предусмотрено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, истец не доказал, что ответчик грубо нарушал свои обязанности участника общества либо совершил какие-либо действия, которые бы являлись основанием для исключения его из общества.

Доказательства того, что Шулаков В.И. систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях общества, на которых должны приниматься решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, срывал проведение собраний, что привело к наступлению негативных для общества последствий, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества, основаны на оценке деятельности Шулакова В.И. в качестве исполнительного органа общества, а не в качестве его участника.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, действия, совершенные участником общества в качестве его единоличного исполнительного органа, не могут служить основанием для исключения такого участника из состава общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, как следует из представленного в материалы дела акта от 13.05.2011, полученные ответчиком векселя ОАО "Альфа-Банк" на общую сумму в 13 600 000 руб. возвращены генеральному директору ООО "Градиент-энерго" Егорову Д.А., претензий по передаваемым векселям не заявлено.

Как видно из представленных ответчиком доказательств, между ООО "Градиент-энерго" и ЗАО "Градиент-проект" заключены договоры купли-продажи N 32-Э/09 (12-П/09) от 19.06.2009, и N 56-Э/09 (16-П/09) от 06.06.2009 на продажу закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" восьми единиц мобильных зданий "Кедр 4.5" и системы "НАТЕКС". В качестве оплаты товара ЗАО "Градиент-проект" перечислило в адрес ООО "Градиент-энерго" платежными поручениями N 10 от 22.01.2010, N 441 от 28.12.2009, N 65 от 23.06.2009, N 347 от 03.12.2009 денежные средства в размере 5 343 352 руб. 56 коп. Данные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" впоследствии и были возвращены покупателю в связи с неисполнением сделок. Выписки из лицевого счета третьего лица, свидетельствующего о не поступлении от ЗАО "Градиент-проект" обозначенных денежных средств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что со стороны ООО "Градиент-энерго" договоры купли-продажи N 32-Э/09 (12-П/09) и N 56-Э/09 (16-П/09) были заключены директором Ноябрьского филиала Бородиным И.В., действующим на основании доверенности N 02-ЭД/09 от 27.01.2009, то есть, в то время когда Шулаков В.И. еще занимал должность генерального директора третьего лица на законных основаниях.

Договоры займа, заключённые ООО "Градиент-энкрго" с Поповым В.С., решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19418/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011 признаны ничтожными сделками, применены последствия их недействительности в виде двусторонней реституции.

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, материалами дела установлено, что негативные последствия для ООО "Градиент-энерго" в результате неправомерных действий ответчика не наступили.

Затруднения в исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19418/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011, а именно в проведении двусторонней реституции, в качестве негативных последствий для ООО "Градиент-энерго" в результате неправомерных действий ответчика не могут быть оценены, поскольку относятся лишь к непосредственно к процедуре исполнения судебного акта.

Суд считает, что заключение обществом в лице единоличного исполнительного органа, одновременно являющегося участником общества, договоров на заведомо крайне невыгодных для общества условиях могло бы является основанием для исключения такого участника из общества, однако, таковых обстоятельств в судебном заседании не было установлено. Истец не доказал, что незаконное осуществление участником общества с ограниченной ответственностью функций единоличного исполнительного органа, совершение им сделок, не отвечало интересам общества и создало возможность наступления неблагоприятных последствий. Истец не доказал, что последствия действий участника Шулакова В.И. не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В отношении незаконности решения общего собрания участников ООО "Градиент-энерго", оформленного протоколом N 1 от 24.06.2009, применимо к настоящему иску суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны единоличного исполнительного органа, которым являлся генеральный директор Шулаков В.И. имело место нарушение порядка проведения общего собрания (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 г.. по делу N А60-7117/2010-С4).

Ненадлежащее исполнение генеральным директором обязанности руководителя юридического лица не может подтверждать факт уклонения его от исполнения обязанностей участника Общества, такое неисполнение влечет иные правовые последствия. В этом случае лицо несет ответственность по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Признание недействительным решения об одобрении сделки по продаже автотранспортных средств, принятого на внеочередном общем собрании участников общества ООО "Градиент-энерго" 25.12.2009 г.. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 г.. по делу N А60-1494/2010-С4).) также не может быть положено в основу удовлетворения иска, так как имело место вновь нарушение порядка проведения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные неправомерные действия ответчика не являются теми действиями, что затруднили деятельность общества. Ответчик не препятствовал осуществлению обществом основной уставной деятельности; отдельные совершенные им сделки, хотя и были осуществлены с превышением полномочий или в отсутствие полномочий, однако не во вред обществу. Действия ответчика не носили систематический характер.

Из представленных в дело материалов следует, что негативными последствиями для ООО "Градиент-энерго" являются лишь затраты на признание недействительными общих собраний участников общества, имевших место в 2009 году и признание недействительными сделок, совершенных в период конца 2009 и начала 2010 годов. Истец документально не доказал, и представитель истца в судебном заседании подтвердил, что на протяжении 2010 и 2011 годов, то есть после вступления в законных силу решений арбитражных судов по имевшимся между сторонами корпоративным спорам, ответчик не совершал действия, которые можно было бы считать как грубо нарушающего обязанности участника.

Также не является основанием для исключения участника из общества и то обстоятельство, что ответчик подозревается в совершении экономических преступлений. Суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении участника общества не подтверждает совершение таким участником противоправных действий в отношении общества.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении участника из числа участников общества, подтверждения в материалах дела не нашли.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте.

Возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества по смыслу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требование об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что системы "НАТЕКС" у ООО "Градиент-энерго" никогда не было, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данная телефонная система имелась у общества не представлено.

Ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011 в этой части неправомерна, поскольку в названном судебном акте указывается лишь на передачу данной системы "НАТЕКС" без исследования факта её наличия у ООО "Градиент-энерго".

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ПК "Градиент" по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ПК "Градиент", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ПК "Градиент" следует оставить без удовлетворения.

В части встречных исковых требований Шулакова В.И. к ПК "Градиент" о признании его утратившим и не приобретшим право участника ООО "Градиент-энерго", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, встречные исковые требования мотивированы тем, что ПК "Градиент" утратило статус участника ООО "Градиент-энерго" в результате уступки свой доли (94 % уставного каптала) на основании договора N 2/06 от 2006 года. В обоснование заявленных исковых требований Шулаков В.И. ссылается на платёжное поручение N 125 от 19.04.2006 ООО "Градиент-энерго", которым последний перечислил истцу денежные средства в размере 9 400 руб. как оплату уступленной доли в размере 94 % в уставном капитале ПК "Градиент", что, по мнению ответчика, свидетельствует о состоявшейся уступке доли. Следовательно, истец утратил и впоследствии не приобрел право участника ООО "Градиент-энерго".

Вместе с тем такого способа отчуждения участником принадлежащей ему доли в уставном капитале действующим законодательством не предусмотрено.

В части 1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания приобретения обществом доли (части доли) в уставном капитале общества установлены частями 2 - 7 указанной статьи. Ни одно из названных в этой статье оснований не предполагает произвольного принятия участником или обществом решения о переходе доли к обществу. Общество становится приобретателем доли в уставном капитале в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу; невнесения участником в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере; исключения участника из общества; отказа участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества и т.п.

Сведений о том, что переход доли кооператива к обществу состоялся по одному из названных в законе оснований, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Градиент-энерго" по платежному поручению от 19.04.2006 N 125 перечислило ПК "Градиент" денежные средства в размере 9 400 руб. в качестве оплаты по договору уступки доли в уставном капитале, правового значения не имеет. Такой договор в материалах дела отсутствует.

Перехода доли кооператива в размере 94% уставного капитала к обществу истец не доказал.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу N А60-13864/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, а также из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А60-55076/2009, Шулаков В.И. не приобрел права и обязанности участника общества в отношении доли 94 % уставного капитала ООО "Градиент-энерго", принадлежащей ПК "Градиент". Договор N 2/06 от 2006 года об уступке доли признан ничтожной сделкой. В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право ПК "Градиент" на владение 94% доли в уставном капитале ООО "Градиент-энерго" также подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-1494/2010-С4, от 07.05.2010 по делу NА60-7117/2010-С4; об этом также свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Градиент-энерго".

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Оснований считать, что кооператив вышел из состава участников общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемый период порядок выхода участника из общества регулировался нормами статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно части 3 указанной статьи общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Соблюдение указанного порядка истец не подтвердил, как не представил и доказательства выплаты кооперативу действительной стоимости доли в уставном капитале.

Поскольку оснований, в силу которых ООО "Градиент-энерго" стало бы собственником спорной доли в своем уставном капитале, не установлено, общество не вправе было осуществлять отчуждение этой доли истцу. Соответствующий договор между истцом и обществом на приобретение доли в уставном капитале также не представлен.

Таким образом, доказательств утраты ПК "Градиент" на законных основаниях статуса участника общества, обладающего долей в уставном капитале общества в размере 94 %, истцом не представлено, в связи с чем следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о признании ПК "Градиент" утратившим и не приобретшим право участника ООО "Градиент-энерго".

Кроме того, Шулаков В.И. в настоящем деле не заявляет прав на спорную долю, которой владеет ПК "Градиент". Соответственно оснований полагать, что права ответчика нарушены со стороны истца в силу чего они подлежат судебной защите, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шулакова В.И. по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Шулакова В.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2011 года по делу N А81-2670/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова