Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-8989/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А70-7582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8989/2011) Закрытого акционерного общества "Национальная арендная компания - Тюмень"

на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7582/2011 от 20 сентября 2011 года (судья Дылдина Т.А.)

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Национальная арендная компания - Тюмень" (ИНН 7203226510, ОГРН 1087232046220)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 сентября 2009 г.. N 82756,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Национальная арендная компания - Тюмень" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

02.08.2011 г.. Закрытое акционерное общество "Национальная арендная компания - Тюмень" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 сентября 2009 г.. N 82756.

Решением от 20 сентября 2011 года по делу N А70-7582/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано по причине пропуска срока, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, для оспаривания ненормативных правовых актов.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налогоплательщик приводит доводы по существу спора, а также отмечает о наличии оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока.

Так податель жалобы отмечает, что срок на обжалование оспариваемого решения налогового органа подлежит исчислять с момента получения налогоплательщиком решения Управления ФНС вынесенного по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на означенное решение инспекции.

Налогоплательщик отмечает, что не имел возможности обжаловать в соответствующий срок решение инспекции и по той причине, что у него отсутствовали документы, обосновывающие его позицию, которые содержались в другом арбитражном деле, оконченном оставлением без рассмотрения заявления налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

20.04.2009 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации. По результатам камеральной налоговой проверки декларации составлен акт от 31.07.2009 г.. N 44944. На основании данного акта вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 сентября 2009 г.. N 82756. Согласно оспариваемому решению заявителю предложено уплатить 279 600,40 руб., в том числе: штраф в размере 45 006 руб., налог на добавленную стоимость в размере 225 030 руб., пени в размере 9 564,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление ФНС по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Тюменской области вынесено решение N 11-10/014137 от 11.11.2010 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 20 сентября 2011 года по делу N А70-7582/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку не соблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст. 98 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в суд первой инстанции с вышеназванным заявлением 02.08.2011, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель представил на рассмотрение суду первой инстанции ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 сентября 2009 г.. N 82756.

По результатам рассмотрения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании ненормативного акта недействительным, суд вынес определение об отказе в его удовлетворении, поскольку счел указанные заявителем причины пропуска срока не уважительными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2009 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.. По результатам камеральной налоговой проверки декларации составлен акт от 31.07.2009 г.. N 44944. На основании данного акта вынесено оспариваемое решение.

16.02.2010 г.. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.. 04.03.2010 г.. Общество по запросу налогового органа направило дополнительные документы, 13.09.2010 обратилось с письменным обращением о предоставлении результатов налоговой проверки. Как пояснил заявитель, решения, принятые по результатам камеральных проверок: от 11 сентября 2009 г.. N 82756 и от 07 июля 2010 г.. N 88591; - были направлены налоговым органом лишь 24.09.2010 г.. Данные решения оказались идентичными по основаниям доначисления сумм налога на добавленную стоимость, суммы налога и штрафных санкций.

07.10.2010 г.. Обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Тюменской области на вышеуказанные решения. Результаты рассмотрения по апелляционной жалобе также были направлены в связи с обращением Общества о предоставлении результатов по апелляционному обжалованию (10.12.2010).

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве основной причины пропуска срока указано, что им своевременно не было получено оспариваемое решение.

Ссылаясь на означенное обстоятельство, податель жалобы заключает о том, что исчисление срока для обжалования решения следует считать с 10.12.2010 г..

Между тем, пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что трехмесячных срок для обращения в суд начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Таким образом, не получив своевременно ответ налогового управления на апелляционную жалобу, налогоплательщик должен был осведомиться о рассмотрении его жалобы, поскольку именно он заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании.

Таким образом, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента истечения месячного срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (п.3 ст. 140 НК РФ), т.е. с 09.11.2010 г..

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2011 г.. Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 11.09.2009 г.. N 82756. На основании указанного заявления арбитражным судом было возбуждено производство по делу N А70-1490/2011.

В связи с повторной неявкой представителя заявителя в судебное разбирательство и отсутствием ходатайства о его отложении, суд оставил заявление Общества без рассмотрения определением от 15.06.2011 г.. N А70-1490/2011. Данное определение оспорено заявителем не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество располагало достаточным временем для обращения в суд и при необходимой степени заинтересованности в исходе данного спора имело реальную возможность для рассмотрения заявления по существу ранее.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что означенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Отказ в восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 сентября 2009 г.. N 82756 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на податель жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7582/2011 от 20 сентября 2011 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Национальная арендная компания - Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер