Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N

город Омск

16 декабря 2011 г.

Дело N А46-11450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9654/2011) закрытого акционерного общества "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года, принятое по делу N А46-11450/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766; ИНН 5503091518; место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2) к закрытому акционерному обществу "Русь" (ОГРН 1035513010576; ИНН 5507065741; место нахождения: 644011, г. Омск, ул. Енисейская, 1) о взыскании 143 940 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Русь" - представителя Кимстачева Ю.П. по доверенности от 24.11.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - представителя Толмачевой Н.В. по доверенности от 14.07.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь", ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп., начисленной в связи с отсутствием разрешения на безакцептное списание денежных средств, по договору энергоснабжения от 22.09.2009 N 91-0560.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 143 940 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-11450/2011 с ЗАО "Русь" в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" взыскана неустойка в сумме 143 940 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Этим же решением с ЗАО "Русь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 318 руб. 22 коп.

ЗАО "Русь", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и исковое заявление ОАО "Омскэнергосбыт" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не направил ЗАО "Русь" копию иска с приложением. Суд первой инстанции не направил в адрес ЗАО "Русь" определение о принятии иска к производству, информация официального сайта арбитражного суда в сети "Интернет" содержит недостоверные сведения. ЗАО "Русь" не было извещено о судебном заседании, тем самым лишено своего права на участие и защиту в судебном процессе. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 10.1, 10.2 договора энергоснабжения N 91-0560 от 22.09.2009, в связи с чем иск ОАО "Омскэнергосбыт" подлежал оставлению без рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, указал, что суду первой инстанции следовало при взыскании неустойки применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в заседании суда высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав необходимостью предоставления сведений о том, что Вишнякова не состоит в штате ЗАО "Русь". Пояснил, что кроме директора иных сотрудников в штате общества не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ЗАО "Русь" об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные представителем ЗАО "Русь" мотивы не являются в соответствии со статьей 158 АПК РФ основанием для отложения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Омская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ГП) и ЗАО "Русь" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 91-0560 от 22.09.2009, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать ГП принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок расчётов за потреблённую электроэнергию установлен сторонами в приложении N 3 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2010) к рассматриваемому договору.

Расчётным периодом является календарный месяц. Потребитель оплачивает 70% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии (мощности) - (промежуточный платёж) в следующем порядке: 30% стоимости договорного объёма электропотребления - до 10 числа месяца, соответствующего расчётному периоду; 40% стоимости договорного объёма электропотребления до 25 числа месяца, соответствующего расчётному периоду.

Оплата промежуточных платежей производится на основании платёжных требований, выставляемых ГП в банк потребителя.

В случае не поступления в банк потребителя в срок, достаточный для исполнения денежного обязательства по договору, платёжного требования на оплату промежуточного платежа (за 3 операционных дня до наступления срока платежа), потребитель производит самостоятельную оплату промежуточных платежей, исходя из договорных объёмов электропотребления и средневзвешенной цены за предшествующий расчётный период (пункты 2, 3 приложения N 3 к договору).

Окончательный расчёт за электроэнергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платёжным документам, выставляемым ГП в банк потребителя 12-15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4 приложения N 3 к договору).

Во исполнение условий договора ОАО "Омская энергосбытовая компания" в период с января 2010 года по июнь 2011 года поставлена ответчику электрическая энергия в необходимом объёме, предусмотренном Приложением N 1 к договору.

На оплату авансовых и окончательных платежей за фактически поданную в спорный период электрическую энергию ГП выставил в банк ответчика платёжные требования N 910560 в период с 24.12.2009 по 18.07.2011, которые возвращены банком без оплаты в связи с отсутствием согласия на акцепт.

Согласно пункту 6 Приложения N 3 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2010) к договору потребитель обязан безакцептно оплатить стоимость фактически потреблённой электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, включённые в платёжный документ, в течение трех дней со дня поступления его в банк потребителя, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Пунктом 8.2 договора от 22.09.2009 N 91-0560 также предусмотрена обязанность потребителя обеспечить безакцептный порядок списания денежных средств с его расчётного счёта в счёт платежей по настоящему договору. При этом установлено, что в случае неисполнения указанного обязательства ГП в праве начислить и получить в соответствии с очерёдностью погашения обязательств в порядке, предусмотренном настоящим договором (Приложение N 3), неустойку в размере 5% от суммы возвращённого банком потребителя платёжного требования на безакцептное списание денежных средств.

Принятые обязательства исполнялись ЗАО "Русь" ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Омская энергосбытовая компания" начислена ответчику неустойка за отсутствие разрешения на безакцептное списание денежных средств по договору энергоснабжения от 22.09.2009 N 91-0560 в сумме 143 940 руб. 90 коп. за период с 28.01.2010 по 22.09.2011.

13.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2115543290245, что подтверждается свидетельством серии 55 N 003589765, свидетельствующая о смене наименования открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт".

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки явилось основанием для обращения ОАО "Омскэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539, частью 2 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию с соблюдением порядка расчётов за энергию, определённого законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 10.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при неполучении в установленный срок заявления об акцепте, отказе от акцепта, а также при отсутствии в договоре банковского счёта условия, предусмотренного в пункте 10.4 настоящей части Положения, платёжное требование на следующий рабочий день после истечения срока акцепта списывается мемориальным ордером с внебалансового счёта учёта сумм расчётных документов, ожидающих акцепта для оплаты, и возвращается в банк-эмитент в порядке, предусмотренном в пункте 2.21 настоящей части Положения, с указанием на оборотной стороне первого экземпляра платёжного требования причины возврата: "Не получено согласие на акцепт".

В части 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, тем самым, заключая договор энергоснабжения N 91-0560 от 22.09.2009, ответчик выразил свое согласие, в том числе и на возможность взыскания неустойки в размере 5%, предусмотренной пунктом 8.2 договора. При подписании договора разногласий относительно содержания пункта 8.2 договора абонент не заявил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, озвученный представителем ЗАО "Русь" в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение обязанности потребителя обеспечить безакцептный порядок списания денежных средств с его расчётного счёта в счёт платежей по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки, начисленной в связи с отсутствием согласия на безакцептное списание денежных средств с расчётного счёта в период с 24.12.2009 по 18.07.2011 является законным и подлежащим удовлетворению в сумме 143 940 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению, как опровергающееся материалами дела, утверждение ЗАО "Русь" о том, что суд первой инстанции не направил в адрес ЗАО "Русь" определение о принятии иска к производству, информация официального сайта арбитражного суда в сети "Интернет" содержит недостоверные сведения, ответчик не был извещён о судебном заседании, тем самым лишён своего права на участие и защиту в судебном процессе.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом по юридическому адресу ответчика (г. Омск, ул. Енисейская, 1, л.д. 134-135) направлялось определение от 14.09.2011 о принятии искового заявления ОАО "Омскэнергосбыт" и назначении судебного заседания на 04.10.2011, которое получено ЗАО "Русь" 19.09.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 2). В судебное заседание, состоявшееся 04.10.2011, ответчик не явился.

04.10.2011 суд первой инстанции вынес определение об окончании подготовки дела и назначении судебного разбирательства на 18.10.2011.

Из уведомления о вручении N 64402442250414 (л.д. 147) следует, что указанное определение суда получено ответчиком 12.10.2011.

В судебное заседание, состоявшееся 18.10.2011, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, представитель ответчика не явился.

Отсутствуют надлежащие доказательства того, что получившее корреспонденцию физическое лицо не являлось работником общества. Нет и сведений о том, что по указанному юридическому лицу находились или могли быть иные юридические лица или граждане, неосведомленные о месте нахождения заявителя.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А46-11450/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ЗАО "Русь" не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 132 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решение по настоящему делу, направленное судом первой инстанции также по юридическому адресу ЗАО "Русь": г. Омск, ул. Енисейская, 1, и определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству фактически получены ЗАО "Русь", что подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика. При этом из почтовых уведомлений не следует, что корреспонденция получена непосредственно директором общества.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (часть 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на положениях договора энергоснабжения от 22.09.2009 N 91-0560.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 10.1 договора энергоснабжения от 22.09.2009 N 91-0560 предусмотрено, что разногласия, возникшие при заключении, изменении и в период действия настоящего договора, разрешаются полномочными представителями сторон путём переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 10.2 договора).

Из буквального толкования указанных пунктов рассматриваемого договора, вопреки утверждению ответчика, следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, не определён порядок и сроки рассмотрения претензий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

То обстоятельство, что истцом не направлена в адрес ЗАО "Русь" копия иска с приложением, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещённым о судебных заседаниях, ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО "Русь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-11450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русь" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина