Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 08АП-9778/11

город Омск

23 января 2012 г.

Дело N А46-2958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9703/2011, 08АП-9777/2011, 08АП-9778/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "МОДУС", общества с ограниченной ответственностью "Модус-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу N А46-2958/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Левобережье" (ИНН 5507091849, ОГРН 1065507038838) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Модус-Сервис" (ИНН 5504103290, ОГРН 1055507032987), общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" (ИНН 5504076287, ОГРН 1025500974487), о признании недействительными решения и предписания от 25.02.2011 N 04/13-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Черенков Н.Г. по доверенности N 09-04/НГ от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" - Ильин Е.Б. по доверенности N 128 от 01.07.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Рабецкий С.С. по доверенности от 21.02.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Гвоздкова Н.В. по доверенности 21.02.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Модус-Сервис" - Евстратов А.Э. по доверенности от 01.07.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества "Левобережье" - Рылова Г.Г. по доверенности N 5 от 28.07.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее - заявитель, ЗАО "Левобережье") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.02.2011 N 04/13-10.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "МОДУС" (далее - ООО "МОДУС"), общество с ограниченной ответственностью "Модус-Сервис" (далее - ООО "Модус-Сервис").

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу N А46-2958/2011 требования ЗАО "Левобережье" удовлетворены в полном объеме, спорные решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Омское УФАС России, ООО "МОДУС" и ООО "Модус-Сервис" с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Левобережье" является юридическим лицом, осуществляющим услуги по управлению общим имуществом многоквартирных домов.

В Омское УФАС России обратилось ООО "Факториал-Сиб" с заявлением, в котором указало, что ОАО "Левобережье" нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: в единой квитанции по оплате коммунальных услуг выставляет оплату за домофон в размере 20-25 рублей в месяц и на обратной стороне квитанции указывает, что обслуживанием домофонов занимается указанная управляющая компания.

На основании приказа Омского УФАС России от 26.10.2009 N 206 в отношении ОАО "Левобережье" возбуждено дело N 04/43-09 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В процессе рассмотрения дела N 04/43-09 о нарушении антимонопольного законодательства были установлены обстоятельства, требующие выделения дела в отдельное производство в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спорных отношений между ОАО "Левобережье", ООО "Модус-Сервис" и ООО "Модус" по обслуживанию домофонных систем. В связи с этим в соответствии с частями 1 и 2 статьи 47.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определением от 24.03.2010 из дела N 04/43-09 выделено в отдельное производство дело о нарушении антимонопольного законодательства, которому присвоен номер N 04/13-10.

Определением комиссии Омского УФАС России от 11.06.2010 рассмотрение дела N 04/13-10 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5989/2010, поскольку комиссией было установлено, что судебное решение будет иметь значение для рассмотрения дела N 04/13-10. Определением комиссии Омского УФАС России от 17.01.2011 рассмотрение дела N 04/13-10 было возобновлено.

По итогам рассмотрения материалов дела N 04/13-10 Омским УФАС России было принято решение от 25.02.2011 (резолютивная часть решения оглашена 15.02.2011), которым:

1. признаны нарушающими пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ОАО "Левобережье", совершенные в отношении ООО "Модус", выразившиеся в распространении с сентября 2009 года ложных сведений путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул.Дмитриева, д. 13/1 (подъезды 1-4); ул.Дмитриева, д. 13/3 (подъезды 1-3 и 5); ул.Дмитриева, д. 13/8 (подъезды 2-6), находящихся в управлении управляющей компании ОАО "Левобережье", объявлений на обратной стороне платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье", а также путем включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем без соответствующих на это правовых оснований, что вводит в заблуждение потребителей этих услуг - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и может причинить убытки, а также может нанести ущерб деловой репутации ООО "Модус", которое установило и обслуживает домофонные системы в указанных выше многоквартирных домах на основании договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений этих домов;

2. признаны нарушающими пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ОАО "Левобережье", совершенные в отношении ООО "Модус-Сервис", выразившиеся в распространении с сентября 2009 года ложных сведений путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул.Комкова, д. 1/1 (подъезды 3, 4, 6); ул.Путилова, д.3 Б (подъезды 1, 2, 4 и 6), находящихся в управлении управляющей компании ОАО "Левобережье", объявлений на обратной стороне платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО "Левобережье", а также путем включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем без соответствующих на это правовых оснований, что вводит в заблуждение потребителей этих услуг - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг, и может причинить убытки, а также может нанести ущерб деловой репутации ООО "Модус-Сервис", которое установило и обслуживает домофонные системы в указанных выше многоквартирных домах на основании договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений этих домов.

Также названным решением постановлено выдать ОАО "Левобережье" предписание, в которое включить мероприятия, подлежащие выполнению:

ОАО "Левобережье" со дня получения предписания прекратить нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", совершенные в отношении ООО "Модус", путем прекращения распространения среди собственников (жильцов) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Дмитриева, д. 13/1 (подъезды 1 - 4); ул. Дмитриева, д. 13/3 (подъезды 1, 2, 3 и 5); ул. Дмитриева, д. 13/8 (подъезды 2 - 6), любым способом ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также путем исключения из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые установлены и находятся на обслуживании ООО "Модус" на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений указанных многоквартирных домов, и впредь не допускать указанные нарушения;

ОАО "Левобережье" со дня получения предписания прекратить нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", совершенные в отношении ООО "Модус-Сервис", путем прекращения распространения среди собственников (жильцов) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Комкова, д. 1/1 (подъезды 3, 4, 6); ул. Путилова, д. 3 Б (подъезды 1, 2, 4 и 6), любым способом ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также путем исключения из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые установлены и находятся на обслуживании ООО "Модус-Сервис" на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений указанных многоквартирных домов, и впредь не допускать указанные нарушения;

о выполнении предписания ОАО "Левобережье" сообщить в Омское УФАС России не позднее пяти дней со дня получения предписания с приложением документов, свидетельствующих о его выполнении.

Названным решением также постановлено материалы дела N 04/13-10 передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием N 04/13-10 от 25.02.2011 ОАО "Левобережье" предписано:

1. ОАО "Левобережье" со дня получения предписания прекратить нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", совершенные в отношении ООО "Модус", путем прекращения распространения среди собственников (жильцов) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Дмитриева, д. 13/1 (подъезды 1 - 4); ул. Дмитриева, д. 13/3 (подъезды 1, 2, 3 и 5); ул. Дмитриева, д. 13/8 (подъезды 2 - 6), любым способом ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также путем исключения из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые установлены и находятся на обслуживании ООО "Модус" на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений указанных многоквартирных домов, и впредь не допускать указанные нарушения;

2. ОАО "Левобережье" со дня получения предписания прекратить нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", совершенные в отношении ООО "Модус-Сервис", путем прекращения распространения среди собственников (жильцов) помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Комкова, д. 1/1 (подъезды 3, 4, 6); ул. Путилова, д. 3 Б (подъезды 1, 2, 4 и 6), любым способом ложных сведений о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем, а также путем исключения из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем, которые установлены и находятся на обслуживании ООО "Модус-Сервис" на основании действующих договоров, заключенных с собственниками (жильцами) помещений указанных многоквартирных домов, и впредь не допускать указанные нарушения;

3. о выполнении настоящего предписания ОАО "Левобережье" сообщить в Омское УФАС России не позднее пяти дней со дня получения предписания с приложением документов, свидетельствующих о его выполнении.

Полагая, что решение и предписание Омского УФАС России N 04/13-10 от 25.02.2011 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, свободы и законные интересы ЗАО "Левобережье", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с выше указанными требованиями. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что его действия по выставлению квитанций на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем являются законными, так как домофонная система является общим имуществом в многоквартирном доме, поэтому в соответствии со статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договорами управления с заключенными соглашениями о внесении изменений и дополнений в договоры управления многоквартирными домами ЗАО "Левобережье" обязано оказывать услуги и выполнять работы по его содержанию и ремонту, а собственники помещений - их оплачивать.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил, что решение и предписание антимонопольного органа были вынесены на основании непроверенных и не установленных в надлежащем объеме обстоятельств спорных правоотношений, руководствовался недостаточными доказательствами. А именно, судом указано, что Омским УФАС России не учтены доводы ЗАО "Левобережье" относительно наличия договоров управления, соглашений о внесении и дополнений в договоры управления многоквартирными домами, а также не рассмотрены вопросы о фактической принадлежности домофонной системы ООО "МОДУС" и ООО "Модус-Сервис", в том числе в связи с реорганизацией обществ в форме выделения.

По таким основаниям судом был сделан вывод об отсутствии оснований для признания законными и обоснованными вынесенные решение и предписание от 25.02.2011 N 04/13-10.

В апелляционных жалобах Омское УФАС России, ООО "МОДУС", ООО "Модус-Сервис" просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что антимонопольным органом обоснованно признаны действия ЗАО "Левобережье" нарушающими положения пункто1 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку данное лицо неправомерно выставляло квитанции на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, не принадлежащих ЗАО "Левобережье". При этом, домофонные системы не включены и не могут быть включены в состав общего имущества многоквартирных домов, так как таковые изначально были переданы жильцам в пользование и находились в собственности ООО "МОДУС" и ООО "Модус-Сервис".

Дальнейшая реорганизация названных третьих лиц в форме выделения с передачей всех прав и обязанностей вновь выделившимся юридическим лицам не может повлиять на факт допущения ЗАО "Левобережье" неправомерных действий, нарушающих законодательство о защите конкуренции.

Кроме того, Омское УФАС России, ООО "МОДУС", ООО "Модус-Сервис" указали, что ЗАО "Левобережье" не устанавливало домофонные системы и не передавало их в общую собственность собственникам жилых помещений многоквартирных домов, не делали это и исполнители работ по строительству многоквартирных домов, и сами собственники жилых помещений, следовательно, включение ЗАО "Левобережье" соглашениями о внесении изменений и дополнений в договоры управления многоквартирными домами домофонных станций, электромагнитных замков, блоков коммутации в состав общего имущества многоквартирных домов не соответствует нормам гражданского и жилищного законодательства, поскольку указанные элементы домофонных систем, ООО "Модус" и ООО "Модус-Севис" передали собственникам помещений многоквартирных домов не в собственность, а в пользование.

В то же время передача домофонных систем от ООО "Модус" и ООО "Модус-Севис" выделенным обществам ООО "ПКФ "Модус" и ООО "ПКФ "Модус-Сервис", осуществленное в соответствии с нормами гражданского законодательства, не предоставила права ЗАО "Левобережье" на обслуживание указанных домофонных систем в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Дмитриева, д. 13/1 (подъезды 1 - 4); ул. Дмитриева, д. 13/3 (подъезды 1 - 3 и 5); ул. Дмитриева, д. 13/8 (подъезды 2 - 6), ул. Комкова, д. 1/1 (подъезды 3, 4, 6); ул. Путилова, д. 3 Б (подъезды 1, 2, 4 и 6), поскольку переданное имущество также не стало общей собственностью собственников данных многоквартирных домов.

Податели жалоб отметили, что не обладая правом на обслуживание ранее установленных ООО "Модус" и ООО "Модус-Сервис" домофонных систем, не являющихся общим имуществом указанных многоквартирных домов, ЗАО "Левобережье" необоснованно с сентября 2009 г. и в последующее время распространяло ложные сведения в данных многоквартирных домах в виде объявлений на обратной стороне платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ЗАО "Левобережье", а также путем включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем без соответствующих на это правовых оснований, что вводит в заблуждение потребителей этих услуг - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг.

ЗАО "Левобережье" представило отзыв, в котором изложило свою позицию относительно обстоятельств дела и правовой квалификации спорных правоотношений. Согласно доводам заявителя, им правомерно выставлялись соответствующие квитанции на оплату услуг по обслуживанию домофона, так как домофонные системы являются общим имуществом жильцов многоквартирных домов. Кроме того, с собственниками жилых помещений были заключены дополнительные соглашения к договорам управления многоквартирных домов, в соответствии с которыми домофонные системы подлежат обслуживанию и ремонту силами ЗАО "Левобережье". Кроме того третьи лица (ООО "МОДУС" и ООО "Модус-Сервис") находятся в стадии ликвидации и все свои права и обязанности по обслуживанию домофонных системы были ими переданы выделившимся юридическим лицам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей антимонопольного органа, ООО "МОДУС", ООО "Модус-Сервис" и представителя ЗАО "Левобережье", соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица.

Целями Закона "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно статье 3 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом "О защите конкуренции" является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом частью 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта нарушающими добросовестную конкуренцию, необходимо наличие следующих условий:

- данные действия связаны с конкуренцией, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов в отношении обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- данные действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- данные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, только в случае совпадения товарного рынка, действия хозяйствующих субъектов обладают признаками конкуренции, то есть только в этом случае может иметь место недобросовестная конкуренция.

Иначе, при несовпадении товаров и сферы его обращения, конкуренции не может быть.

Как уже было указано, ЗАО "Левобережье" является обслуживающей организацией, которая занимается управлением многоквартирных домов.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно частям 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Таким образом, ЗАО "Левобережье" осуществляет действия по управлению общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Именно данная область действий является товарным рынком, на котором ЗАО "Левобережье" может осуществлять конкурентные действия.

Также из материалов дела следует, что ООО "МОДУС" и ООО "Модус-Сервис" являются (являлись) юридическими лицами, которые осуществляют (осуществляли) установку и обслуживание домофонных систем. Данные действия ни по своему содержанию, ни по форме не могут быть отнесены к управлению многоквартирными домами.

Таким образом, товарный рынок услуг, предоставляемый ЗАО "Левобережье" с одной стороны, и ООО "МОДУС", ООО "Модус-Сервис", с другой стороны, не совпадает.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорные домофонные системы не являются общей собственностью жильцов многоквартирных домов.

В решении антимонопольного органа установлено, что многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Дмитриева, д. 13/1 (подъезды 1 - 4); ул. Дмитриева, д. 13/3 (подъезды 1,2, 3 и 5); ул. Дмитриева, д. 13/8 (подъезды 2 - 6); ул. Комкова, д. 1/1 (подъезды 3, 4, 6); ул. Путилова, д. 3 Б (подъезды 1, 2, 4 и 6), элементы домофонных систем - домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, установленные ООО "МОДУС" и ООО "Модус-Сервис" на основании договоров с собственниками (жильцами) помещений и переданные в их пользование, находятся в собственности ООО "МОДУС" и ООО "Модус-Сервис"; домофонные системы, установленные по вышеуказанным адресам не включены в состав общего имущества жильцов указанных многоквартирных домов, а принадлежат ООО "МОДУС" и ООО "Модус-Сервис".

Так, из материалов дела следует, что на основании договоров ООО "МОДУС" и ООО "Модус-Сервис" осуществляло установку домофонных систем по выше указанным адресам (л. 141-146 т. 2, л.1-17 т.3, л. 115 -118 т.4, т.5).

Согласно названным договорам в собственность жителей переданы: установленная металлическая дверь с доводчиком, электронные ключи для работников жилищно-коммунальной организации, обслуживающей подъезд, а также домофонные аппараты, установленные в квартирах (квартирные аппараты). Что касается домофонных систем, состоящих из домофонной станции, электромагнитного замка и блока коммутации, то они переданы жителям названных выше многоквартирных домов в пользование. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения с жителями многоквартирных домов договоров на обслуживание подъездных домофонов.

Более того, факт принадлежности домофонных систем ООО "МОДУС", ООО "Модус-Сервис", а не жильцам домов, подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами: справка о стоимости находящегося на балансе имущества, инвентарные карточки, акты приема-передачи основных средств формы ОС-1 (т.5, 6, 7, 8).

Таким образом, домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов и ЗАО "Левобережье" не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права обслуживания данного имущества.

Одним из доводов ЗАО "Левобережье" является то, что в договоры управления многоквартирными домами были внесены изменения и дополнения, которыми домофонные системы в кондоминиумах были закреплены в составе общего имущества жильцов, а также были утверждены перечни услуг и работ по их обслуживанию, условия их оказания.

Между тем, заявитель не учитывает, что домофонные системы в собственность жильцов не передавались, таковые являлись собственностью ООО "МОДУС" и ООО "Модус-Сервис" и были предоставлены последними в пользование собственникам квартир, расположенных в жилых домах.

Доказательств обратного не имеется.

Следовательно, заявитель не подтвердил свои права на обслуживание домофонных систем, то есть не подтвердил наличие вещных прав на товар, как это прямо указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга), также, поскольку товаром в рассматриваемом случае выступает услуга по облуживанию и ремонту домофонных систем, которые не принадлежат ни собственникам помещений, ни ЗАО "Левобережье", постольку суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает вещными правами на рассматриваемый товар.

Соответственно, применительно к рассматриваемому случаю, не имеют место быть отношения конкуренции, так как товары (услуги) предоставляемые ЗАО "Левобережье" и ООО "МОДУС", ООО "Модус-Сервис", а также товарные рынки, на которых эти услуги предоставляются, являются различными.

Поскольку заявитель как управляющая компания и третьи лица оказывают услуги на разных товарных рынках и не являются конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем, следует признать недействительными спорные решения и предписание антимонопольного органа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения Омским УФАС России решения и предписания от 25.02.2011 N 04/13-10 ООО "МОДУС" и ООО "Модус-Сервис" уже не обладали вещными правами на домофонные системы в указанных выше домах, так как из них были выделены вновь созданные юридические лица, которым по разделительным балансам были переданы все права и обязанности в отношении домофонных систем.

Так, разделительным балансом от 12.11.2010 и приложениями N 2, N3, N 4 к разделительному балансу ООО "МОДУС" от 12.11.2010 (л.11-35 т.14) ООО "МОДУС" переданы права на домофонные системы обществу с ограниченной ответственностью "Домофонные системы" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МОДУС".

Разделительным балансом от 12.11.2010 и приложениями N 2, N 3, N 4 к разделительному балансу ООО "Модус-Сервис" от 12.11.2010 (л. 36-56 т.14) переданы права на домофонные системы обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис".

Таким образом, на момент вынесения антимонопольным органом спорных решения и предписания ООО "МОДУС" и ООО "Модус-Сервис" не обладали какими-либо вещными правами на домофонные системы в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Дмитриева, д. 13/1 (подъезды 1 - 4); ул. Дмитриева, д. 13/3 (подъезды 1,2, 3 и 5); ул. Дмитриева, д. 13/8 (подъезды 2 - 6); ул. Комкова, д. 1/1 (подъезды 3, 4, 6); ул. Путилова, д. 3 Б (подъезды 1, 2, 4 и 6).

Следовательно, требование антимонопольного органа, изложенное в решении и предписании от 25.02.2011 N 04/13-10 прекратить нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", совершенные в отношении ООО "МОДУС и ООО "Модус-Сервис" и впредь не допускать указанные нарушения, не может быть признано законным, так как указанные лица уже не имеют какого либо отношения к домофонным системам, установленным в выше перечисленных домах, и права данных лиц не могут быть признаны нарушенными.

Учитывая выше изложенные доводы об отсутствии конкуренции между ЗАО "Левобережье" и ООО "МОДУС", ООО "Модус-Сервис", в том числе по критерию разности товаров (услуг), в отношении которых имеют права данные лица, разности товарных рынков, а также отсутствия в настоящее время у третьих лиц прав на домофонные системы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о недействительности спорных решения и предписания Омского УФАС России.

Удовлетворив заявленные ЗАО "Левобережье" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Омского УФАС России, ООО "МОДУС", ООО "Модус-Сервис" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы с апелляционной жалобы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Омское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 746 от 15.11.2011 при обращении с апелляционной жалобой ООО "МОДУС" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "МОДУС" из федерального бюджета.

Согласно платежному поручению N 41 от 15.11.2011 при обращении с апелляционной жалобой ООО "Модус-Сервис" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Модус-Сервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "МОДУС", общества с ограниченной ответственностью "Модус-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу N А46-2958/2011 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС" (ИНН 5504076287, ОГРН 1025500974487) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 746 от 15.11.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Сервис" (ИНН 5504103290, ОГРН 1055507032987) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 41 от 15.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова