Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-465/12

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А70-10873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-465/2012) общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной логистики" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2011 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А70-10873/2011 (судья Опольская И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной логистики" (ОГРН 1065507040631; ИНН 5507082994; место нахождения: 644021, г. Омск, ул. 2-я Транспортная, 61) к арбитражным управляющим Алимбаеву Юме Алимбаевичу, Зайцеву Андрею Васильевичу о признании сделки, проведенной в рамках процедуры конкурсного производства, недействительной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной логистики" - директора Пужель В.А.,

арбитражный управляющий Алимбаев Юма Алимбаевич не явился,

арбитражный управляющий Зайцев Андрей Васильевич не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" (далее - ООО "ЦТЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, в котором просило: 1. признать незаконной сделку по реализации имущества должника - Воронина А.Ю. по договору N 1 /2011 от 13.04.2011 с арбитражным управляющим СРО АУ "Южный Урал" Зайцевым А.В. на сумму 933 023 руб. 70 коп. как сделку, совершённую с заинтересованным лицом и условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а так же сделку, в результате которой рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств; 2. расторгнуть договор N 1/2011 на основании, которого к Зайцеву А.В. отошли нежилые строения 1 и 2 по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Челюскинцев, д. 2-а (кадастровые номера строений соответственно 72:06/01:01:2015:02а/с1:00, 72:06/01:01:2015:02а/с2:00) и обязать стороны по договору вернуть имущество по договору в первоначальное положение в соответствии с правилом двусторонней реституции; 3. в качестве обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества входящего в конкурсную массу обязать арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. произвести комиссионную инвентаризацию имущества должника, находящегося по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Челюскинцев, д. 2-а стр. 1-2 и на прилегающей территории, инвентаризацию произвести в срок до 27.08.2011 года. В члены инвентаризационной комиссии включить директора ООО "ЦТЛ" Пужеля В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2011 указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 08.12.2011 представить суду: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из того, что обществом предъявлено пять требований неимущественного характера; указать наименование ответчика, его место нахождения; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд) с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика; документально подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 по делу А70-10873/2011 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "ЦТЛ" с приложенными к нему документами возвращено, так как истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, не приложена распечатанная на бумажном носителе копия страницы официального сайта регистрирующего органа в Интернете с данными о регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей.

Не соглашаясь с определением суда от 09.12.2011, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно истолкованы уточнённые требования, в которых истец фактически свёл три первоначально заявленных требований в одно. Кроме того, к заявлению приложены надлежащим образом заверенные копии информации с сайта НПАУСРО "Южный Урал", где указаны юридические адреса и другая контактная информация относительно местонахождения арбитражных управляющих Зайцева А.В. и Алимбаева Ю.А.

Представители арбитражных управляющих Зайцева А.В. и Алимбаева Ю.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В части 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб. (пункт 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в уточнении иска ООО "ЦТЛ" фактически свело три первоначально заявленных требований в одно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении (л.д. 4-10) ООО "ЦТЛ" просило признать незаконной сделку по реализации имущества должника - Воронина А.Ю. по договору N 1/2011 от 13.04.2011; расторгнуть договор N 1/2011 и обязать стороны по договору вернуть имущество в первоначальное положение в соответствии с правилом двусторонней реституции; обязать арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. произвести комиссионную инвентаризацию имущества должника, находящегося по адресу Тюменская обл., г. Ишим, ул. Челюскинцев, д. 2-а стр. 1-2 и на прилегающей территории, инвентаризацию произвести в срок до 27.08.2011 года, в члены инвентаризационной комиссии включить директора ООО "ЦТЛ" Пужеля В.А.

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд в электронном виде 06.12.2011 (л.д. 15-20), истец просил признать недействительным договор N 1/2011 от 13.04.2011 и передаточный акт от 13.04.2011, и применить последствия недействительности сделки.

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий её недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть, несмотря на наличие взаимной связи между указанными требованиями, каждое из них является самостоятельным требованием, имеющим различную доказательственную базу и субъектный состав участников процесса, так как требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной сделки, но и иными лицами, указанными в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Судебная практика исходит именно из того, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности представляют собой различные способы защиты нарушенного прав (в частности, Постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А75-2454/2010 и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 по этому же делу, Постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А75-2454/2010 от 14.02.2010 по делу N А75-2453/2010).

Таким образом, при подаче искового заявления (с учётом его уточнения) ООО "ЦТЛ" должно было оплатить государственную пошлину по двум материально-правовым требованиям неимущественного характера, заявленным в просительной части: о признании договора N 1/2011 от 13.04.2011 недействительным и о применении последствий его недействительности. В связи с неуплатой государственной пошлины в установленном законом размере в срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств, по которым иск оставлен без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление. Указание суда на то, что в уточнении иска общество увеличило исковые требования, несостоятельно, поскольку истец изначально просил признать недействительным договор N 1/2011 от 13.04.2011 и применить последствия его недействительности. Между тем, указанный вывод суда не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопреки утверждению ООО "ЦТЛ", надлежащим образом заверенные копии информации с сайта НПАУСРО "Южный Урал", где указаны юридические адреса и другая контактная информация относительно местонахождения арбитражных управляющих Зайцева А.В. и Алимбаева Ю.А., не могут быть признаны соответствующими положениям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Рекомендации, данные в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не могут учтены судом, так как в данном случае заявление подано истцом в исковом порядке по экономическому спору, возникшему из гражданских, а не административных или иных публичных правоотношений.

Непредставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика явилось не единственным обстоятельством, послужившим основанием для оставления искового заявления ООО "ЦТЛ" без движения, в связи с чем ссылка истца разъяснения, содержащиеся в абзаце 9 подпункта 2 пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок (до 08.12.2011), исковое заявление возвращено ему правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое определение вынесено судом "поспешно, без получения документов по почте", несостоятельна, так как истцом не было сделано заявление о продлении процессуального срока, установленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, что не позволило Арбитражному суду Тюменской области продлить срок, указанный в определении суда от 08.11.2011 (статья 118 АПК РФ). АПК РФ не предоставляет арбитражному суду права на продлении процессуального срока по своей инициативе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 по делу А70-19873/2011 о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возвращение иска не лишает истца процессуального права повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО "ЦТЛ" оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, ходатайство ООО "ЦТЛ" об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2011 о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А70-10873/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков