Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 11АП-25/12

г. Самара

13 февраля 2012 г.

Дело N А65-19713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАМавтодор" Ганиевой М.Ж. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КАМавтодор" Ганиевой М.Ж. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "КАМавтодор" и ООО "КУЗБАСС" по делу N А65-19713/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАМавтодор", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.08.2011 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "КАМавтодор" об оспаривании сделки в деле о банкротстве N А65-19713/2009, в соответствии с которым должник просил:

1) признать ничтожным договор поставки N 184-1 от 01.06.2010 г.. между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС", г. Набережные Челны (далее по тексту - ООО "КУЗБАСС");

2) признать ничтожным договор хранения N 4 от 11.06.2010. между должником и ООО "КУЗБАСС" и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ОПГС в количестве 4246,32т на сумму 891 727,20руб.; абсорбент 50/370 в количестве 53,03т на сумму 318 180руб.

В суде первой инстанции представитель должника заявил ходатайство об уточнении заявления: просил рассмотреть заявление только в части признания ничтожным договора хранения N 4 от 11.06.2010 между должником и ООО "КУЗБАСС" и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата должнику имущества: ОПГС в количестве 4246,32т на сумму 891 727,20руб.; абсорбента 50/370 в количестве 53,03т на сумму 318 180руб. В остальной части от заявления отказался.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство представителя должника об уточнении заявления; вынесено и оглашено протокольное определение (л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника: договора хранения N 4 от 11.06.2010, заключенного ООО "КАМавтодор", Тукаевский район с ООО "КУЗБАСС" и применении последствий недействительной сделки, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "КАМавтодор" просит определение суда от 16 ноября 2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества. Заявитель считает, что судом не полностью установлены существенные для дела обстоятельства и суд необоснованно сделал ссылку на преюдициальное значение дела N А65-1749/11.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 ноября 2011 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2009 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "КАМавтодор", Тукаевский район, ИНН 1639035104, ОГРН 1071682000323 (далее по тексту - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ганиева М.Ж.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2010 г.. должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года конкурсным управляющим должника утверждена Ганиева М.Ж.

11.06.2010, т.е. в период наблюдения, между должником (хранитель) в лице директора Соловьева А.Л. и ООО "КУЗБАСС" (поклажедатель) в лице директора Дрыгина А.Н. заключен договор N 4 складского хранения на срок до 30.06.2011.

В соответствии с условиями договора "поклажедатель" передает "хранителю" имущество: ОПГС и абсорбент 50/370, а последний обязуется возвратить товар по первому требованию (л.д. 17).

Доказательством передачи товара на хранение является акт N 1 от 15 июня 2010 г.., в соответствии с которым по условиям договора N 4 складского хранения должнику от ООО "КУЗБАСС" передано ОПГС в количестве 4.934,2т на сумму 1 036 182руб. и абсорбент 50/370 в количестве 53,99т на сумму 323 940руб., всего на сумму 1 360 122 руб.

Считая, что договор хранения N 4 фактически не исполнялся, не согласованы существенные условия договора, отсутствует двойное складское свидетельство, товар не завозился, а впоследствии было изъято в пользу "поклажедателя" имущество должника - "хранителя" полученное им по договору поставки с ООО "Бизнес ПАК", конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора N 4 от 11.06.2010 незаключенным, а также признании недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенной с нарушением требований закона.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства - ст. ст. 142, 168, 432, 912 Гражданского кодекса РФ, что является его правом в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Взаимоотношения сторон ООО "КАМавтодор" (должник, "Хранитель") и ООО "КУЗБАСС" ("Поклажедатель") по возврату имущества, сданного на хранение по договору N 4 от 11.06.2010, были предметом оценки по делу N А65-1749/2011.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2011 по делу N А65-1749/2011 был удовлетворен иск ООО "КУЗБАСС" об обязании ООО "КАМавтодор" возвратить истцу товар: ОПГС в количестве 4934,2 тн. и абсорбент 50/370 в количестве 53,99 тн. (л.д. 6-8).

В мотивировочной части решения суда по делу N А65-1749/2011 указано, что между сторонами в соответствии со ст. 886 ГК РФ заключен договор хранения N 4 от 11.06.2010, согласно условиям которого ответчик (ООО "КАМавтодор") обязался принять и хранить передаваемый истцом (ООО "КУЗБАСС") товар. Суд счел надлежащим доказательством акт N 1 от 15.06.2010 о передаче товара, представленный и в настоящем деле.

В постановлении кассационной инстанции от 29.08.2011 по делу N А65-1749/2011 указано, что суды дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и судебные акты оставлены без изменения.

Следовательно, судебные акты по делу N А65-1749/2011, имеют для лиц, участвующих в настоящем деле (ООО "КАМавтодор" и ООО "КУЗБАСС") преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства, в частности о заключенности договора хранения N 4 от 11.06.2010, о принятии на хранение товаров, принадлежащих ООО "КУЗБАСС" и подлежащих возврату данной организации, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Заявитель - конкурсный управляющий в обосновании того, что спорный товар предназначен для его собственных нужд ссылается на договор поставки с ООО "Бизнес ПАК" от 24.05.2009, товарные накладные, счета-фактуры за июль- октябрь 2009 (л.д. 36-54).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Представленные товарные накладные за июль - сентябрь 2009 года не содержат сведений о доверенности и лице, получившим товар, что является обязательным реквизитом товарных накладных. При том, что в графе отпуск разрешил и груз принял указано одно лицо - Дрыгин А.Н.

Не представлено заявителем и доказательств оприходования товара на складе ООО "КАМавтодор", доказательств того, что имелся только товар этого наименования, но полученный от поставщика ООО "Бизнес ПАК" по договору поставки для собственных нужд, не представлены доказательства оплаты, акты оприходования и учета товара на складах должника, доказательства того, что должник не осуществлял услуги по хранению сторонним организациям.

Следовательно, не представлено надлежащих доказательств получения и оплаты товара ООО "КАМавтодор" в соответствии с требованиями Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01).

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о незаключенности договора хранения, о том, что на хранение товар не принимался, с учетом изложенного и преюдициальности судебных актов по делу N А65-1749/2011, являются необоснованными.

Довод конкурсного управляющего о недействительности договора хранения в силу его ничтожности, также проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ "Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)"

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие двойного складского свидетельства, пояснения директора Соловьева А.Л., о том, что договор хранения являлся договором намерения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении условий договора, согласно ст. 431 ГК РФ, суд принимает во внимание буквальное содержание его условий. Как указано в п. 1.7 договора N 4 от 11.06.2010, "заключение настоящего договора удостоверяется выдачей поклажедателю следующего документа: акта приемки-передачи товара", что и было исполнено в денном случае (л.д.4, 17).

Текст самого договора свидетельствует, что заключен договор хранения, который соответствует п. 1 ст. 886, ст. 887 Гражданского кодекса РФ, так как в п. 2 ст. 887 допускается выдача любого документа о передаче на хранение, согласованного сторонами.

Обязательное требование по выдаче складского свидетельства, предусмотренного ст. 912 ГК РФ, является необходимостью при подтверждении взаимоотношений товаровладельца и товарного склада. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги, что соответствует п. 2 ст. 886 ГК РФ.

В данном случае ООО "КАМавтодор" не представил никаких доказательств того, что имеет статус профессионального хранителя, следовательно, на него не распространяются требования ст. 907, 912 ГК РФ и нет оснований для вывода о ничтожности договора N 4 от 11.06.2010, как не соответствующего требованиям закона.

Доказательств наличия признаков мнимости или притворности сделки конкурсный управляющий не представил, а пояснения директора должника, представленные им конкурсному управляющему, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 170 ГК РФ. Иных доказательств ничтожности сделки суду не представлено, что подтверждает, что договор хранения N 4 от 11.06.2010 относится к оспоримым сделкам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 ноября 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КАМавтодор" Ганиевой М.Ж. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "КАМавтодор" и ООО "КУЗБАСС" по делу N А65-19713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин