Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-9855/11

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-28490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "ДВМ-Урал" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270) - Гудовичева Л.Б., доверенность от 24.06.2011 N 9, предъявлено удостоверение;

от ответчика ООО "Неруш-Ю" (ИНН 6661077109, ОГРН 1026605238110) - Макачиров Н.К., доверенность от 01.02.2012, предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) ООО "Белый ветер - Екатеринбург", 2) ИП Васенина С.И., 3) ООО "Сапфир-98" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ДВМ-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по делу N А60-28490/2011

по иску ООО "ДВМ-Урал"

к ООО "Неруш-Ю"

третьи лица: ООО "Белый ветер - Екатеринбург", ИП Васенин С.И., ООО "Сапфир-98"

о взыскании 1 421 060 руб.,

установил:

ООО "ДВМ-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Неруш-Ю" (далее - ответчик) 1 564 354,20 руб. - стоимости неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДВМ-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на представление суду достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении и стоимости неотделимых улучшений.

ООО "Неруш-Ю" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представителем истца в судебном заседании поддержано заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам с целью установления факта произведенных неотделимых улучшений и их стоимости.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизу, указывая на отсутствие оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 83, 159, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Из материалов дела видно, что представителем истца исключены из состава доказательств договоры подряда и акты выполненных работ к ним.

Представитель истца просит провести экспертизу по оставшимся документам (на основании локального сметного расчета и по письмам сторон, касающихся согласования неотделимых улучшений).

Апелляционный суд, определив перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, приходит к выводу о том, что обстоятельства, для установления которых истец просит провести экспертизу, могут быть доказаны иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нерущ-Ю" (арендодатель) и ООО "ДВМ-Урал" (арендатор) заключен договор аренды N А-1 от 11.03.1999, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д.12, общей площадью 209,9кв.м.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 16.04.1999, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - 09.06.2001.

В соответствии с п. 6.1 данного договора срок его действия составляет 5 лет с момента государственной регистрации.

Согласно п. 6.1.1 названного договора, если ни одна из сторон в течение действия договора не нарушает условий договора и в течение 30 дней до истечения срока настоящего договора не заявит письменного намерения его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Судебными актами по делу N А60-16043/2010 дана правовая оценка заключенности и установлена правомерность расторжения указанного договора аренды в одностороннем порядке.

Как указывает истец, в период срока действия данного договора, им выполнен ремонт арендованного помещения и произведены неотделимые улучшения в сумме 1 564 354,20 руб.

За взысканием указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что арендодателем согласия на проведение неотделимых улучшений дано не было.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактически произведенного ремонта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно положению п. 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, пункт 3 статьи 623 ГК РФ допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Как следует из материалов дела, по условиям п.п. 5.4.4, 6.1.3 договора аренды арендатор вправе производить неотделимые улучшения помещения при условии письменного согласия арендодателя.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в соответствии с условиями настоящего договора, подлежит возмещению в течение 2-х месяцев после прекращения действия договора в ценах, действующих на момент выплаты.

Истец указывает, что произведенные им ремонтные работы привели к неотделимым улучшениям арендованного имущества.

В доказательство проведенных работ, их объемов и стоимости истец представил суду локальный сметный расчет от 28.10.2008, договоры подряда от 19.01.2009 N 14, от 10.02.2009, акты приема-передачи выполненных работ от 11.03.2009 и 06.03.2009 с ООО "Сапфир-98".

Между тем, истцом из числа доказательств исключены договоры подряда от 19.01.2009 N 14, от 10.02.2009, акты приема-передачи выполненных работ от 11.03.2009 и 06.03.2009.

Локальный сметный расчет фактически не подтверждает факт выполнения каких-либо ремонтных работ и согласования их с арендодателем.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание экспертный отчет от 07.02.2011 N 11/01/11, выполненный ООО "Региональное агентство "Эксперт", поскольку им невозможно подтвердить факт выполнения ремонтных работ и создания неотделимых улучшений, время выполнения и кем выполнено.

Представленный в суд апелляционной инстанции оригинал заявления о зачете встречных однородных требований от 14.06.2011, не может быть принят в подтверждение несения расходов, поскольку заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Присутствие в суде первой инстанции генерального директора не исключает обязанности, установленной ст. 75 АПК РФ представлять подлинники данных документов.

Судом первой инстанции, верно, указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласованных с арендодателем произведения арендатором неотделимых улучшений, в том числе согласованные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Представленные в материалы дела согласования, проект реконструкции и локальный сметный расчет, оценены судом первой инстанции. Результат оценки указанных доказательств свидетельствует о намерении произвести ремонтные работы, однако, без соответствующей компенсации арендатору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств согласования с арендодателем работ и факта создания неотделимых улучшений в сумме 1 564 354,20 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится за заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу N А60-28490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева