Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2012 г. N Ф09-3181/12 по делу N А60-28490/2011

Екатеринбург

28 мая 2012 г.

Дело N А60-28490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ИНН: 6658088630, ОГРН: 1026602341270; далее - общество "ДВМ-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-28490/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ДВМ-Урал" - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 24.06.2011 N 9).

Общество "ДВМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" (ИНН: 6661077109, ОГРН: 1026605238110; далее - общество "Неруш Ю") о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 564 354 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер-Екатеринбург", индивидуальный предприниматель Васенин Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-98" (далее - общество "Сапфир-98").

Решением суда от 18.11.2011 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДВМ-Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 10, 623, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 66, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что им представлены все необходимые доказательства создания истцом неотделимых улучшений. По мнению общества "ДВМ-Урал", судами не учтено то обстоятельство, что общество "Неруш Ю" после передачи ему спорного помещения 31.08.2011 произвело капитальный ремонт данного помещения, уничтожив созданные истцом неотделимые улучшения. Таким образом, отсутствие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции неотделимых улучшений не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Общество "ДВМ-Урал" также полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

В представленном отзыве общество "Неруш Ю" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "ДВМ-Урал" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Неруш Ю" (арендодатель) и обществом "ДВМ-Урал" (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.1999 N А-1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 209,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 12.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга 16.04.1999, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области - 09.06.2001.

В соответствии с п. 6.1 данного договора срок его действия составляет 5 лет с момента государственной регистрации.

Согласно п. 6.1.1 названного договора, если ни одна из сторон в течение действия договора не нарушает условий договора и в течение 30 дней до истечения срока настоящего договора не заявит письменного намерения его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16043/2010 дана правовая оценка заключенности указанного договора аренды и установлена правомерность расторжения данного договора в одностороннем порядке арендодателем.

Пунктами 5.4.4, 6.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе производить неотделимые улучшения помещения при условии письменного согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором в соответствии с условиями настоящего договора, подлежит возмещению в течение 2-х месяцев после прекращения действия договора в ценах, действующих на момент выплаты.

Общество "ДВМ-Урал", ссылаясь на то, что в период срока действия данного договора им выполнен ремонт арендованного помещения и произведены неотделимые улучшения стоимостью 1564354 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Судами установлено, что в подтверждение факта проведенных ремонтных работ, их объемов и стоимости общество "ДВМ-Урал" представило локальный сметный расчет от 28.10.2008, договоры подряда от 19.01.2009 N 14, от 10.02.2009, заключенные с обществом "Сапфир-98", акты приема-передачи выполненных работ от 11.03.2009, 06.03.2009.

Между тем договоры подряда от 19.01.2009 N 14, от 10.02.2009, акты приема-передачи выполненных работ от 11.03.2009, 06.03.2009 исключены истцом из числа доказательств.

Представленные истцом согласования, проект реконструкции, локальный сметный расчет не подтверждают факт выполнения каких-либо ремонтных работ в спорном помещении и согласования их с арендодателем. Из экспертного отчета от 07.02.2011 N 11/01/11, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт", не представляется возможным установить факт создания неотделимых улучшений, время выполнения работ и то, кем они выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "ДВМ-Урал" не представлено доказательств, подтверждающих наличие неотделимых улучшений стоимостью 1564354 руб. 20 коп., произведенных арендатором с согласия арендодателя, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее проведения, что не противоречит нормам процессуального права.

Иные доводы общества "ДВМ-Урал", изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-28490/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова